Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 95614 от 02.08.2023, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Частно гражданско дело 56126/2022
Вид
Разпореждане № 95614
Подписан
02.08.2023
Състав
ДИАНА КИРИЛОВА АНГЕЛОВА

Цитирани разпоредби

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 95614 гр. София, 02.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Частно гражданско дело № 20221110156126 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е такова по реда на чл.410 от ГПК.

Съдът е уважил заявлението на кредитора и е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 1256/11.01.2023 година, с която е разпоредил длъжникът М. Б. М., ЕГН: ********** с адрес: гр.с да заплати на заявителя „......“ ЕАД, ЕИК: .......... с адрес: гр. С следните суми: - сумата от 3 411,18 лева (три хиляди четиристотин и единадесет лева и 18 стотинки), представляваща главница за неплатени месечни абонаменти, използвани услуги, лизингови вноски, дължими суми за мобилни устройства и неустойки по фактури, по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +......., Договор за лизинг и Договор за лизинг за базови аксесоари към него. Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.........., Договор за лизинг и три Договора за лизинг за базови аксесоари към него, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението пред заповедния съд - 14.10.2022 г. до изплащане на вземането, - сторените по делото разноски за заплатена държавна такса в размер на 68,22 лева (шестдесет и осем лева и 22 стотинки) и адвокатско възнаграждение в размер на 419,27 лева (четиристотин и деветнадесет лева и 27 стотинки).

Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника, който е депозирал възражение по смисъла на чл.414а от ГПК като е заявил, че дължима сума е заплатена – така с възражение вх.№ 31858/06.2.2023 година.

Съдът е дал указания на заявителя да изрази становище, като му е изпратил препис от молбата.

Заявителят е депозирал молба, в която посочва, че длъжникът изцяло е погасил главницата, но не е заплатил претендираните разноски.

При горното, настоящият съдебен състав за да се произнесе съобрази следното:

Заповедното производство е строго формално, като основната цел е да се провери дали претендираното вземане от заявителят-кредитор е спорно. Ако вземането не е спорно, тоест не бъде подадено възражение в срок, заповедта за изпълнение по смисъла на чл.416 от ГПК влиза в сила.

По смисъла на чл.414а от ГПК, длъжник който изпълни в срока за възражение – този по чл.412, т.8 от ГПК може да подаде възражение, към което да приложи доказателства за извършеното плащане. Съдът дава указания на заявителя, който има право да изрази становище.

1

По аргумент от разпоредбата на чл.414а, ал.4 изречение първо и изречение второ, в случай, че в указания срок заявителят депозира становище съдът дължи произнасяне по постъпилото възражение и становище, но по волята на законодателя, това не е свързано с обезсилване на издадената заповед за изпълнение.

При горното съдът следва да съобрази налице ли са предпоставки за уважаване на заявлението на кредитора в частта с искането за издаване на изпълнителен лист за сумите по заповедта за изпълнение и съответно по възражението на длъжника за разноските.

С оглед на доказаните факти – плащане след издаване на заповедта за изпълнение относно сумата в размер на 3411,18 лв. на 10.05.2023 г., за което страните не спорят за съда е и несъмнено, че с разпоредбата на чл.414а от ГПК законодателно се цели да се провери дали вземането е спорно, доколкото с изпълнението на задължението в срока за доброволно изпълнение, ако длъжникът е изпълнил точно вземането посочено в заповедта за изпълнение, същият удовлетворява интереса на кредитора да получи изпълнение на вземането си.

Безспорно е, че при плащане в хода на заповедното производство кредиторът се удовлетворява и за него отпада правния интерес да предяви иск за установяване на вземането си. Плащането обаче не спира срокa за подаване на възражение срещу заповедта – такова по смисъла на чл.414, ал.1 от ГПК, с което се оспорва дължимостта на вземането, а напротив налага извода за безспорност на вземането на кредитора. При това заповедта за изпълнение per argumentum a fortiori влиза в сила.

Следва да се посочи, че за кредитора липсва правен интерес от предявяването на иск, освен в изрично посочените хипотези на чл. 414а, ал. 5 ГПК, съответно ако кредиторът в становището си твърди, че не е налице точно изпълнение на претендираното вземане, което обуславя наличието на правен спор. В казуса кредиторът не възразява и признава, че длъжникът да е заплатил сумата в размер на 3411,18 лв. на 06.02.2023 г.

На следващо място – по аргумент от разпоредбата на чл.406, ал.1 от ГПК – за да бъде издаден изпълнителен лист в полза на заявителя, каквото искане е заявено още в заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение се следва не само да е налице влязла в сила заповед за изпълнение, но и да е налице годно изпълняемо право – т.е. удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника, за което да бъде издаде изпълнителен лист, поради което искането за издаване на изпълнителен лист, което е инкорпорирано в подаденото заявление за издаване на заповедта за изпълнение като се има предвид извършеното плащане от длъжника – следва да бъде отхвърлено относно вземанията, които са погасени с плащането от страна на длъжника.

Тъй ответникът е изпаднал в забава, а плащането е извършено едва след подаване на заявлението, е явно, че той е дал повод за завеждане на делото. По аргумент за обратното от чл. 78, ал. 2 ГПК той не може да се освободи от разноските. За неплатената част от тях следва да бъде издаден изпълнителен лист – т. 10в от мотивите на ТР по д. 4/2013 г. ОСГТК ВКС, което запазва приложение в тази си част и сега.

Мотивиран от горното и на основание чл.416 от ГПК във връзка с чл.414а, ал.4, изречение второ от ГПК, и на основание чл.407 от ГПК във връзка с чл.416 от ГПК, и на основание чл.415, ал.5 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Отхвърля искането за издаване на изпълнителен лист в заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с вх.№ 218243/14.10.2022 година на Софийски районен съд, по което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 1256/11.01.2023 година, издадена по ч.гр.дело № 56126/2022 година по описа на 2

Софийски районен съд - в частта, с която съдът е разпоредил М. Б. М., ЕГН: ********** с адрес: гр.с да заплати на заявителя „......“ ЕАД, ЕИК: .......... с адрес: гр. С следната сума сумата от 3411,18 лева (три хиляди четиристотин и единадесет лева и 18 стотинки), представляваща главница за неплатени месечни абонаменти, използвани услуги, лизингови вноски, дължими суми за мобилни устройства и неустойки по фактури, по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +......., Договор за лизинг и Договор за лизинг за базови аксесоари към него. Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.........., Договор за лизинг и три Договора за лизинг за базови аксесоари към него, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението пред заповедния съд - 14.10.2022 г. до изплащане на вземането.

Да се издаде изпълнителен лист, въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 1256/11.01.2023 година, издадена по ч.гр.дело №

56126/2022 година по описа на Софийски районен съд, влязла в сила на 02.02.2022 година в частта, с която съдът е разпоредил длъжникът М. Б. М., ЕГН: ********** с адрес: гр.с да заплати на кредитора заявителя „......“ ЕАД, ЕИК: .......... с адрес: гр. С - държавна такса в размер на 68,22 лева(шестдесет и осем лева и 22 стотинки) и адвокатско възнаграждение в размер на 419,27 лева(четиристотин и деветнадесет лева и 27 стотинки).

Да се извърши съответното отбелязване върху заповедта по реда на чл. 416 ГПК.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба в двуседмичен срок, който за заявителя тече от връчването на разпореждането, а за длъжника - от връчването на поканата за доброволно изпълнение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3