Решение № 98 от 07.07.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Горна Оряховица, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНО НАПРАВЛЕНИЕ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Златина Пл. Личева-Денева при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно наказателно дело № 20264120200115 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателката Я. П. П., чрез защитник – адв. М. Х. от ВТАК обжалва НП № 2026-268-04-0002/16.02.2026 г. на Началника на РУ-Горна Оряховица при ОДМВР Велико Търново, с което на основание чл. 45 ал.3 от Закона за закрила на детето, за извършено нарушение по чл. 8 ал.3 от ЗЗДет., е наложено административно наказание Глоба в размер от 153,39 евро.

Моли атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочили наложеното наказание. От друга страна не бил осъществен състав на административно нарушение по чл. 8 ал. 3 ЗЗДет. от субективна страна.

Приобщеният към преписката видеозапис не бил изготвен по правилата на НПК и не било възможно да се възприеме неговата достоверност, както и липса на външна манипулативна намеса спрямо него.

Наказващият орган - Началник РУ-Горна Оряховица при ОДМВР Велико Търново не се представляваше в съдебно заседание и не зае становище по наведените основания в жалбата.

1

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 24.01.2026 г. св. Г. се прибирал в дома си на ***, като забелязал, че тавана на автомобила на съседа му М.В.М. е огънат. Последният притежавал „Фиат“ рег. ***, който бил паркиран на улицата.

Св. Г. преди това монтирал на терасата на апартамента си видеокамера, с цел опазване на имота си от посегателства, която извършвала запис на обекти по ***. След като възприел повреждането на автомобила на М., св. Г. решил да прегледа записите от видеокамерата като видял, че около 03:00 часа в същия ден трима младежи слизат по улицата, единият от които на бегом се качил върху покрива на автомобила, след което и другият го последвал.

Третият стоял отстрани, а другите двама викали към него:“Снимай ни, бе брат!“. Пострадалият М. подал сигнал за извършеното деяние спрямо собствеността му същия ден (л. 7 от ДП № 51/26 г. на РУ – Горна Оряховица), като преди това повредите били възприети от полицейски служители Д. и А.ов. Двамата полицейски служители се свързали със св. Г., който ги допуснал в дома си, където те изгледали видеозаписа относно нощта на извършване на деянието. За случилото се Т. А.ов изготвил докладна записка от 26.01.2026 г.(л. 6) С протокол за доброволно предаване от 24.01.2026 г. св.

Г. предал 1 бр. оптичен диск, съдържащ видеозапис от охранителна камера, монтирана на терасата му на първи етаж на ***. От видеозаписа били изготвени и фотоснимки( л.14-17 от ДП).

Видеозаписът бил възприет от П. Р. и М.н Л., които установили самоличността на лицата, заснети на него - Р.Р., Г.Г.Г. и Ив.Ив.Т. които били призовани в РУ - Горна Оряховица в същия ден и били снети сведения в интервала от 21:55 часа до 22:20 часа (л. 8-10 от ДП).

Полицейските служители снели сведенията установили, че лицата Г. и Т. към 24.01.2026 г. са непълнолетни, като предоставили данни за самоличността им и събраните материали по преписката на св. К., който изготвил докладна записка във връзка с установените обстоятелства на 02.02.2026 г.( л.4-5 от ДП).

Установената самоличност на непълнолетните и на родителите им била предоставена на св. Л., на когото било възложено да призове родителя на непълнолетния Т. и съответно състави АУАН за извършено нарушение на чл. 8 2 ал. 3 от Закон за закрила на детето за това, че на 24.01.2026 г. около 03:00 часа, жалбоподателката Я. П. П., като родител на Ив.Ив.Т. р. на 27.04.2009 г. не е осигурила пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени места след 22:00 часа .

Жалбоподателката била призована да се яви в РУ-Горна Оряховица на 28.01.2026 г. за съставяне на АУАН от св. Л., което било сторено в присъствието на св. В.. АУАН бил предявен на св. П. за запознаване със съдържанието му и подписан без възражения.

В законоустановения срок по ЗАНН не постъпили писмени възражения, поради което не било извършено разследване на спорни обстоятелства от административнонаказващия орган.

На основание съставения АУАН, било издадено НП № 2026-268-040002/16.02.2026 г. на Началника на РУ-Горна Оряховица при ОДМВР Велико Търново, с което за нарушение по чл. 8 ал.3 от Закона за закрила на детето, било наложено административно наказание Глоба в размер от 153,39 евро на основание чл. 45 ал.3 от ЗЗД.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване. НП е връчено на 18.02.2026 г., а жалбата е депозирана на 24.02.2026 г.(л.3-4).

По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:

Видно от събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства, безспорно се установява, че на 24.01.2026 г., непълнолетният Ив.Ив.Т. ненавършил тогава 17 години, около 03:00 часа, е бил на обществено място – улица „Панайот Цвикев“ до № ***. Тези обстоятелства са възприети от св. Г. и св. Л., като чрез разпита им бяха събрани и гласни доказателства за присъствието на лицата в този час на 24.01.2026 г. Обстоятелствата са възприети и от полицейските служители Д. и А.ов, посетили дома на св. Г., посредством изготвен от видеокамерата му видеозапис, за които обстоятелства се събраха доказателства с показанията му.

Впоследствие полицейските служители Л. и Р. са установили самоличността на непълнолетните и техните родители и са ги призовали в РУ – Горна Оряховица, където Т. е депозирал сведения в присъствието на майка си – жалбоподателката П. в същия ден( л. 10 от ДП). Съобразно писмените сведения непълнолетният не отрича, че на 24.01.2026 г. в 3:00 часа е бил извън 3 дома си и то без пълнолетен придружител на мястото, където е извършено заснемане на случилото се посредством монтирана камера от св. Г. на терасата му. Изготвеният видеозапис с тази камера установява нарушението, извършено от страна на жалбоподтелката по чл. 8 ал. 3 от ЗЗДет. и представлява случайно създадено веществено доказателство. Последното има значение за изясняване на обективната истина по делото. Предвид на това, че същото има характер на случайно създадено ВД, не е необходимо то да е събрано по реда предвиден в НПК, за да бъде приобщено от съда и съответно ценено заедно с останалия доказателствен материал, включително за анализ и проверка на другите доказателства по делото.

На следващо място следствие на изготвения видеозапис, възприет от полицейските служители, установената самоличност на непълнолетните и техните родители и събраните писмени сведения, пълните лични данни са предадени на полицейски служител К., който ги е обективирал в докладна записка, приложена по ДП. Следствие на всички доказателства по преписката е образувано ДП на 06.02.2026 г. по чл. 216 ал. 1 НК.

Писмените доказателства по преписката са дали основание на св. Л. да призове жалбоподателката да се яви в РУ-Горна Оряховица, за да бъде съставен АУАН за извършено нарушение по чл. х8 ал. 3 ЗЗДет. В нейно присъствие и в присъствието на св. В. е съставен АУАН. Изготвеният видеозапис и служебната информация придобита от служителите на сектор „Криминална полиция“ в РУ – Горна Оряховица са станали основание за изготвяне на официален документ – Докладна записка от инспектор К..

Докладната записка обаче е изготвена на 02.02.2026 г., а АУАН е съставен на 28.01.2026 г. АУАН не е съставен въз основа на официален документ, а въз основа на придобитата служебна информация от служителите на сектор „Криминална полиция“ в РУ – Горна Оряховица и изгледания от тях видеозапис (Л. и Р.). В този случай те, заедно с Д. и А.ов, са станали свидетели на установеното нарушение, но не са вписани като свидетели(свидетел) по АУАН. Нарушена е разпоредбата на чл. 40 ал. 3 ЗАНН.

Ако служителите установили нарушението не е било възможно да присъстват при съставяне на АУАН, то е следвало той да се състави в присъствието на други двама свидетели, а не само на св. В. като това изрично се впише в АУАН. След като това не е сторено, АУАН е незаконосъобразно съставен.

4

На основание чл. 53 ал. 2 ЗАНН НП се издава въпреки допуснатата нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

Описаните обстоятелства са установени от служителите на сектор „Криминална полиция“ в РУ – Горна Оряховица и не се отричат от жалбоподателя видно от изготвените от него сведения(л.10) в присъствието на родител, а именно: установяане присъствието на непълнолетния на обществено място след 22:00 часа на 24.01.2026 г. без родител или пълнолетно дееспособно лице. Те бяха възприети непосредствено от съда, страните и св. Л. в хода на съдебното следствие, посредством изготвения видеозапис. Освен това със събраните по делото писмени и гласни доказателства бяха установени и обстоятелствата във връзка с установяване самоличността на непълнолетния, което се потвърждава с депозираните от него сведения в присъствието на полицейски служител. В този смисъл наказващият орган не обосновава извършеното нарушение само и единствено с изготвения видеозапис, тъй като впоследствие въз основа на установеното с него са събрани гласни и писмени доказателства, приобщени по преписката (рег. № 268р-2947), въз основа на която е образувано ДП № 51/26 г. по описа на РУ – Горна Оряховица.

Отделно от това изготвеният видеозапис от монтираната от св. Г. видеокамера заснела нарушението е автентичен, тъй като той е прегледан в дома му от полицейските служители и е в същия вид, в който е приложен по делото. Не е извършвана манипулация на изготвения видеозапис относно присъствието на непълнолетния в 03:00 часа на обществено място без родител на 24.01.2026 г., което се потвърждава от депозираните от него сведения в присъствието на жалбоподателката. Приобщеният по преписката видеозапис е доказателство за извършеното нарушение, което осигурява неговото разкриване, а впоследствие и наказуемост на нарушителя, което е еквивалентно на реализиране на принципа на справедливостта. Използването на видеозаписа за разкриване на нарушението извършено от родителя на непълнолетния е свързано и със спазване на принципа на пропроционалността, тъй като размера на засягането на личните данни на непълнолетния е пропроцонално на задължението на органите на МВР да охраняват обществения ред и да извършват действия, свързани с разкриването на нарушения и престъпления, в частност - разкриване на 5 съществено нарушение извършено от родител на непълнолетно лице на 16 години, който е допуснал то да е на обществено място през нощта без негово присъствие и контрол, или без присъствието на друго пълнолетно лице.

Използването на случайно създадени веществени доказателства чрез видеозапис, създаден не по правилата на НПК според СЕС е легитимно средство за защита, тъй като той служи за разкриване на престъпление(нарушение), в който случай съдът приема, че обработването на личните данни е законосъобразно.

Предвид изложеното в настоящия съдебен акт използването му от наказващия орган е при спазен баланс между правото на личен живот и легитимния интерес на държавата за доказване на извършеното престъпление(нарушение).

Липсва грубо нарушаване на правата на личността, тъй като общественият интерес надделява над очакването за неприкосновеност, а използването на видеозаписа за разкриване на престъпление(нарушение) е оправдано от гледна точка на обществото.

Въз основа на изложеното възраженията на защита са неоснователни.

Атакуваното с НП се явява законосъобразно и следва като такова да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 2026-268-04-0002/16.02.2026 г. на Началника на РУ-Горна Оряховица при ОДМВР Велико Търново, с което на Я. П. П. от ****, ЕГН **********, съдебен адрес ****, адв. М. Х., на основание чл.45 ал.3 от Закона за закрила на детето, е наложено административно наказание