Определение № 10227 от 30.06.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10227 гр. София, 28.06.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Здравка Иванова

Членове:

Наталия П. Лаловска

Г. Кацаров при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно гражданско дело № 20231100504034 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 от ГПК.

С неприсъствено решение, по протокол от съдебно заседание на 06.06.2022 г. по гр. д. № 64671/2921 г. на СРС, 157 с - в, собствениците на самостоятелни обекти от ЕС, находяща се в гр. София, ул. *******, представлявана от управителя „В.М.“ ЕООД, са осъдени да заплатят на П. М. А., на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД сумата от 2 230 лв., стойност на извършен неотложен ремонт на стоманобетонна конструкция на покривната схема на сградата, находяща се на същия адрес.

По делото са постъпили молби за отмяна на неприсъственото решение, по смисъла на чл. 240, ал. 1 ГПК, от отделните етажни собственици, а именно : А. К., М.Б., Е.Д., С.К., Р.К., К.К., Н.К., М.К., Д.Б.-Р., Й.Б., В.З., които не са били самостоятелни страни в производството пред СРС. Пред СРС страна е била ЕС, представлявана от управителя й „В.М.“ ЕООД. Освен отделните молби, които са подали етажните собственици, същите са подали и една обща молба вх. № 4870/09.01.2023 г. за отмяна на същото неприсъствено решение, към която се е присъединил и етажния собственик А.С.. Съдът констатира, че реално молбата за отмяна е подадена от етажните собственици с 84, 997 % ид. части от сградата, ЕС находяща се на ул. *******, в гр. София. Останалите 15, 003 % идеални части от сградата до 100 % е собственост на ищеца П. А..

Предвид уточнението, че ЕС, чрез дружеството, което е участвало пред СРС като страна в производството като неин управител - „В.М.“ ЕООД, от 02.10.2023 г., че поддържа подадените от отделните собственици молби за отмяна на неприсъствено решение, постановено в протокол от съдебно заседание на 06.06.2022 г. по гр. д. № 64671/2921 г. на СРС, 157 с – в, въззивният съд е приел, че става въпрос за молба за отмяна на неприсъствено решение по чл. 240, ал. 1 ГПК, подадена от ЕС, находяща се в гр. София, ул. *******, чрез управителя „В.М.“ ЕООД. В молбите се поддържа, че макар исковата молба да е получена лично от юрисконсулта на дружеството „В.М.“ ЕООД, а призовката за първо заседание да е връчена на управителя, те не са подали 1 отговор на исковата молба, нито се е явил техен представител в съдебно заседание.

Посочено е, че в нарушение на задълженията си по договора за управление, дружеството - представител на ЕС не е уведомило етажните собственици за производството и на тях не им е било известно, че е образувано такова дело. Поддържа се основно, че ищецът е ответник по по - рано заведено от ЕС срещу него дело по заповед по чл. 410 ГПК. Излагат се съображения по съществото на спора относно собствеността на ищеца и задълженията му за разходи за общите части на сградата, които съдът не обсъжда, тъй като те не са относими към обстоятелствата, свързани с молбата за отмяна на неприсъствено решение по чл. 240, ал. 1 ГПК. Молят да се уважи молбата за отмяна. Претендират разноски.

Ищецът П. М. А. е подал отговор на молбите за отмяна, в които те са оспорват.

Счита, че в молбите не се посочва нито едно от обстоятелствата по чл. 240, ал. 1 ГПК за отмяна на неприсъствено решение. Поддържа, че молбите за отмяна, подадени от етажните собственици са просрочени - подадени извън срока по чл. 240, ал. 1 ГПК.

Пропускането на едномесечния преклузивен срок води до недопустимост на молбите.

По същество по молбите счита, че основателно СРС е приел, че „В.М.“ ЕООД е представител на собствениците в ЕС. Това дружество е било уведомено редовно както за исковата молба, така и за първото съдебно заседание. Освен това счита, че са били налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение - не е подаден отговор на исковата молба и ответникът не е изпратил представител в съдебно заседание, за което е бил редовно уведомен. Обоснован е извода на съда, че искът е вероятно основателен - с оглед представените доказателства и изложените в исковата молба обстоятелства. Поддържа, че при постановяване на неприсъствено решение не се обсъждат по същество събраните доказателства.

Настоящият състав не обсъжда множеството останали съображения, изложени в отговора, които касаят по същество материалните правоотношения между страните, които не са предмет на обсъждане по реда на отмяната по чл. 240, ал. 1 ГПК. Моли да се остави молбата за отмяна бъз уважение. Претендира разноски като възразява за прекомерност на разноските на насрещните страни.

Софийски градски съд, като взе предвид становището на страната и доказателствата по делото, намери за установено следното :

Производството е по реда на чл. 240 ГПК - на отмяната на неприсъствено решение, като в този случай не се оспорва по същество постановеното от СРС решение и не се разглежда възникналия между страните спор, а се иска отмяна на решението поради неправилно прилагане на процесуални правила по чл. 240 ГПК и от там незаконосъобразно постановяване на неприсъственото решение.

Според императивната норма на чл. 240, ал. 1 ГПК, молбата за отмяна се подава в едномесечен срок от връчване на решението на страната, срещу която е постановено.

Следователно преди да се премине към обсъждане на основателността на молбата за отмяна по същество, следва да се прецени спорния въпрос - дали молбата на етажните собственици за отмяна на неприсъствено решение по протокол от съдебно заседание на 06.06.2022 г. по гр. д. № 64671/2921 г. на СРС, 157 с – в, е подадена в предвидения от закона преклузивен едномесечен срок.

Въззивният състав констатира, че неприсъственото решение е връчено на 30.06.2022 г. на ЕС, чрез дружеството „В.М.“ ЕООД, което е избрано за управител на ЕС.

Не се спори, че това дружество е управител на ЕС, като този факт се установява 2 от приетия пред СРС договор № 1922 от 01.10.2019 г. между дружеството „В.М.“ ЕООД и ЕС, находяща се в гр. София, ул. *******. Съгласно чл. 2, ал. 2 от договора, на това дружество освен останалите изброени права, са възложени функциите на управителя по чл. 23, ал. 1, т. 5 ЗУЕС. Според чл. 23, ал. 1, т. 5 от ЗУЕС, управителят представлява етажната собственост в отношенията й с други правни субекти, като представлява собствениците при извършване на всички действия, които са във връзка с обикновеното управление на етажната собственост, каквито са и дейностите по поддръжка на общите части. Представителството по дела представлява функция по обикновено управление.

Обстоятелството, че дружеството е продължило да представлява ЕС и след изтичане на първоначалния срок на договор № 1922 от 01.10.2019 г. се потвърждава от представените в настоящото производство нов договор за услуга от 12.07.2023 г. с ОУ към него. Освен това, според ОУ и договора, той може да се прекрати с 30 - дневно предизвестие от всяка от страните. В производството нито се твърди, нито се установява да е отправяно такова предизвестие от някоя от страните за прекратяване на договора. Съдът намира при това, че той е продължил действието си. Молителите са поддържали единствено, че макар исковата молба да е получена лично от юрисконсулта на дружеството „В.М.“ ЕООД, а призовката за първо заседание да е връчена на управителя му, дружеството не е изпълнило задълженията си да уведоми етажните собственици за воденото дело.

Предвид изложеното следва извод, че неприсъственото решение е валидно връчено на управляващото ЕС дружество

- „В.М. ЕООД на 30.06.2022 г.

Обстоятелството, че това дружество не е изпълнило задължението си да уведоми за воденото дело ЕС, която представлява, от момента на подаване на исковата молба, както и за съдебното заседание и постановеното неприсъствено решение, е ирелевантно за настоящото производство по отмяна. То би могло да обоснове евентуална отговорност на дружеството – управител за вреди към ЕС.

Всички молби за отмяна на неприсъствено решение са подадени от отделните етажни собственици през месец 01.2023 г. - т. е. много след изтичане на преклузивния едномесечен срок за отмяна, предвиден в чл. 240, ал. 1 ГПК. Предвид изложеното, молбата за отмяна е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по чл. 240, ал. 1 ГПК да се прекрати.

Само за пълнота съдът намира за необходимо да отбележи, че и по същество не е налице никое от основанията за отмяна на неприсъственото решение по чл. 240, ал. 1 ГПК. Молителят не е бил лишен от възможност да участва в производството и да защити правата си. СРС не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, които обезпечават правото на ответника на участие в процеса, в който е постановено неблагоприятно за него решение.

По разноските :

Предвид изхода от спора право на разноски в производството има ищеца. В негова полза съдът присъжда разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. за СГС.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ без разглеждане молбата на ЕС, находяща се в гр. София, ул.

*******, представлявана от управителя „В.М.“ ЕООД - за отмяна на неприсъствено решение, по протокол от съдебно заседание на 06.06.2022 г. по гр. д. № 64671/2921 г. на СРС, 157 с - в и ПРЕКРАТЯВА производството.

ОСЪЖДА етажните собственици на самостоятелни обекти от ЕС, находяща се в гр. София, ул. *******, представлявана от управителя „В.М.“ ЕООД да заплатят на П.

М. А., ЕГН **********, адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. за СГС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4