Определение № 13799 от 08.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13799 гр. София, 08.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20251110143622 по описа за 2025 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:

Г. В. Д., Т. Т. Д. (действаща чрез своята майка и законен представител Г.

В. Д.) и Т. М. Д. са предявили срещу „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“ (RYANAIR DAC), дружество с ограничена отговорност, регистрирано в Ирландския регистър на дружествата под рег. № 104547, със седалище и адрес на управление: Райънеър Дъблин офис, Еърсайд Бизнес парк, Суорд Ко. Дъблин, Ирландия, осъдителни искове с правно основание чл.

92 ЗЗД, вр. с чл. 5, параграф 1, б. „в“ и чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети (РЕО 261/2004 г.), за сумата от по 782,33 лева (понастоящем 400 евро), представляваща обезщетение за закъснял полет от Летище „Барселона – Ел Прат“, Кралство Испания, до Летище „София“, Република България, планиран за изпълнение по разписание на 04.11.2024 г., от 18:40 ч., с повече от три часа, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Ищците твърдят, че са закупили самолетни билети за полет FR6300 на авиокомпания „Райънеър“, планиран за 04.11.2024 г. с маршрут Летище Барселона – Ел Прат (Испания) до Летище София (България). Поддържат, че полетът е следвало да излети в 18:40 ч. и да кацне в София в 22:30 ч. на същия ден. Сочат, че полетът е изпълнен със закъснение от над три часа, като самолетът е кацнал в София на 05.11.2024 г. в 05:16 ч. Ищците излагат твърдения, че разстоянието между двете летища е 1765,047 км., изчислено по метода на дъгата на големия кръг. Поддържат, че въпреки подадената жалба до превозвача, обезщетение не им е изплатено с мотив за „неблагоприятни 1 метеорологични условия“. Основават претенциите си на чл. 5, параграф 1, б.

„в“ във връзка с чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004.

Позовават се на практиката на Съда на ЕС (съединени дела C-402/07 и С432/07), според която пътниците на закъснели полети имат право на обезщетение, аналогично на това при отмяна, ако пристигнат в крайната дестинация със закъснение от три или повече часа.

Ответното дружество подава отговор на исковата молба, с които оспорва изцяло предявените искове. Твърди, че закъснението на полет FR6300 от Барселона до София на 04.11.2024 г. е обусловено от „извънредни обстоятелства“, които се намират извън неговия ефективен контрол, изразяващи се в тежки метеорологични условия – наличие на изключително лошо време - субтропична буря „Пати“, проявила се на процесното летище „Ел Прат“ в Барселона, придружена от проливни дъждове, силни ветрове и гръмотевични бури. Посочва, че тези условия са довели до наводняване на летището, като писта 06L е била неизползваема за кацане. Подчертава, че поради метеорологичната обстановка, Европейската организация за безопасност на въздухоплаването (Евроконтрол) е наложила рестриктивни времеви слотове за излитане и кацане. Твърди, че за летище Барселона е била въведена регулация LEBLA04M, която е ограничила капацитета на летището и е довела до принудителни закъснения на всички опериращи полети. Излага доводи, че закъснението е пряка последица от тези външни фактори (метеорологични условия и АТС слотове), а не от техническа неизправност или организационни пропуски на авиокомпанията. Поддържа, че е предприел всички необходими действия за минимизиране на вредните последици за пътниците, като за да намали закъснението, полетът е бил преместен на друг самолет (с рег. № SP-RNG) в обратна ротация от София. Изтъква, че не е било възможно секторът да бъде прехвърлен на друг самолет в Барселона, тъй като позиционирането на допълнителни машини е било невъзможно поради наложените от „Евроконтрол“ ограничения. Позовава се на чл. 5, параграф 3 от Регламента, който освобождава превозвача от задължение за плащане на обезщетение, ако докаже, че закъснението се дължи на извънредни обстоятелства, които не биха могли да бъдат избегнати дори при вземане на всички разумни мерки. Цитира съдебна практика, според която метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на полета, и решения на органите за управление на въздушното движение, засягащи конкретен самолет в конкретен ден, съставляват „извънредни обстоятелства“.

Намира претенциите за неоснователни, тъй като е налице законово предвидено освобождаващо обстоятелство, надлежно документирано чрез метеорологични справки (TAF/METAR) и официални данни от Евроконтрол.

На основание чл. 154 ГПК, по иска с правно основание чл. 92 ЗЗД, вр. с 2 чл. 5, параграф 1, б. „в“ и чл. 7, параграф 1, б. „б“ от РЕО 261/2004 г. в тежест на ищеца е да докаже съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз, че ищецът се е явил на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди обявения час за излитане, че ответникът е изпълнил възложения полет, за който ищецът е имал потвърдена резервация, със закъснение от над три часа, както и размера на дължимото обезщетение, в зависимост от разстоянието на полета. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга.

По възражението на ответника за наличие на освобождаващи го от отговорност извънредни обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че закъснението е причинено от извънредни обстоятелства, които не е могъл да избегне, въпреки вземането на всички необходими мерки.

Предвид становището на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.

4 ГПК съдът обявява за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищците са закупили самолетни билети за полет FR6300, изпълняван от ответника по маршрут: Летище Барселона – Ел Прат (Испания) до Летище София (България), планиран за изпълнение по разписание на 04.11.2024 г. в 18:40 ч. (излитане) и кацане в София на 04.11.2024 г., в 22:30 ч., че ищците са се явили на гишето за регистрация в рамките до 45 минути преди обявения час за излитане и полетът е бил изпълнен, като ищците са пристигнали на крайния пункт на пристигане – Летище София на 05.11.2024 г. в 05:16 ч. местно време, а също и че разстоянието между двете летища е 1765,047 км.

Между страните остава спорно обстоятелството дали закъснението е било причинено от извънредни обстоятелства и и ако случаят е такъв - дали ответникът е взел всички необходими мерки за да ги избегне.

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Исканията на ответника за допускане изслушването на заключение на вещо лице по съдебно – техническа експертиза следва да бъде уважено доколкото изясняването дали са били налице „извънредни обстоятелства“ е в тежест на ответната страна, като съдът служебно намира, че следва да постави въпроси към вещото лице.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.05.2026 г. от 10:30 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на заключение по съдебно – техническа експертиза (СТЕ) с въпросите, поставени в отговора на исковата молба, както и следните въпроси на съда: какви са обичайните и приети за приложими мерки, които въздушните превозвачи следва да предприемат, за да избегнат закъснения или отмяна на полети при въздействие на решения за управление на въздушния трафик, свързани с определен самолет в конкретен ден, когато тези решения могат да предизвикат голямо закъснение, закъснение, продължаващо до следващия ден, или отмяна на един или повече полети с посочения самолет? Такива мерки ли са осигуряването на заместващ полет или реорганизиране на графика на полетите, логистично преразпределяне на самолети, използване на резервна машина?

На база наличните фактически данни за настоящия случай, вещото лице да посочи в кой момент ответникът е узнал за решение за управление на въздушния трафик, което е щяло да засегне полети със самолета, с който ответникът е планирал да изпълни процесния полет на 04.11.2024 г., което засягане се е изразявало в голямо закъснение, включително и такова, което е щяло да продължи до следващия ден? с какво време е разполагал ответникът от узнаването на горното решение до провеждане на процесния полет, за да вземе мерки за да минимизира ефекта на закъснението върху процесния полет, например да реорганизира графика на полетите си, логистично да преразпредели самолетите си, да използва резервна машина, да осигури заместващ полет или др. с оглед правилата в гражданската авиация, достатъчно ли е било времето от узнаване на обстоятелствата, които ще засегнат неблагоприятно процесния полет, за да вземе ответникът някоя от горните мерки и било ли е възможно вземането на такава мярка? какви оперативни възможности за минимизиране на закъснението са били налице и била ли са използвани? в кой най – ранен момент ответникът е можел да вземе конкретни мерки за да за да минимизира ефекта на закъснението върху процесния полет и в кой момент и какви конкретни мерки е взел ответникът за да ограничи 4 ефекта на закъснението върху процесния полет?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер от 350 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА СТОЯН ИВАНОВ ХРИСТОВ, специалност авиационна техника и технологии, специалист по разследване на авиационни произшествия и вътрешен одит, в качеството на вещо лице по СТЕ.

Назначеното вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да даде заключение по поставените от ответника и съда въпроси.

УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекта на доклада най–късно в първото по делото заседание.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. Към Софийски градски съд действа център за медиация, който предлага провеждане на медиация.

УКАЗВА на страните, че: съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, на ищците да се връчи и отговора на исковата молба и приложенията към него.

5

Вещото лице да се призове да работи по експертизата, след представяне на доказателства за внесен депозит от ответник.