Протоколно определение № 459 от 23.05.2025, Окръжен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 459 гр. П., 23.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛОЯН В. ГЕРГОВ

Съдебни

МАРТИН ИВ. ДИМИТРОВ заседатели: Клаида Вл. Дойчинова при участието на секретаря Й. СТ. К.

Сложи за разглеждане докладваното от КАЛОЯН В. ГЕРГОВ Наказателно дело от общ характер № 20254400200200 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в 11:00 часа поради служебен ангажимент на Председателя на състава.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – град П., уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор И. Р..

ПОДСЪДИМИЯТ А. И. Г., уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и заедно с адвокат М. Б. от Адвокатска колегия – град П., редовно упълномощена.

ПОДСЪДИМИТЕ И. Г. С. и Р. С. Г., уведомени от предходно съдебно заседание, се явяват лично и заедно с адвокат Г. П. от Адвокатска колегия – град Ловеч, редовно упълномощен.

В залата се явява определеният от Адвокатска колегия – град П. служебен защитник, като резервен такъв за подсъдимите И. С. и Р. Г. – адвокат Е. Г..

АДВ.Г.: Запознат съм с делото. Ще приема евентуално възложената от съда защита.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

АДВ.Б.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

АДВ.П.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ А. Г.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ И. С.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА Р. Г.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира че няма процесуалните пречки за даване ход на делото и откриване на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:

А. И. Г. – роден на *** година в град С. с настоящ адрес: град Л., област П., ул. „А. С., българин, български гражданин, със средно образование, безработен, разведен, неосъждан, ЕГН: **********.

И. Г. С. – роден на *** година в град П., с настоящ адрес: град П., кв.

„М.“, ул. „Ю.Г.“ ***, българин, български гражданин, със средно специално образование, работи, неженен – във фактическо съжителство, неосъждан (реабилитиран по право), ЕГН: **********.

Р. С. Г. – родена на *** година в град С., с настоящ адрес: град П., кв.

„М.“, ул. „Ю.Г.“ ***, българка, българска гражданка, със средно образование, работи, неомъжена – във фактическо съжителство, неосъждана, ЕГН:

**********.

ПОДСЪДИМИЯТ А. Г.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от седем дни.

ПОДСЪДИМИЯТ И. С.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от седем дни.

ПОДСЪДИМАТА Р. Г.: Получила съм препис от обвинителния акт преди повече от седем дни.

Председателят РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 и чл.

275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам основания да правя отвод на състава на съда и на съдебния секретар. Нямам искания по доказателствата на този етап.

АДВ.Б.: Нямам искания за отводи на състава на съда, прокурора и съдебния секретар. Нямаме доказателствени искания на този етап.

АДВ.П.: Нямаме искания за отводи на състава на съда, прокурора и съдебния секретар. Нямаме доказателствени искания на този етап.

ПОДСЪДИМИЯТ А. Г.: Не правя отводи. Поддържам заявеното от защитника си.

ПОДСЪДИМИЯТ И. С.: Не правя отводи. Поддържам заявеното от защитника си.

ПОДСЪДИМАТА Р. Г.: Не правя отводи. Поддържам заявеното от защитника си.

Председателят ПОКАНИ страните да вземат отношение по въпросите от чл.248, ал.1 от НПК, които се обсъждат в 2 разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател и уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – град П.. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че не са допуснати никакви нарушения на досъдебното производство.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че мерките за процесуална принуда към настоящия момент са адекватни. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля, съобразно работния Ви график, да насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ.Б.: Уважаеми господин Председател и уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на П.ски окръжен съд. Не са налице основания за спиране и прекратяване на наказателното производство. По точка трета, обаче, считам че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – в обвинителния акт са допуснати фактически неясноти и грешки, които водят до непълноценност на самото обвинение.

На първо място, независимо, че не съм адвокат на обвиняемите И. С. и Р.

Г., желая да изтъкна грешките по отношение на повдигнатото им обвинение, а именно: по пункт първи и по пункт втори от обвинението на всеки един от тях. Повдигнато им е обвинение, като на И. Георгев С. в пункт първи е посочено, че същият, в качеството си на извършител, е в съучастие като извършител със самия себе си. Това важи и за пункт втори. По отношение на Р. Г. важи същото – както по пункт първи, така и по пункт втори същата е посочена в съучастие, като извършител самата със себе си.

На следващо място, по отношение на моя подзащитен, неяснотата в обвинителния акт, според мен, е в следното. На първо място, на страница трета от обстоятелствената част на обвинителния акт остава неясно цитираните обекти 1, 2, 3, 4 и 5 откъде са иззети и какво е количеството им.

На същата страница, по отношение на претърсването на втория етаж, за където вече е уточнено, че са иззети посочените на страница четвърта обекти, отново липсва каквато и да е конкретизация по повод всеки един от тях с какво съдържание и какво количество е. Казвам това, защото след това, в табличния вид, под обекти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10, съвсем пренесен от самата експертиза, са описани всички обекти, като не става ясно от обстоятелствената част на обвинителния акт тези описани в табличен вид обекти всъщност за кои обекти се касае номерирани под № 1, 2, 3, 4 и 5, тъй като на няколко пъти се вижда, че различни обекти, които са изземвани в производството, вероятно и от различни места, са номерирани все под № 1, 2, 3, 4 и 5. Това важи за посочените на страница пета бяла туба, кашони, 3 найлонови пликове. След това, на страница четвърта има съвсем други обекти, отново номерирани под обект № 1, 2, 3 и 4. В този ред на мисли, абсолютно неясно ми е в първи пункт на обвинението от №1 до №9 за кои обекти иде реч.

Още повече, че се опитах да направя едно сравнение по табличния вид, за да се ориентирам, като намерих съответствие в обекти по обвинителната част в първи пункт от №3 до №9, съответстващи като грамаж и като процентно съотношение, като се ориентирах по процентите, които са отразени в табличния вид. По отношение, обаче, на точки първа и втора, а именно: точка 1 – 1767.476 грама марихуана с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 15.91%, не намерих никакво съответствие в табличния вид. В табличния вид на експертиза за 15.91% процента вещество е посочено нетно тегло на съвсем друго вещество – 68.476. Тоест, в таблицата нямаме такъв грамаж – 1767.476. Обектите посочени в пункт едно и две не установих на кои обекти отговарят от табличния вид. Това е по пункт първи на обвинението – не ми става ясно така изброените обекти за кои се отнасят, като казах поради каква причина – еднаква номерация на самите обекти, липса на всякаква информация посочените обекти от 1 до 5 с какво количество са и откъде са иззети съответните вещества.

По отношение на пункт трети от обвинението по повод подзащитния ми, в диспозитива е посочено, че на 07.03.2022 година, за времето от 15:36 часа до 16:22 часа, при условията на продължавано престъпление, в град Л., пред разследващ полицай Пламен Цончев и разследващ полицай А. Данев, съзнателно се ползвал от неистински частен документ, който е описан, без за самото съставяне да се търси отговорност. Така повдигнатото обвинение не е във формата на продължавано престъпление. Не ми става ясно от повдигнатото обвинение на тази дата в различните часове, в този интервал, който е посочен, едновременно ли е представен и пред двамата разследващи съответния документ или на тази дата, в различен часови диапазон, пред всеки един от тях, в качеството на разследващ орган, е представен този документ.

Още повече, че в обстоятелствената част на обвинителния акт на страница шеста, трети абзац, като това е единственото, което е писано за това обвинение, е че същият, с оглед изграждане на правдива защитна версия, го е представил пред разследващите органи, като в обстоятелствената част дори е неясно кои са тези разследващи органи и какви действия са извършвани с него – съответно, на една и съща дата ли ги е представил, пред двамата разследващи или пред всеки един поотделно, в различен разпит, например.

Тук също считам, че има неяснота.

По отношение на страница седма, не знам дали изречението е завършено, тъй като стои малко като незавършено, а именно: там където се описват намерените иззети 78 броя вентилатори. Изречението завършва с „… намерени и иззети вещи са подходящо оборудване за отглеждане на наркотичния коноп на закрито“, като има оставено достатъчно празно място и няма точка. Дали е имало какво още да се дописва аз мога само да гадая.

Това са доводите ми за неяснотите в обвинителния акт, които считам, че 4 следва да бъдат коригирани. Това повдигане на обвинение по пункт първи за обектите се отнася и за повдигнатото обвинение в досъдебната фаза, където диспозитивът е бил със същите количества, за които казах, че не намерих съответствие на в табличния вид. Предоставям на съда преценката дали да се коригира обвинителният акт или делото да се върне на досъдебното производство за отстраняване на всички тези съществени, считам аз, нарушения, които водят до ограничаване правата на обвиняемия да разбере в какво е обвинен, в неговата пълнота, за да можем да изграждаме и нашите защити. В обобщение, считам, че не е налице техническа грешка, а грешка в правната квалификация. По останалите въпроси по чл.248 от НПК считам, че не следва да взимам отношение на този етап, при наличието на тези пороци, които заявих.

АДВ.П.: Уважаеми господин Председател и уважаеми съдебни заседатели, по задължителните въпроси, които следва да се обсъдят в разпоредителното заседание по чл.248 от НПК считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. По точка 2 – няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По точка 3 – изцяло се присъединявам към казаното от колежката, с оглед процесуална икономия, като изрично заявявам, че в диспозитива на обвинението на моите клиенти И. С. и Р. Г. по пункт едно са вписани като извършители сами със себе си и отделно, по същество и пороците, които колежката изтъкна. По пункт две, нещо, което не се спомена е, че те са обвинени за отглеждане в 461 саксии. Никъде в обстоятелствената част на обвинителния акт няма бегъл коментар за тези 461 саксии. По точка 4 – засега не са налице предпоставки за прилагане на особените правила. По точка 5 – разглеждането на делото не следва да става при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършването на съдебни следствени действия по делегация. По точка 6 – взетите мерки за процесуална принуда са адекватни. По точка 7 – нямаме на този етап искания.

ПОДСЪДИМИЯТ А. И. Г.: Уважаеми господин Председател и уважаеми съдебни заседатели, поддържам заявеното от защитника си.