Решение № 20 от 03.02.2022, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. гр.Несебър, 03.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валери Вл. Събев при участието на секретаря Йорданка Д. Коева Неновска като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Административно наказателно дело № 20212150201210 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от И.И.Е.6“ ЕООД срещу електронен фиш серия Г № 0035120 на ОД на МВР Бургас, с който на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лв. Жалбоподателят сочи, че електронният фиш е издаден в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 вр. чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН. Намира, че установените във фиша факти и обстоятелства не се подкрепят от събраните доказателства. Сочи, че наказанието е неправилно определено – в нарушение на чл. 638, ал. 4, чл. 12 и чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Твърди, че е следвало да се състави АУАН и впоследствие – НП. С тези доводи моли електронният фиш да бъде отменен. Претендира разноски.

Ответната страна в производството – ОД на МВР Бургас, не заема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:

На 23.06.2021г., 11:47 часа, в гр. Несебър, до хотел „К.Г.“, с техническо средство „АТС Саирн” m*Spee Det 2D, монтирано в лек автомобил „К.С.” с рег. № СВ ..... КВ, бил установен запис на движещо се превозно средство – товарен автомобил „Ф.Д. 1,6” с рег. № Е ..... НА, за което не е сключена задължителна застраховка гражданска отговорност. Заснемането било осъществено от монтираната в служебния автомобил система – автоматично, без намесата на конкретен служител. Впоследствие била свалена разпечатка на АТСС и констатираните нарушения били обработени в сградата на РУ Несебър – чрез генерирана справка по критерии от mOffice (на л. 5 от делото) за липса на застраховка за автомобила (с фигурираща в справката снимка на автомобила и отразени координати на мястото, на което е направена снимката). Техническото средство било сред одобрените за измерване (видно от допълнение № 18.07.5133.1 и удостоверение за одобрен 1 тип средство за измерване № 18.02.5133 на л. 6 – л. 7 от делото). На собственика на автомобила – И.И.Е.6“ ЕООД, била наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. - на основание чл.

638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: електронен фиш серия Г № 0035120 на ОД на МВР Бургас , допълнение № 18.07.5133.1 и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, справка по критерии от mOffice от 23.06.2021г., писмо от ОД на МВР Бургас, РУ Несебър. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

Възраженията на жалбоподателя са насочени към правната страна на спора. Не се споделят доводите, че описаните във фиша факти не се установяват, тъй като е налице справка mOffice от 23.06.2021г. (на л. 5 от делото), в която фигурира абсолютно ясна снимка на автомобила, с отразен регистрационен номер, приоритет – застраховка.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал.

8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН вр. чл. 647, ал. 3 КЗ, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Не може да се приеме, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Обжалваният електронен фиш е издаден по реда на чл. 647, ал. 3 КЗ за налагане на санкция на основание чл. 638 ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ. Съгласно цитираните норми к огато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 – за неизпълнение на задължението да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Направено е и разграничение за санкциите въз основа на това дали собственик е физическо лице, или юридическо лице. От своя страна чл. 647, ал. 3 КЗ препраща към условията и реда за издаване на електронен фиш по ЗДвП (с изключение на чл. 189, ал. 5 ЗДвП). Налице е съществена отлика в уредбата по КЗ и тази по ЗДвП, за която сочи и неприложимостта на чл. 189, ал. 5 ЗДвП към електронните фишове по КЗ (предвидена в чл. 647, ал. 3, изр. последно). По ЗДвП наказание може да бъде наложено единствено на законния представител на юридическо лице (когато последното е собственик на автомобила) – чл. 188, ал. 2 ЗДвП. По КЗ няма пречка санкция да се наложи и на юридическото лице, като това е изрично предвидено например в чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ. Този извод напълно се подкрепя от нормата на чл. 647, ал. 3 КЗ, в която е предвидено, че с електронния фиш могат да се налагат наказания „глоба” и „имуществена санкция”. Т.е. в КЗ изрично е предвидена отговорност на юридически лица по смисъла на чл. 83, ал. 1 ЗАНН и възраженията, че в случая е следвало първо да се издаде АУАН, а впоследствие – НП, са неоснователни. Не се установяват нарушения, свързани с наказания субект. В текста на електронния фиш изрично е вписано, че собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, е И.И.Е.6“ ЕООД. Цитирани са и нормите на чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, които предвиждат налагане на санкция именно за собственика на превозното средство. Ето защо няма неяснота относно наказания субект. Налага се извод, че от текста на електронния фиш по ясен и недвусмислен начин става ясно, че наказанието се налага на юридическото лице И.И.Е.6“ ЕООД, като налагане на наказание – имуществена 2 санкция на юридическо лице, е напълно допустимо според правилата на чл. 647, ал. 3, изр. последно КЗ.

Съдът намира, че е налице правилна квалификация на нарушението. Нормата на чл. 647, ал.

3 от КЗ е цитирана в текста на електронния фиш, поради което в него е направено и необходимото препращане към реда за налагане на наказание въз основа на установяване на нарушението с автоматизирано техническо средство или система. Нещо повече – касационната инстанция е формирала трайна практика (Решение № 931 от 23.07.2020г. по КАНД № 1011/2020г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1023 от 31.07.2020г. по КАНД № 1080/2020г. по описа на Административен съд Бургас и много др.), според която когато нарушение като процесното е констатирано с автоматизирано техническо средство и санкцията е наложена на собственика на съответното МПС чрез издаване на електронен фиш, задължително при посочване на нарушените норми следва да се изпише разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Настоящият случай е точно такъв, като в квалификацията, отразена в електронния фиш, фигурира нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ.

Касационната инстанция е формирала и трайна практика, която е в насока, че щом нормата на чл.

638, ал. 4 от КЗ фигурира в текста на електронния фиш като основание за ангажиране отговорността на нарушителя, то същият е издаден законосъобразно и следва да бъде потвърден – Решение № 1268 от 08.10.2020г. по к.н.а.х.д. № 1207/2020г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1537 от 10.11.2020г. по к.н.а.х.д. № 1932/2020г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1260 от 06.08.2021г. по КАНД № 1293/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1688 от 04.11.2021г. по КАНД № 2155/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1724 от 08.11.2021г. по КАНД № 2308/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1757 от 11.11.2021г. по КАНД № 2188/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1309 от 28.09.2021г. по КАНД № 1764/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1792 от 16.11.2021г. по КАНД № 1917/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1807 от 16.11.2021г. по КАНД № 2050/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1641 от 29.10.2021г. по КАНД № 2093/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1939 от 06.12.2021г. по КАНД № 2558/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1935 от 03.12.2021г. по КАНД № 1841/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1985 от 14.12.2021г. по КАНД № 2201/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 62 от 21.02.2022г. по КАНД № 2552/2021г. по описа на Административен съд Бургас. С оглед тази квалификация на нарушението, то същото се наказва именно с електронен фиш, а не с наказателно постановление.

Не се констатират и нарушения при описание на нарушението, свързани с изпълнителното деяние. Както вече се посочи изпълнителното деяние на нарушението е управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите . Субектът, който е управлявал автомобила, не е от значение, тъй като по силата на чл. 638, ал. 4 от КЗ не той е лицето, което следва да понесе административната санкция. Следователно за пълно описание на нарушението е достатъчно в текста на електронния фиш да е посочено, че към момента на констатиране на нарушението моторното превозно средство се е движило (при което същото безспорно е било управлявано). В текста на електронния фиш се съдържа изрично посочване, че към момента на констатиране на нарушението (23.06.2021г. в 11:47) автомобилът се е намирал в състояние на „движение“ (посочено е, че става въпрос за „движещо се, управлявано МПС“), бил е регистриран в 3

Република България и не е бил спрян от движение. Налага се извод, че в текста на електронния фиш (с отразяване на състоянието на автомобила като „движещ се“ и „управляван“) се съдържа минимално изискуемото съдържание за описание на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ. Такъв извод по категоричен начин е направен и от касационната инстанция – с Решение № 1724 от 08.11.2021г. по КАНД № 2308/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1939 от 06.12.2021г. по КАНД № 2558/2021г. по описа на Административен съд Бургас, а така също и Решение № 1935 от 03.12.2021г. по КАНД № 1841/2021г. по описа на Административен съд Бургас, в което се обсъжда именно описание на състоянието на автомобила като „движещ се“.

Съдът констатира, че по арг. от чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (към който текст препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ) електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В случая е издаден електронен фиш, който отговаря на този образец. В него фигурира отразено място на нарушението, а така също и описание на всички обстоятелства, имащи отношение към процесното нарушение.

Видно от справката mOffice устройството съдържа функция „разпознат регистрационен номер“. В тази графа по напълно ясен и недвусмислен начин се установява, че е заснет автомобил с рег. № Е ..... НА, поради което е несъмнено, че е заснет именно собственият на жалбоподателя автомобил. Съдът намира, че е извършено по достатъчен ясен начин описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В текста на фиша е посочено, че на 23.06.2021г., 11:47 часа, товарен автомобил „Ф.Д. 1,6” с рег. № Е ..... НА, е бил в движение в гр. Несебър, като за него към тази дата не е била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност”. Посочен е и собственикът на автомобила. Ето защо всички факти, относими към нарушението на чл. 638, ал. 4 КЗ вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ (която норма въвежда задължение на притежателя на автомобила да сключи застраховка „ГО”) са описани в пълнота.