Определение № 132 от 15.02.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 132 гр. Перник , 15.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

РОМАН Т. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20211700500048 по описа за 2021 година

Производството е образувано по повод постъпила частна жалба от „Си пи си трейдинг” ООД, гр. С. против заповед № ***/20.07.2020г., издадена по ч.гр.д. № 3635/2020г. по описа на Пернишкия районен съд в частта й за разноските, като твърди, че неправилно съдът е присъдил юрисконсултско възнаграждение от 50 лв., вместо претендираното адвокатско възнаграждение от 100 лв.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и направените с частната жалба оплаквания, намира за установено следното :

Производството пред ПРС е образувано по подадено заявление от "Си пи си трейдинг” ООД, гр. С. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против „Кимтекс” ЕООД, с. К. П.

С разпореждане от 20.07.2020г. съдът е разпоредил да се издаде заповед за изпълнение за сумите, посочени в заявлението, като на основание чл. 78,, ал.8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП е определил юрисконсултско възнаграждение от 50 лв. Въз основа на това разпореждане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 2175/20.07.2020г.

Частната жалба е допустима, тъй като по силата на чл.413, ал.1 ГПК заповедта за изпълнение подлежи на обжалване от страните в частта й за разноските, като доколкото по делото липсват доказателства до настоящия момент заявителят да е уведомен за произнасянето на съда относно разноските, то и следва извод, че за него не е започнал да тече срокът за обжалване и подадената частна жалба е депозирана в срок и следва да се 1 разгледа по същество.

Основателен е доводът в частната жалба, че дружеството не е представлявано от юрисконсулт в производството пред ПРС и в този смисъл неправилно е присъждано юрисконсултско възнаграждение, а не адвокатско такова, каквото е поискано и за осъществяването на адвокатска защита и заплащане на възнаграждение по делото са представени и доказателства. Видно от приложения договор за правна защита и съдействие заявителят е заплатил адвокатско възнаграждение от 100 лв.

Във връзка с горното заповедта в частта й, с която е разпоредено плащане на сумата от 50 лв. юрисконсултско възнаграждение следва да се отмени и вместо нея да се постанови издаването на заповед за изпълнение а сумата от 100 лв., съставляващи направени по делото разноски.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ заповед № 2175 / 20.7.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК, издадена по ч. гр.д. № 3635/2020г. по описа на пернишкия районен съд, в частта за присъденото юрискосултско възнаграждение от 50 лв., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

Длъжникът „КИМТЕКС“ ЕООД, с БУЛСТАТ/ЕИК: *** , седалище/адрес на управление: ***, представлявано от Д. М. М. да заплати на „СИ ПИ СИ ТРЕЙДИНГ“ ООД, с БУЛСТАТ/ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: *** , представлявано от Д. Г. Д. сумата от 100 лв./сто лева/, представляващи адвокатско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2