Решение № 327 от 15.03.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 327 гр. Велико Търново, 15.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20214110101719 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на Г. К. П. против ИВ. АНДР. ИВ., с която се иска осъждането на ответника за сумата от 3 006.00 лева, представляваща разликата между заплатеното възнаграждение по договор за СМР от 25.6.2020 г. и действително извършените СМР, както и за сумата от 3 776.00 лева, представляваща разходи за отстраняване на скрити недостатъци.

Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за СМР в УПИ VI-402, кв. 22 по ПУП-ПР на с. Др., Община Лясковец с предмет промяна на предназначението, реконструкция и надстрояване на съществуваща стопанска в жилищна сграда, като в изпълнение на задълженията си по договора на 26.6.2020 г. е заплатил на ответника сумата от 6 700.00 лева, а на 17.7.2020 г. и сумата от 6 785.00 лева. Заявява, че след оглед на извършената към 22.10.2020 г. работа по обекта е преценил, че изпълнителят не е в състояние да довърши с необходимото качество работата в уговорения 80-дневен срок, поради което на 30.10.2020 г. е изпратил до последния покана, с която го е информирал, че не приема изцяло извършеното до момента и че разваля договора поради виновно неизпълнение. Счита, че е надплатил с 3 006.00 лева действително извършените дейности, като твърди, че за довършване на работата и с цел избягване на вреди е сключил договор с друг изпълнител, който е отстранил недостатъците по извършените от ответника СМР, за което е заплати сумата от 3 776.00 лева.

Ответникът оспорва исковете при твърдението, че няма виновно неизпълнение от негова страна.

В проведените открити заседания процесуалният представител на ищеца поддържа 1 исковата молба. Счита за доказано, че за ищеца е възникнало правото да развали договора за СМР, поради виновното му неизпълнение от страна на ответника, в резултат на което надплатените суми следва да бъдат върнати на доверителя й, който има право и на разходите за отстраняване на недостатъците от лошото изпълнение.

Процесуалният представител на ответника поддържа заявеното оспорване. Заявява, че при разговор с доверителя си е установил, че процесният договор касае СМР в частта относно вътрешната ел. инсталация и външните стени, за което е съставен Акт № 1 за извършени видове СМР към 14.10.2020 г. Оспорва твърденията, че външната топлоизолация не е довършена, че шпакловката е лошо извършена, както и че ответникът е бил в невъзможност да довърши уговорената работа. Твърди, че дори да има дейности, които да не са довършени, това е станало по вина на ищеца, който е ограничил достъпа на доверителя му до обекта. В този ред на мисли, счита договорът за неизпълнен по вина на ищеца, който без основание е развалил същия.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства се установява, че на 16.5.2019 г. между В. Г.

П.а, като възложител, и Г. К. П., като изпълнител, е сключен договор за поръчка с предмет извършване на фактически и правни действия, свързани с изграждането на сграда в УПИ VI402, кв. 22 по ПУП-ПР на с. Др., Община Лясковец, собственост на възложителя. Страните са договорили, че всички разходи, свързани с осъществяване предмета на поръчката, са за сметка на изпълнителя.

В изпълнение на договора на поръчка на 25.6.2020 г. между Г. К. П., като възложител, и ИВ. АНДР. ИВ., като изпълнител, е сключен договор за строително-ремонтни работи „по оферта етап 1“, описани в приложение № 1, неразделна част от договора. В чл. 2 от договора е посочено, че количеството, обемът и видовете ремонтни работи и влаганите материали следва да се изпълнят съгласно уговореното в приложение № 1. Страните са посочили, че цената на извършените СМР възлиза на 22 238.00 лева без ДДС, платима както следва: 30% авансово при подписването на договора, 30 % при извършване на определен етап от работите с подписан приемо-предавателен протокол, 30 % при извършване на следващ етап от работите с подписан приемо-предавателен протокол и 10 % след приключване на работите – отново с подписан приемо-предавателен протокол. Срокът за изпълнение на СМР е уговорен на 80 работни дни от извършване на авансовото плащане, като съгласно чл.

8, приемането на СМР се удостоверява с двустранно подписан протокол, в който се описва извършената работа – количество строително ремонтни работи, качество, стойност на извършената работа и вложените материали, налични недостатъци и дали е спазен срокът за изпълнение. В чл. 14 е посочено, че действието на договора се прекратява с изпълнение на всички задължения по същия, по взаимно съгласие на страните и при настъпване на обективна невъзможност за изпълнение на възложената работа, а в чл. 15 - че възложителят може по всяко време до завършване на обекта да се откаже от договора и да прекрати 2 действието му, като в този случай дължи на изпълнителя стойността на извършените работи и неустойка от 0.5 % от стойността на договора Отделно от горното, в чл. 17 е уговорено, че възложителят може да развали договора в случай, че стане ясно, че изпълнителят ще просрочи изпълнението на възложената работа с повече от 20 работни дни след уговорения срок или че няма да извърши СМР по уговорения начин и с нужното качество.

По делото не е налично посоченото приложение № 1, неразделна част от процесния договор, като от страна на ищеца е представен документ, наименован „Довършителни Работи Етап 1“ с възложител В. Г. П.а за обект: инвестиционен проект за промяна предназначението, реконструкция, разширение и надстрояване на съществуващи сгради в три етапа в УПИ VI-402, кв. 22 по ПР на с. Др., Община Лясковец. Според този документ общата цена на СМР възлиза на 45 978.36 лева, като сборът от сумите по Раздел 7 „Вътрешна електрическа инсталация“ и по Раздел 8 „Външни стени“ възлиза на 22 238.00 лева, колкото е цената по договора между страните по делото.

По делото са налични извлечения от банковата сметка на ищеца Г. К. П., видно от които на 26.6.2020 г. последният е превел на ответника И. П. А. сумата от 6 700.00 лева с основание на превода „авансово плащане по договор за довършителни работи от 25.6.2020 г.“, а на 17.7.2020 г. е превел и сумата от 6 785.00 лева с основание „доплащане по договор за СМР“.

От страна на ищеца е представен „Акт № 1 за действително извършени видове СМР/СРР/КРР към 14.10.2020 г.“, за който твърди, че му е изпратен от ответника и в който са посочени количеството, единичната цена и общата стойност на видовете работи по договора, както и извършените на място работи по „Вътрешна електрическа инсталация“ и по „Външни цени“. При съпоставка на описаните във въпросния акт № 1 за действително извършени видове СМР прави впечатление, че същите напълно кореспондират като количество, единична цена и обща стойност с тези по документа, наименован „Довършителни Работи Етап 1“. В акта е посочено, че стойността на извършените СМР възлиза на 13 759.00 лева, като след приспадане на внесения аванс от 13 200.00 лева за получаване остава сумата от 559.00 лева.

По делото е налична и нотариална покана от Г. К. П. към ИВ. АНДР. ИВ., подписът под която е заверен от нотариус Дочка Тютюнджиева на 30.10.2020 г. Според въпросната покана по повод изпратения на ищеца Акт № 1 за действително извършени видове СМР/СРР/КРР към 14.10.2020 г. на 22.10.2020 г. от довереника на Г. К. П. – адв. Христина Хараламбиева е извършен оглед на извършеното на място, при който оглед е установено, че към въпросната дата има незапочнати и недовършени, но договорени СМР. Посочено е, че тъй като срокът за изпълнение на договора е изтекъл на 28.10.2020 г. към датата на огледа е установено, че изпълнителят е в невъзможност да довърши уговорената работа за оставащия срок. Предвид на това е посочено, че е налице хипотезата на чл. 17 от договора, респ. на 262, ал. 2 ЗЗД, и че последният се разваля поради виновно неизпълнение от страна на изпълнителя. В поканата е заявено, че възложителят не дължи плащане на посочената в Акт № 1 сума от 559.00 лева, че приема за действително извършени, съгласно уговореното и необходимото качество, при 3 липса на явни недостатъци, СМР на стойност 10 479.00 лева, както и че е надплатил сумата от 3 006.00 лева.

По делото е представен и договор за извършване на строително-ремонтни работи от 3.12.2020 г., сключен между Г. К. П., като възложител и В. Г. Б., като изпълнител. По силата на въпросния договор изпълнителят е приел да извърши описаните в ал. 2 строителноремонтни работи в обект УПИ VI-402, кв. 22 по ПУП-ПР на с. Др., Община Лясковец, предвидени за изграждането на Етап 1 от инвестиционен проект, съгласно Разрешение за строеж № 43/25.11.2019 г. В чл. 2 от договора е посочено, че дейностите по Етап 1 от инвестиционния проект са започнати, но недовършени и/или лошо извършени от предходния изпълнител. Цената на възложените работи по договора възлиза на 5 918.00 лева, като за довършването и поправката на топлоизолацията цената е 3 296.00 лева, а за поправката на вътрешната ел. инсталация е 480.00 лева. С договора е представен и приемопредавателен протокол от 21.1.2021 г., съгласно който договорените работи са изпълнени и се приемат без забележки от възложителя, който е заплатил на изпълнителя договорената цена на същите.

От страна на ищеца е представено заключение на частна техническа експертиза, според което на 26.11.2020 г. в обекта, предмет на договора между страните, е извършен оглед в присъствието на страните и техни представители. Посочено е, че са извършени оглед и измервания на спорните видове СМР, при които е констатирано, че някои от тези работи попадат в категорията „скрити видове работи“, за което на били представени съответните протоколи. Отразено е, че лампените и контактните излази са изпълнени до ключове и контакти, без монтиране на последните, както и че осветлението е изпълнено с окачен таван от гипскартон с излази от него за монтаж на лунички, каквито са частично монтирани само в спалнята на първия етаж. Установени са пукнатини по замазката на пода в „дневна с кухня“, като е посочено, че замазката е неармирана и наличието под нея на подово отопление води до напукване.

Според показанията на ангажирания от ищеца свидетел Р. Г., същият е извършвал изкопни работи и груб строеж от допълващо застрояване в имота на възложителя. Споделя, че собственикът на обекта му се оплакал, че работата на ответника не е извършена качествено, както и че самият той е видял други лица, които са довършвали работата.

Свидетелят заявява, че със своите действия не е пречел на работата на ответника.

Според показанията на ангажирания от ответника свидетел П. Й., работата на св.

Георгиев е пречела на тази на ответника, поради което работниците на последния не са успели да довършат финишната мазилка на обекта. Заявява, че в края на м. септември работниците на ответника не са били допуснати до обекта от бащата на ищеца.

Според показанията на ангажирания от ответника свидетел И. А., последният, заедно с още един работник на ответника, са правили ел. инсталацията в обекта, от която за довършване са останали малко неща. Потвърждава изложеното от св. Йорданов, че в края на м. септември или началото на м. октомври работниците на ответника на са допуснати на обекта.

4

Според заключението по допуснатата техническа и оценъчна експертиза, при огледа на строителния обект в с. Др. е установено, че е изпълнен първия етап от одобрения технически инвестиционен проект - „Промяна предназначението, реконструкция и надстрояване на съществуваща стопанска сграда в жилищна“ до ниво груб строеж с частично изпълнени довършителни работи, включително нови външни и вътрешни инсталации, нови замазки, мазилки, облицовки от гипсокартон, окачени тавани и др. Отразено е, че е изпълнен частично е и втори етап - „Разширение на съществуваща жилищна сграда“, с който съгласно одобрения инвестиционен проект е построена до ниво груб строеж едноетажна постройка, разположена между съществуващите жилищна сграда и надстроената и преустроена стопанска сграда, описани в проекта като първи и трети етап на изпълнение. Посочено е, че видовите работи по Акт № 1 за действително извършени видове СМР/СРР/КРР към 14.10.2020 г. не са не са съобразени с видове работи по еталони, номенклатура и съгласно разходни норми за ел. инсталации в сгради, разходни норми за топло-изолационни работи, разходни норми за настилки и замазки, мазилки и облицовъчни работи, разходни норми за сухо строителство и др., като е отразено, че за определените единични цени на всяка една от видовете работи не са представени и индивидуални анализи, в които да са посочени цена на труда, цена на материалите, цена на механизация и допълните разходи върху тях, а е посочена само крайна цена. Заключено, че договорът от 25.6.2020 г. не е изпълнен количествено, качествено и в срок, както и че към момента извършените от ответника СМР са закрити и не е възможно да се установи дали договорът е изпълнен според технологията и техническите норми. Сочи се, че видовете работи по Акт № 1 за действително извършени видове СМР не са съобразени с количествените сметки към съответните части на одобрения технически инвестиционен проект, че техническият проект не е спазен, но от допълнително събраните данни и от представените акт Образец 10 и акт Образец 11 се установява, че е представена екзекутивна документация, отразяваща несъществените отклонения от съгласуваните проекти за първия етап. Посочено е, че за извършените видове работи по договора не са изготвени документи/актове, съгласно правилата на ЗУТ и Наредба № 3/31.7.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, че не са съставени актове за установяване на всички видове строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта, както и че не са представени и протоколи за изпитване на ел. инсталацията и заземлението. От извършения оглед на място се установява, че лампените и контактните излази са изпълнени, монтирани са ключове и контакти, без да са поставени външните рамки, че осветлението е изпълнено в окачения таван от гипсокартон, с излази за монтаж на осветителни тела, които са монтирани частично, както и че външната мазилка не е изпълнена. Посочено е, че не е възможно да се определи дали договорените цени кореспондират със средните за региона в периода м. юни – м. октомври 2020 г., както и че към момента на огледа не е възможно да се установи качеството на изработеното, поради извършени допълнителни дейности за поправяне, прикриване и отстраняване на недостатъци по извършените от ответника СМР. В заключението е изготвена количествено-стойностна сметка, според която стойността на 5 действително извършените работи възлиза на 10 513.50 лева.