Решение № 1165 от 19.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1165 гр. София, 19.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослав Василев при участието на секретаря Павлинка П. Славова като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело № 20221100900598 по описа за 2022 година

Р Е Ш Е Н И Е

№ ……../19.08.2024 г. гр. София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI - 7 състав, в публичното съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ при секретаря Павлинка Славова, като разгледа докладваното от съдията т.д. № 598 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са от „Б.” ООД, ЕИК: **** и „Ф. БГ” ЕООД, ЕИК: ****, искове, както следва: с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за сумата от 85 452,12 лева с ДДС, представляваща възнаграждение по Договора по обществената поръчка № РОК20-ДГ561 14/31.07.2020 г., евентуално с правно основание чл. 268 ЗЗД за сумата от 85 452,12 лева с ДДС, възнаграждение по Договора по обществената поръчка № РОК20-ДГ56-14/31.07.2020 г., поради отказа от изпълнението на възложителя; и с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД за сумата от 6 124,56 лева, обезщетение за забава плащането на главницата за периода от 10.06.2021 г. до 22.02.2022 г., ведно със законната лихва считано от предявяване на исковете до окончателното им изплащане. Претендират разноските за производството.

В исковата молба се твърди, че ищците са съдружници в гражданското дружество по ЗЗД „Б. БГ“, което с Решение № РОК19 - РД09-320/22.05.2019 г. на Кмет на район „Овча купел“ е определено за изпълнител на обществена поръчка за многофамилни жилищни сгради на територията на Столична община, район „Овча купел“ по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ по обособена позиция 1, с предмет: инженеринг (проектиране и строителство) за „Сграда с административен адрес: гр.

София, ж.к. „****.“ Договорът е на обща стойност от 2 659 530,10 лева с ДДС, в която са включени следните дейности: проектиране за 85 452,12 лева с ДДС; изпълнение на СМР - за 2 565 425,86 лева с ДДС и за упражняване на авторски надзор - 8 652,12 лева с ДДС. С писмо от 19.04.2021 г. ищците са уведомени от Възложителя, че на основание чл.118, ал. 1, т.

1 от ЗОП във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 3 от ЗОП договорът се прекратява. Посочената в изявлението на Възложителя причина се счита, че не е налице, евентуално представлява отказ от договора по смисъла на чл. 268, ал.1 от ЗЗД. Доколкото този отказ е заявен след изпълнение на договора в частта относно проектирането, считат за дължимо предвиденото съгласно договора възнаграждение за тази част от инженеринга или сумата от 85 452,12 лева, която е дължима на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, евентуално на основание чл. 268 ЗЗД. С писмо от 09.06.2021 г. възложителят е поканен да плати дължимата се част от възнаграждението, след което е изпаднал в забава, считано от 10.06.2021 г., поради което ищците считат че имат и вземане за сумата от 6 124,56 лева - мораторна лихва за забава върху неизплатеното възнаграждение в размер на законната лихва за периода от 10.06.2021 г. до 22.02.2022 г.

Ответникът по първоначалните искове Столична община не оспорва сключването на Договора по обществената поръчка № РОК20-ДГ56-14/31.07.2020 г. Оспорва допустимостта на исковете поради липса на надлежна процесуална правосубектност, тъй като са предявени от лица, които не са страни в материалното правоотношение и срещу лице, което не е пасивно задължено по него да заплати уговореното с него възнаграждение. Твърди, че с писмо изх. № РОК19-ДИ05-192/117/19.04.2021 г. на Кмета на СО - Район „Овча купел“ договорът е прекратен на основание чл. 118, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 3 от Закона за обществените поръчки, тъй като е необходимо съществено изменение на поръчката, което засяга обема на договора за обществената поръчка. Оспорва се като неоснователно и недоказано твърдението в исковата молба, че е представен и е приет от СО без забележки инвестиционен проект, тъй като с писмо изх. № РОК19-ДИ05-192(116)/12.04.2021 г. на Главният архитект на СО - Район „Овча купел“ ищците са уведомени за констатирани забележки по проекта, които не са отстранени, а именно: 1) проектът не е съобразен с 2 височината на част от сградите по отношение на мерките за пожарна безопасност, тъй като секциите от сградата с височина над 28 м. следва да бъдат изолирани с негорима топлоизолационна система на базата на минерална (каменна) вата; 2) проектът не е съобразен с предвидените мерки в Доклада от обследване за енергийна ефективност. А с писмо изх. № РОК19-ДИ05-192(121)/30.06.2021 г. на Кмета на СО - Район „Овча купел“ ищците са уведомени, че последващото представяне на части „Архитектура“, „Енергийна ефективност“, „Пожарна безопасност“ и „Проектносметна документация“ от проекта е ирелевантно, тъй като Договор РОК20-ДГ56- 14/31.07.2020 г. е прекратен на основание чл.

118, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 3 от ЗОП, считано от 21.04.2021 г.

Прави се искане за конституиране на трето лице помагач Министерство на регионалното развитие и благоустройство (МРРБ), срещу което се предявяват обратни искове. Твърди, че съгласно Постановление №18/02.02.2015 г. на Министерски съвет, Министерството на регионалното развитие и благоустройството е координатор на „Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“.

Възнаграждение се осъществява чрез директно погасяване от държавния бюджет на задълженията на сдруженията на собствениците по ползваното финансиране съгласно чл. 2, ал. 5 от ПМС №18/02.02.2015 г. на „Българската банка за развитие“ АД от държавния бюджет. Верификацията на претендираните от ищеца суми е в правомощията на Министерството на регионалното развитие и благоустройство. Те се превеждат на „ББР“ АД от държавния бюджет, но чрез бюджета на Министерството на регионалното развитие и благоустройство, а не от бюджета на общината, с оглед на което и при условията на евентуалност в случая на уважаване на главните искове се иска осъждането на ответника по обратните искове Министерство на регионалното развитие и благоустройство, представлявано от Заместник - министъра на регионалното развитие и благоустройство, да заплати сумата в общ размер на 91 576,68 лева - представляваща цена на иска. включваща: сумата в размер на 85 452,12 лева (главница) и сумата в размер на 6 124,56 лева (мораторна лихва за забава), ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

С допълнителната искова молба ищците по първоначалните искове считат исковете за допустими, като излагат подробни съображения.

С отговора по приетите за съвместно разглеждане обратни искове МРРБ твърди, че съгласно Методическите указания за изпълнение на програмата при реализирането на дейностите по обновяване на сградите всяка община следва задължително да се съобразява с референтните стойности за отделните дейности, публикувани на интернет страницата на МРРБ. По отношение на сключения от Столична община - район „Овча купел“ договор РОК20-ДГ56-14/31.07.2020 г. за Инженеринг, е установено неспазване на референтните стойности по Програмата за разход за строителни и монтажни работи за сгради до 8 надземни етажа, за което СО - район „Овча купел“ е уведомена, както следва: с писма с изх.

№ 91-00-70(1440)/03.12.2020 г. и изх. №91-00- 70(1431)/11.09.2020 г. МРРБ и с писмо с изх.

№ ОА23-12509/03.11.2020 г. на областния управител на област София. Начинът на 3 финансиране на дейностите по никакъв начин не освобождава кметовете на общини от отговорност спрямо лицето, с което са договаряли. МРРБ не е страна по сключения договор, а изплащането на безвъзмездната финансова помощ се одобрява от Министерския съвет.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема следното:

За основателността на исковата претенция съгласно чл. 266 ЗЗД изпълнителите следва да докажат: 1) сключването на договора за инженеринг с ответника; 2) изпълнение на задължението по договора в частта относно проектирането; 3) приемане на изпълнението от възложителя без забележки, 4) размерът на уговореното възнаграждение за извършеното; 5) настъпване на изискуемостта на вземането.

По отношение на първата предпоставка - между страните е безспорно обстоятелството, а същото се установява от представения по делото договор (л. 32), че между Столична община в качеството на възложител и ЗЗД „Б. БГ“ в качеството на изпълнител е сключен договор № РОК20-ДГ56-14/31.07.2020 г. за обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на Столична община, район „Овча купел“ по „Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ по обособена позиция 1, с предмет: инженеринг (проектиране и строителство) за „Сграда с административен адрес гр. София, ж.к. „****“. Стойността на договора е 2 659 530,10 лева с ДДС, в която са включени възнаграждения за дейности: проектиране - 85 452,12 лева с ДДС; изпълнение на СМР - 2 565 425,86 лева с ДДС и упражняване на авторски надзор - 8 652,12 лева с ДДС.

Безспорно е и обстоятелството, а същото се установява и от представения по делото договор (л. 305), че ищците „Б.” ООД и „Ф. БГ” ЕООД са съдружници в гражданското дружество по ЗЗД „Б. БГ“. Съгласно чл. 32 във вр. с чл. 39 от договора печалбите от дейността на обединението се разпределят между съдружниците съобразно дяловото им участие, а именно за „Б.” ООД – 98%, а за „Ф. БГ” ЕООД – 2 %.

По отношение на втората предпоставка – изпълнение на задължението на изпълнителя по договора. Предмет на настоящото дело е изпълнението на първата част от договора проектиране, представляваща изготвяне на работен проект за обновяване на сградата. Съгласно чл. 4.1. от Договора от 31.07.2020 г. в 45-дневен срок от сключването му изпълнителят следва да представи за одобрение изготвен работен проект.

В срока за предаване на работния проект, на 15.09.2020 г., изпълнителят изпраща писмо (л. 314) до Столична община, район „Овча купел“, в което описва предената проектна документация. Самата документация не е приложена по делото.

На 15.10.2020 г. Столична община, район „Овча купел“изпраща до ЗЗД „Б. БГ“ отговор (л. 315) със забележки по предадената документация. В писмото е указано, че проектът ще бъде разгледан по същество след отстраняване на непълнотите в съдържанието му, като не е посочен срок за това. Забележките са получени от изпълнителя на 06.01.2021 г.

(л. 395, том 2).

4

На 19.01.2021 г. ЗЗД „Б. БГ“ представя отговор (л. 320) до Столична община по направените забележки с писмото от 15.10.2020 г. На същата дата, 19.01.2021 г., изпълнителят изпраща писмо (л. 322) до възложителя, в което описва предадения нов втори комплект проектна документация. Отново документацията не е приложена по делото.

На 02.02.2021 г. Столична община, район „Овча купел“изпраща отговор (л. 323) до ЗЗД „Б. БГ“ с описани пропуски по новоприетата документация. Предоставен е срок от десет календарни дни от получаване на писмото за отстраняване на забележките. На 15.02.2021 г. изпълнителят представя отговор (л. 328) до Столична община по направените бележки от 02.02.2021 г. В писмото описва нов трети комплект документация. Отново документацията не е приложена по делото.

На 24.02.2021 г. Столична община, район „Овча купел“ изпращат отговор (л. 3335) до ЗЗД „Б. БГ“ с описани пропуски по новоприетата документация. Отново е предоставен срок от десет календарни дни от получаване на писмото за отстраняване на забележките.

На 08.03.2021 г. изпълнителят представя отговор (л. 339) до Столична община по направените забележки от 24.02.2021 г. Писмото описва предадения нов четвърти комплект документи. Отново документацията не е приложена по делото. На 12.04.2021 г. Столична община, район „Овча купел“ изпраща отговор до възложителя с описани пропуски по новоприетата документация (л. 344) както следва: 1) проектът не е съобразен с височината на част от сградата по отношение на мерките за пожарна безопасност, тъй като секциите от сградата с височина над 28 м. следва да бъдат изолирани с негорима топлоизолационна система на базата на минерална (каменна) вата; 2) проектът не е съобразен с предвидените мерки в Доклада от обследване за енергийна ефективност. В писмото се посочва, че при това положение проектът не може да бъде разгледан по същество.