Протокол № 472 от 24.04.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 472 гр. Благоевград, 21.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маргарита Алексиева

Съдебни

Драгомир Драгиев заседатели: Емилия Драгаданева при участието на секретаря Илияна Стоименова и прокурора М. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Алексиева Наказателно дело от общ характер № 20211200200819 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Окръжна прокуратура Благоевград, редовно уведомена, се явява прокурор М.

М..

Подсъдимият Н. Е. Х., редовно уведомен, се явява лично и със защитникът си адв. Табутова.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. ТАБУТОВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Няма да соча други доказателства.

Моля да приключите съдебното следствие и да дадете ход по същество.

АДВ. ТАБУТОВА: Нямам други искания във връзка със събиране на нови доказателства.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, че нямат нови доказателствени искания намира делото за изяснен от фактическа и правна страна. Събраните 1 на досъдебното производство доказателства следва да бъдат приети и присъединени, с оглед което и на основание чл. 283 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИСЪЕДИНЯВА доказателствата, събрани на досъдебното производство, както следва:

Том ІІ-ри: показания на Н. Ев. Х. в качеството му на свидетел /л.13-14/; пълномощно на Н. Ев. Х. /л.15/; протокол за вземане на образци за сравнително изследване от Н. Х. /л.16-17/; показания на свидетелите: Кирил Ст. Станковски /л.18-21/, Анна В. Ангелова /л.22-23/, Даниела Г. Илиева /л.24-26/, В. Л. С. /л.30/, Христо Д. Христов /л.31-33/, Тихомира Тр. Овчарова /л.54-58/, Кирил Л. Укев /л.59/; копие на доклад от МЗХГ /л.3453/; придружително писмо от ДФЗ с изх. № 1400/246#1 от 24.07.2020 г. /л.6264/; заявление за подпомагане 2019 – форма за „БиоФрукт 2018“ ЕООД с № 01/260619/21307 /65-70/; декларация от Н. Х. /л.71/; резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019 г. /л.72-73/; копие на служебна бележка от „Райфайзенбанк“ ЕАД /л.74/; копие на лична карта на Н. Х. /л.75/; справка от Търговския регистър за „Био Фрукт 2018“ ЕООД /л.76/; карти на блокове на земеделското стопанство /2019/ на ДФЗ /л.77-107/; общо заявление за подпомагане от ДФЗ с вх.№ 19078757/17.06.2019 г. /л.108/; таблица за използваните парцели 2018 г. /л.109/; молба за финансова помощ от Н. Х.

/л.110/; писмо изх.№ 02-010-1100/10845#2 ОТ 18.08.2020 г. на ДФЗ ведно с приложени копия на документи и 1 бр. CD диск /л.112-132/; писмо изх.№ РД12-05-01-907-1 от 14.08.2020 г. на ОСЗ – Благоевград /л.136-137/; писмо изх.

№ ПО-05-021/17.08.2020 г. на ОСЗ – Ботевград /л.140/; писмо изх.№ РД-12460-1/17.08.2020 г. на ОСЗ – Годеч /л.142/; писмо изх.№ РД-12-02-4591/14.08.2020 г. на ОСЗ – Своге /л.144/; писмо изх. № РД-12-02-4611/20.08.2020 г. на ОСЗ – Драгоман /л.146-149/; писмо изх. № 251/24.08.2020 г. на ОСЗ – Перник /л.151/; писмо изх. № 589/14.08.2020 г. на ОСЗ – Радомир /л.153/; писмо изх. № РД-12-02-480/28.08.2020 г. на ОСЗ – Божурище /л.156/; писмо изх. № РД-12-02-711-1/03.11.2020 г. на ОСЗ – Кочериново ведно с приложени копия на документи /л.159-163/; писмо изх. № РД-02-0101100/10848#4 от 26.01.2021 г. на ДФЗ /л.165-166/; писмо изх. № РД-02-0101100/11498#4 от 08.01.2021 г. на ДФЗ /л.168-169/; писмо изх.№ 11082 232/27.10.2020 г. на МЗХГ-Дирекция „ИЗП“ с приложен 1 бр. CD диск /л.171172/; уведомително писмо изх.№ 02-010-1100/10908#1 от 10.09.2020 г. на ОД – Благоевград /л.174-175/; писмо изх.№ 1108-271/11.02.2021 г. на МЗХГ /л.177-184/; писмо изх. № 02-010-1100/11498#3 от 31.12.2020 г. на ДФЗ /л.185213/; онлайн разпечатка на данни от регистър Булстат и НОИ за Н. Ев. Х.

/л.222/; разпечатки от Търговския регистър за „Епъл Фрукт“, „Био Фрукт 2018“ и „Х. 87“ ЕООД /л.223-228/; заключение от изготвена техническа експертиза /л.236-252/; пълномощно от Н. Х. /л.267/; обяснения на обв. Н. Х.

/л.268-269/; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние /л.270-271/; справка за съдимост на Н. Х. /л.274/; разпечатка от Търговския регистър за „Био Фрукт 2018“ ЕООД /л.280-281/.

Том ІІІ-ти: писмо изх.№ РД-12-02-01-974-1/23.12.2020 г. на ОДЗ – Благоевград, ведно с приложени копия на документи от служебното досие на Кирил Стоименов Станковски – главен експерт в ОСЗ – Струмяни /л.2-53/.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното обвинение спрямо подсъдимия Н.

Е. Х. за престъпление по чл. 248а, ал. 3 от НК.

От целия събран доказателствен материал по един безспорен и категоричен начин се установи и доказа пред Вас, че подсъдимия е извършител на това деяние. Същият е бил собственик и управител на „Био Фрукт 2018“ ЕООД към 2019 г. и на 17.06.2019 г. лично, в качеството си на представляващ дружеството е подал пред ДФ „Земеделие“ заявление по програма /СЕПП/ по програма за получаване на средства от европейския фонд земеделски, като е декларирал неверни данни за общо 31 парцела - 663,64 хектара, като е декларирал, че ги ползва на правно основание, което не е вярно и че същите са в добро състояние.

От разпита на всички свидетели, разпитани по ДП - Кирил Укев, В.

С., Тихомир Овчаров, Христо Христов, Анна Ангелова, Кирил 3

Станковски, Даниеила Илиева, както и от назначената техническа експертиза, а и от всички приобщени писмени доказателства от ДФ „Земеделие“ относно програмата, относно заявлението, което подсъдимият е подал, от таблиците, които са към него, относно проверките, които са извършени се установява, че тези факти, които декларирал са неверни.

Свидетелят В. С. е направил лична проверка на място на всички имоти, които са декларирани. Направил е снимки от проверките, които се намират на диск по делото, включително и в табличен вид е описано състоянието. Всички декларирани имоти се намират в абсолютно различни населени места от тези, за които подсъдимият има правно основание за ползване и са в състояние на треви, скали, прокарани кабели и трафопостове, електричество не отговарят по никакъв критерии на земеделска територия, която може да бъде обработвана, стопанисвана и с тях да бъде кандидатствано да бъдат поддържани в такъв вид. Тази проверка е направена няколко месеца след подаване на заявлението и са били в първоначално състояние, което като такова самият бенефициент е длъжен да преведе в добро състояние площите. От техническата експертиза, която е проучила всички и гласни доказателства се установява, че площите не отговарят на изискванията и че за тях липсва правно основание.

Действително подсъдимият Х., неговото дружество е имало едно единствено правно основание да стопанства под наем за една година имот на Светата рилска обител 8 081,209 дка. На този имот, забележете, в договора пише „горска територия“ и „дървопреработвателна площ на Рилската обител“. Този имот, който той е декларирал с едно фиктивно правно основание, за да не го изключва системата, няма дори качеството на имот, който да бъде ползван като земеделска земя по програмата на /СЕПП/. Това е един имот, който се намира в едно единствено населено място и е деклариран в ОС „Земеделие“ гр. Кочериново, за да се включи бенефициента, както ни беше обяснено в системата, че има правно основание за кандидатстване. Оттам насетне, подавайки заявлението и очертавайки площите системата не дава грешка, тъй като има вкарано някакво правно основание, не може да отчете веднага дали и какво и за кой пост.

Искам да отчетете, че освен обективната страна е налице и субективната страна, тъй като очертаване на площите за всяко едно парцелче е изпринтена 4 карта на всяко едно населено място. Бенефициентът може да види лично града, който е в левия ъгъл и лично подписва и подпечатва с фирмата всяко едно листче. Очертани са площи в десетина землища, които са трайно различни от това, което е гранично, за да се каже, че е объркана площ, или още повече, че и първоначално означения имот на Светата рилска обител не отговаря по критерии на земеделска земя, по която се кандидатства. Считам, че от обективна и субективна страна е доказано по несъмнен начин престъплението, което е извършено от подсъдимия Н. Е. Х..

Наред с това моля, при определяне на наказанието наказание да осъдите същия, като счетете като смекчаващи вината обстоятелства чистото съдебно минало, добрите характеристични данни на лицето и факта, че не са настъпили и вреди от престъплението. Като утежняващо такова, моля да отчетете сумата, която е претендирана и която ако не са се били намесили служителите на ДФ „Земеделие“ би получил неправомерно същата е в особено големи размери 278 331,29 лева.

Моля да определите едно наказание към минимума от 2 /две/ години „лишаване от свобода“, което да отложите на основание чл. 66, ал. 1 от НК с три години изпитателен срок, тъй като лицето не е осъждано и за него може да се приложи института на условното осъждане; да наложите глоба в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за настоящото деяние.

АДВ. ТАБУТОВА: Считам в случая, че от страна на държавното обвинение, в чиято тежест е не се докаже, че подзащитния ми е извършил деянието, в което е обвинен. Моля да имате предвид следното:

Така, както е формулирано обвинението, същото съдържа две части от две декларации, а именно, че поддържа площите в добро земеделско състояние и екологично състояние първата декларация и втората, че ги обработва на правно основание.

По отношение на първата декларация - че поддържа площите и обработва същите в добро земеделско и екологично състояние считам, че посоченото деяние, в тази му част, не съставлява престъпление, като посоченото деяние не е съставомерно. Никъде в нашето законодателство, включително и в приложимия към настоящия процес Регламент 1307 от 2013 г., касаещ 5 правилата за директни плащания не е налице такова изискване при подаване на заявлението. По тази причина аз считам същото за несъставомерно, поради обстоятелството, че не се изисква по силата на закона, по силата на нормативния акт.

На второ място аз моля да имате предвид, че видно от заявлението, което заявление е за подпомагане за кампания 2011 г. В образеца, който представлява приложение към Наредба № 5 от 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания в част декларации текст, както е посочено в обвинителния акт не се поддържа.

Такава декларация не е изискуема и посочена и в самото заявление.

Посочената в заявлението декларация, касаеща условията за допустимост на площите съгласно Наредба № 2 от 2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ не е идентична на посочената декларация в обвинителния акт. В тази връзка следва се има предвид и следното:

Съгласно чл. 33а от Закона за подпомагане на земеделските производители в актуалната му редакция към инкриминирания момент е посочено, че министъра на земеделието създава в системата за идентификацията на земеделските парцели /СИЗП/ слой площи, допустими за подпомагане всяка година, в която този слой се утвърждава със заповед на министъра, която се публикува в ДВ, забележете в следващата до 01 март. обстоятелствата, посочени от свидетеля Цанковски и от свид. Христов. Заповедта, с която окончателно се одобрява окончателния слой площи необходими за подпомагане се публикуват до 01.03. за преходната кампания. В настоящия случай Заповедта е публикувана 2020 г., т.е. не бихме могли да знаем посочения едва в 2020 г., одобрен слой дали, т.е. не бихме могли да се позоваваме на този слой, одобрен 2020 г. за началото на кампанията 2019 г.

Слоят площи, допустими за подпомагане се изработва съгласно разпоредбите на Наредба № 105 от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол. В чл. 14 от същата е разпоредено, че Министерство на земеделието създава в СИЗП слой площи за подпомагане като разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от същата наредба предвижда, че данните за този слой се обновяват ежегодно, с цел отразяване на реалното състояние на площите и посочва начините за 6 извършване на това обновяване като един от начините и именно извършване и на теренна проверка. Чл. 16 ал. 4 от Наредбата установя, че заповедта на министъра се публикува в ДВ, като това е базата за евентуалното плащане или отказ от плащане от страна на ДФ „Земеделие“ за кампанията, която вече е изтекла.