Решение № 18 от 10.01.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Пазарджик, 10.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря Д. Г. М. като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20235220200658 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на „П.И.“ ООД, ЕИК: ... против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с № 8504446747, издаден от Национално ТОЛ управление към АПИ, с който на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на ел. фиш, издаването му в противоречие на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила, в противоречие с целта на закона и се моли да бъде отменен.

В съдебно заседание процесуалният представител на дружествотожалбоподател поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Излага допълнителни доводи за отмяна на издадения ЕФ. Претендира разноски.

Процесуалният представител на ответника по жалбата застъпва 1 становище, с което се иска потвърждаване на издадения ел. фиш. Ангажира доказателства. Излага доводи. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

С обжалвания електронен фиш дружеството-жалбоподател е наказано за това, че на 1... г. в ... часа установено нарушение № ..., с ППС ... с рег. № ... с технически допустима максимална маса 41 000, брой оси 4, екологична категория Евро 3, без ремарке, в община Пазарджик, за движение по път I-8 км ...+..., с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1. т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението било установено с устройство № 10402, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-8 км ...+.... Собственик на ППС е дружеството-жалбоподател, на което е и регистрирано ППС.

Въз основа на така установеното бил издаден атакуваният ЕФ, с който на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП. В ЕФ било отбелязано, че дружеството дължи заплащане и на такса по чл.10б, ал.5 от ЗДвП съобразно категорията на притежаваното ППС в размер на 167 лева, както и че дружеството може да се освободи от административно-наказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от получаване на ЕФ заплати компенсаторна такса по чл.10, ал.2 от ЗП в размер на 750 лева при спазване на чл. 189е, ал.3 и 4 от ЗДвП, както и че с плащането на компенсаторната такса в срок ЕФ ще бъде анулиран, а задължението по чл.10б, ал.5 от ЗП ще се счита за изпълнено.

ЕФ е връчен на санкционираното дружество на ... г. по пощата, видно от известието за доставяне. Жалбата против ЕФ е подадена от процесуалния представител на ... г. – първия работен ден след Великден.

В хода на съдебното производство бяха събрани доказателства, че в 2

ППС на дружеството-жалбоподател е монтирано GPS устройство по силата на тристранен договор между него, „Конкорд Смарт Инфраструктура“ АД и „И.“ ООД за предоставяне на услуга за ел. събиране на такси за изминато разстояние. По делото е приложен и протокол от „И.“ ООД, че GPS устройството на ППС ... с рег. № ... на 1... г. е имало техническа неизправност – проблем при предаването на данни с GPS устройството. Посочено е също така, че прекъсването на предаването на данни не се дължи на умишлена намеса във функционирането на съответното устройство. В тази връзка бе разпитан като свидетел по делото управителя на „И.“ ООД към онзи момент – Г. К., който потвърди наличието на техническа неизправност към процесната дата. Заяви, че не са били налице данни да е имало проблем със захранването н а G P S устройството, която да е причина да не е осъществило връзка с мобилната мрежа и със сателитите в обхват, тъй като системата отчитала подобна външна намеса. Бе изискана допълнителна информация от „В.Т.“ ЕООД – правоприемник на „И.“ ООД. От писмо от „В.Т.“ ЕООД е видно, че към датата и часа на нарушението (1... г. в ... часа) GPS устройство не е изпращало данни за локация в периода от ... ч. Към писмото са приложени и данни за движението на ППС за целия ден и пътен лист. Изминати са общо 221 км, като няма данни за заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1. т.2 от Закона за пътищата, установени само с устройство № 10402, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-8 км ...+.... Това се потвърждава и от становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ на НТУ към АПИ.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото доказателства, които са абсолютно безпротиворечиви.

При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е процесуално допустима, подадена е в срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е основателна поради следното:

Разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП разписва задължение за собственика на ППС да не допуска движението на ППС по път, включен в 3 обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата (ЗП) според категорията на пътното превозно средство.

В настоящия случай не се спори, а и се установява от доказателствата по делото, че собственик на процесното ППС е дружеството-жалбоподател.

На следващо място се установява и обстоятелството, че на процесната дата и място, въпросното ППС е извършвало движение по посочения пътен участък.

Като място на нарушението е посочен път I-8, километър ...+..., за който се събира такса за ползване на пътната инфраструктура - пътна такса, съгласно Приложение № 2 към т. 2 на Решение № 959 на Министерския съвет от 31.12.2018 г. за утвърждаване на Списък на републиканските пътища, за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура - винетна такса, и за определяне на съоръжение, за което се събира такса по чл. 10. ал. 4 от ЗП за ползване на отделно съоръжение по републиканските пътища.

За процесното ППС за движението му в конкретния пътен участък не е била заплатена съответната пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП. Съобразно правилото на чл.102, ал.2 от ЗДвП, изцяло в тежест на собственика е възложено задължението да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП. Това ще рече, че в тежест на собственика е в хода на административнонаказателното и съдебното производство да установи, че е предприел всички необходими действия да изпълни задължението си, като неустановяването на размера и незаплащането съответната такса по ЗП се дължи на обстоятелства и събития, които той обективно не е могъл да предотврати, като например хипотезата на чл. 189ж, ал.3, т.2 от ЗДвП или други от подобно естество, включително неизправност на устройствата в системата за мониторинг. В случая се установи по категоричен начин, че е била налице именно техническа неизправност на GPS устройството на ППС ... с рег. № ... на 1... г., която е довела до проблем при предаването на данни с GPS устройството за локация в периода от ... ч. на 1... г. По делото се събраха и доказателства къде точно в 11:36 ч. на път I-8 е спряло предаването на данните – около плажен комплекс 4

„Л.Я.“, който се намира точно преди разположеното на пътя устройство № 10402, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-8 км ...+.... Възстановяването на сигнала се е случило малко след това на територията на гр. Пазарджик в ... ч. Не се ангажираха доказателства, че прекъсването на предаването на данни се дължи на умишлена намеса във функционирането на GPS устройство. Тъкмо обратното – установи се, че системата не е отчела подобна намеса. Ето защо по делото по безспорен и категоричен начин от събраните доказателства се установи, че към процесната дата, час и място неподаването на данни се дължи на техническа грешка в GPS устройство, поддържанo от трето лице по силата на сключен тристранен договор – понастоящем „В.Т.“ ЕООД – правоприемник на „И.“ ООД, което лице е различно от наказаното дружество - собственик на ППС.

Видно от Становището, изготвено и от експерт анализатор в Отдел „УИСС“ към НТУ, че при извършената проверка в ел. система е установено, че собственикът на ППС не е подал тол декларация само за сегмента на рамката, от която е отчетено нарушението. Липсват данни за неполучени или неплатени декларации за повече от един сегмент, а видно от приетия пътен лист ППС е изминало през този ден общо 221 км на територията на Република България, включително и по други пътища, за които се дължи заплащането на тол такса. Видно от изготвеното становище на контролния орган е, че той е изготвил същото на база именно данните от доклада, създаден от ел. система, но също така и предвид справката за подадените тол декларации и маршрутни карти от собственика на ППС и данните за същото, които са изведени от информационните масиви на АПИ- БГ ТОЛ.

При така установените по безспорен начин факти, съдът намира, че нарушението не е извършено от обективна страна от дружествотожалбоподател, тъй като неподаването на данни се дължи на технически проблем с GPS устройството за кратък период от време, за който дружеството не е било уведомено и не е имало практическа възможност да отстрани, още повече, че се касае за вменени по силата на договор задължения в тази насока на трето лице, различно от него.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че неоснователно и незаконосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност 5 на дружеството-жалбоподател и издадения ЕФ ще следва да се отмени.

По делото е направено искане за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател, като е приложен договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 550 лв. Ето защо следва да се присъди сумата от 550 лв.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с № 8504446747, издаден от Национално ТОЛ управление към АПИ, с който на „П.И.“ ООД, ЕИК: ... е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), гр. София да заплати на „П.И.“ ООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: село З., общ. Р., п.к.... сторените по делото разноски в размер на 550 (петстотин и петдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6