Определение № 792 от 28.10.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 792 гр. Перник, 28.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20241700100012 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

По делото е постъпила молба с вх. № 2437/16.04.2025г. от Р. Ж. Б., с която последният уведомява съда, че е оттеглил пълномощията на адв. С. П. по настоящото дело, считано от 16.04.2025г. Едновременно с това, ищецът заявява нов съдебен адрес, на който да бъдат изпращани всички адресирани до ищеца съдебни книжа, а именно: гр. Стара Загора, ул. „Ген. Гурко“ № 101, вх. В, ап. 89. С молбата е направено и искане за предоставяне на правна помощ, като се излагат аргументи в тази насока.

С Разпореждане № 562/20.05.2025г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението, да представи декларация за семейно и имуществено състояние по образец, утвърден от НБПП, съгласно изискванията на чл.

22 ал. 3 от ЗПП, както и други доказателства, удостоверяващи невъзможността на ищеца да ангажира договорен адвокат.

Съобщението, изпратено до ищеца, е връчено на последния на 25.06.2025г. по реда на чл. 41 ал. 2 от ГПК, като до настоящия момент указанията на съда не са изпълнени.

С молба вх. № 5456/09.09.2025г., депозирана от ищеца, чрез пълномощника му адв. С. П., последният прави искане за спиране на производството по администриране на подадената срещу прекратителното определение въззивна жалба и изпращане на делото на ОП – Перник, с оглед извършване на проверка за евентуално извършено престъпление от общ характер. Представят се и писмени доказателства, в подкрепа на изложеното в молбата.

На 17.09.2025г. по делото е постъпила молба от ищеца, с която се представя изрично пълномощно, с което адв. С. П. е упълномощена да извърши процесуалното действие по подаване на молба с вх. № 5457/09.09.2025г. и се потвърждават действията й, извършени по подаване на посочената молба.

С молба от 06.10.2025г., ищецът е направил е направил повторно искане за спиране на производстото по представянето му на достъп до системата за правна помощ и изпращане на делото на съответната компетентна прокуратура.

Съдът, след като се запозна с депозираните от ищеца молби – лично и чрез 1 пълномощника му и като съобрази материалите по делото и процесуалното поведение на ищеца, намира следното:

Най-напред съдът намира за необходимо да напомни на ищеца и процесуалния му представител, че разпоредбата на чл. 3 от ГПК задължава участващите в съдебните производства лица и техните представители да упражняват предоставените им процесуални права добросъвестно и съобразно добрите нрави. Обстоятелството, че ищецът оттегля пълномощията си от адв. П., но сочи съдебен адрес за връчване на книжа идентичен, с този на адв. П. в синхрон с обстоятелството, че на същия този посочен от ищеца адрес същия не е намерен от връчителя, а съдебните книжа се получават от адв. П., няма как да не създаде съмнение за злоупотреба с процесуални права от страна на ищеца. Същевременно, даваните от съда указания към ищеца не са изпълнявани от последния по множество различни причини, включително и чрез промяна в делегираната на пълномощника власт и противоречиви искания между ищеца и пълномощника му. Предвид това, съдът намира за необходимо да укаже на ищеца и пълномощника му, че при несъобразяване на процесуалното им поведение с разпоредбата на чл. 3 от ГПК, ще бъде сезирана САК.

По отношение искането на ищеца за спиране на производството по предоставяне на правна помощ, съдът намира следното:

С Разпореждането си от 20.05.2025г. съдът е дал указания на ищеца да представи в едноседмичен срок от получаване на съобщението декларация за семейно и имуществено състояние по образец, утвърден от НБПП, съгласно изискванията на чл. 22 ал. 3 от ЗПП, както и други доказателства, удостоверяващи невъзможността на ищеца да ангажира договорен адвокат. Съобщението, изпратено до ищеца, е връчено на последния на 25.06.2025г. по реда на чл. 41 ал. 2 от ГПК, като до настоящия момент указанията на съда не са изпълнени. Видно е, че в срока, предоставен на ищеца, указанията на съда не са били изпълнени, нито е направено искане за продължаване на срока, необходим за представянето на изисканите документи. Искане за спиране на производството по предоставяне на правна помощ е поискано от ищеца едва с молбата му от 06.10.2025г., което е значително след изтичане на предоставения едноседмичен срок. Поради това, искането на ищеца за спиране на производството по предоставяне на правна помощ не следва да бъде уважено.

Независимо от горното, обаче, доколкото ищецът не е бил предупреден за негативните последици от неизпълнение на дадените му указания, съдът намира, че следва да му бъде предоставена последна възможност да изпълни същите, като в едноседмичен срок, считано от получаване на препис от настоящото определение, изпълни указанията на съда, дадени с Разпореждане № 562/20.05.2025г. На ищеца следва да му бъде указано, че при неизпълнение на дадените указания в цялост и в срок, молбата му за предоставяне на правна помощ ще бъде оставена без разглеждане.

По отношение искането на ищеца, чрез адв. П., обективирано в молба с вх.

№ 5456/09.09.2025г., съдът намира следното:

Най-напред следва да се посочи, че с представеното пред съда пълномощно от ищеца, последният упълномощава адв. П. да го представлява пред настоящия съд, по настоящото дело, „само и единствено като подготви, подпише и внесе молба относно постановения от съда отказ да отмени определението, с което е спряно предаването на ответника на сума в размер на 310 417,35 лева от колекторската сметка на ЧСИ Милен 2

Бъзински с рег. № 838 при КЧСИ по изпълнително дело № 20128380409252, същата молба следва да бъде внесена най-късно на 09.09.2025г.“. В молбата от 09.09.2025г., обаче, се съдържа и искане за спиране на производството по администриране на подадена срещу прекратителното определение на съда вззивна жалба на основание чл.

229 т. 5 от ГПК, което процесуално действие излиза извън пределите на делегираното представителство.

На следващо място, с Определение № 168/19.03.2025г. съдът е прекратил производството по делото на основание чл. 130 от ГПК. Определението е връчено на ищеца на 11.04.2025г. чрез пълномощника му адв. С. П.. Преди изтичането на предоставения за изпълнение на указанията срок, ищецът е уведомил съда с молбата си от 16.04.2025г., че считано от 16.04.2025г. е оттеглил пълномощията си от адв. П. и е направил искане за предоставяне на правна помощ, по което съдът се произнесе погоре. Прочита на материалите по делото сочи, че срещу Определението на съда от 19.03.2025г., с което е прекратено производството по делото, депозирана частна жалба няма. Поради това, и искането на адв. П. се явява лишено от предмет, освен че, както се посочи и по-горе, е и направено без надлежна представителна власт. Не на последно място следва да се посочи и обстоятелството, че предвид етапа на производството, последното може да бъде спряно на някое от законовите основания само от инстанцията, осъществяваща инстанционен контрол в производство по обжалване на подлежащ на обжалване акт.

По отношение на молбата в частта й, с която се представят писмени доказателства и се прави искане за изискване на съдебно удостоверение, то същата следва да бъде оставена без уважение, доколкото производството по делото е прекратено с Определение № 168/19.03.2025г., макар и не влязло в законна сила.

В заключение, само за яснота между страните, съдът намира за необходимо отново да посочи, че спирането на предаването на сумата, определена за кредитора в изпълнителното производство, настъпва по силата на закона, а не въз основа на постановения от съда акт, в случая – Определение № 14 от 08.01.204г. Т.е. съдебният изпълнител е обвързан от действието на закона, като при неизпълнение носи имуществена отговорност. Последното от своя страна сочи, че в случая не биха могли да бъдат налице предпоставките на чл. 229 ал. 1 т. 5 от ГПК, предвид предмета на делото, поради и което молбата на ищеца от 06.10.2025г. в частта й, в която се иска спиране на производството по предоставяне на правна помощ, се явява неоснователна.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 6124/06.10.2025г. на Р. Ж. Б., със съдебен адрес: ***, като неоснователна.

УКАЗВА на ищеца Р. Ж. Б., със съдебен адрес: ***, в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението, да представи декларация за семейно и имуществено състояние по образец, утвърден от НБПП, съгласно изискванията на чл.

22 ал. 3 от ЗПП, както и други доказателства, удостоверяващи невъзможността на ищеца да ангажира договорен адвокат.

3

УКАЗВА на ищеца Р. Ж. Б., че при неизпълнение на дадените указания, молбата му за правна помощ ще бъде оставена без разглеждане.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 5456/09.09.2025г., депозирана от ищеца, чрез пълномощника му адв. С. П., в частта, с която се представят писмени доказателства и се прави искане за изискване на съдебно удостоверение от страна на ЧСИ Милен Бъзински, с рег. № 838.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 5456/09.09.2025г., депозирана от адв. С. П., в останалата й част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4