Решение № 225 от 25.11.2021, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. К., 25.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НЕЙКО Г. НЕЙКОВ при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело № 20215510102061 по описа за 2021 година

Гражданско дело № 2061/2021 г. по описа на Районен съд-К. е образувано по предявен иск от ХР. ДР. Г. с ЕГН ********** с адрес в гр.К., чрез адвокат М.Д., вписана в АК-С.з. срещу „БУЛГАФЛОР“ ЕООД с ЕИК ******* със седалище и адрес на управление в гр.К. ул. „********“ 18 ет.2, представлявано от Ж.Р.Ж.В. - управител и едноличен собственик на капитала с правно основание: чл.49 вр. с чл. 45 ЗЗД и с цена на иска: 19 030.00 лева.

Процесуалният представител на ищеца сочи, че ищцата е земеделски стопанин - регистрационна карта на земеделския стопанин, издадена от Министерство на земеделието и храните на 19.02.2018г.

Сочи, че видно от договор за аренда с вх.рег.№ ****/13.10.2026г. акт *** на АВ-СВ гр. К. в качеството си на Арендатор получила от ПГП в качеството му на Арендодател за временно и възмездно ползване за срок от 20 години недвижими имоти, включително и недвижим имот №

*****, представляващ понастоящем

ПИ с идентификатор *****.82.7 по кадастралните карти и кадастралните регистри на изп.директор на АГКК с адрес на имота с.К-., местност К., площ ***** кв.м. трайно предназначение на територията - земеделска, номер по предходен план *****, съседи:

*****.10.42 - полски път на общината; *****.82.8-нива на С.С.;*****.*****полски път на Община К.;*******-нива на Н.В.;*****.82.1-нива на насл., на И.П..

Сочи, че към датата на сключване на договора за аренда имотът бил нива, но след склюване на договора за аренда, го засадила с етерично-маслена култура /рози/.

Твърди, че всяка година прави розобер и реализира приход от продажбата на розов цвят, добит от горепосочения ПИ с идентификатор *****.82.7 около 13 000,00 лв.

1

През м.март 2021г. при посещение в имота забелязала, че растенията не се развиват - нямали вегитация. На 15.05.2021г. преди розобера отново посетила имота и забелязала, че растенията в ПИ с идентификатор *****.82.7 /имот с № ******* по предходен план/ са увредени и нямат цвят.

На 28.05.2021г. подала сигнал в РЗИ-С.з. и от там й казали да се обърне към Областна дирекция Земеделие в гр.С.з.. От там я посъветвали да се обърне към Община К. и да изложи проблема си. На 01.06.2021г. подадола жалба до кмета на Община К., като до момента нямала отговор на жалбата си.

Сочи, че провела разговори с колеги, които също отглеждали рози и те й казали, розите й пострадали, когато през м. февруари 2021г. съседните ниви, отдадени под аренда на ответника „БУЛГАФЛОР“ ЕООД гр.К. били пръскани от ответника с хербициди.

Сочи, че към настоящия момент от Договор за аренда вх.рег.№ ***** от 24.10.2012г. акт **** при АВ-К. било видно, че имот № *****

/представляващ ПИ с идентификатор *****.82.8/ е отдаден под аренда на ответника, който е съседен на арендования от нея ПИ.

От действащия и към настоящия момент Договор за аренда вх.рег.№ **** от 31.08.2012г. акт 191 том 4 на СВ при АВ-К., било видно, че имот № ****** /представляващ ПИ с идентификатор *****.82.1/ е отдаден под аренда на ответника, който е съседен на арендования от нея ПИ.

От действащия и към настоящия момент Договор за аренда вх.рег.№ **** от 21.06.2017 г. а*** том 2 на СВ при АВ-К., било видно, че имот № ****** /представляващ ПИ с идентификатор *****.82.1./ е отдаден под аренда на ответника, който е съседен на арендования от нея ПИ.

От действащия и към настоящия момент Договор за аренда вх.рег.№ **** от 17.07.2013 г. акт *** том 5 на СВ при АВ-К., било видно, че имот № ***** /представляващ ПИ с идентификатор *****.82.6/ е отдаден под аренда на ответника, който е съседен на арендования от нея ПИ.

Твърди, че в резултат на неправомерно пръскане с хирбицит от ответника през м.февруари 2021г. била унищожена изцяло реколтата й от розов цвят в ПИ с идентификатор *****.82.7, като били унищожени и голяма част от леторастите на розовите храсти в имота й. Те били изсъхнали, листата пожълтели, деформирани и окапали, виждали се голи сухи пръчки, а младите леторасти изглеждали като задънени.

Твърди, че ако ответникът с действията си е бил унищожил розовия цвят и голяма част от розовите храсти в ПИ с идентификатор *****.82.7, за 2021 г. щяла да реализира от добив на розов цвят сумата от ***** лв. от целия имот.

Били увредени и розови храсти в имота на стойност 6228лв.

Счита, че заради виновно противоправно поведение от страна на ответника е претърпяла имуществени вреди на обща стойност 19 030 лв., изразяваши се в :

- Нереализирана печалба от беритба на розов цвят през 2021г. от насажденията в ПИ с идентификатор *****.82.7 на обща стойност *****лв.дванадесет хиляди осемстотин и три лева;

- Щета от пълното унищожаване на част от розовите храсти в ПИ с идентификатор *****.82.7 в размер на 6228лв.-шест хиляди двеста двадесет и осем лева.

Моли съда на осн. чл. 45 от ЗЗД да постанови съдебно решение, с което да осъди ответника да й заплати обща сумата от 19 030,00 лв.-деветнадесет 2 хиляди и тридесет лева, представляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди, изразяващи се

-Нереализирана реколта от беритба на розов цвят през 2021г. от насажденията отглеждани от нея в ПИ с идентификатор *****.82.7 на обща стойност *****лв.-дванадесет хиляди осемстотин и три лева ;

-Щета от пълното унищожаване на част от розовите ми храсти в ПИ с идентификатор *****.82.7 в размер на 6228лв.-шест хиляди двеста двадесет и осем лева, настъпили в резултат на противоправното поведение на ответника , и са в пряка връзка на причинност с извършеното от ответника пръскане с хербицид през месец февруари 2021 г. върху насажденията й, находящи се в ПИ с идентификатор *****.82.7, ведно със законната лихва върху посочена главница, претендирана за периода от датата на увреждането до окончателното погасяване на задължението.

Претендира за разноски по делото.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.

Сочи, че предявеният иск е процесуално допустим, оспорва го изцяло по основание и размер.

Оспорва следните факти и обстоятелства, заявени в ИМ: оспорва, че ответникът Булгафлор-ЕООД стопанисва като аренда-тор нивите, които са съседни с имота на ищеца; оспорва, че през м.Февруари 2021 г., стопанисвани от Булгафлор-ЕООД ниви, съседни с имота на ищеца, са пръскани с хербициди; оспорва, че реколтата от розов цвят в имота на ищеца е унищожена изцяло в резултат на извършено през м.Февруари 2021 г. пръскане с хербициди на ниви, стопанисвани от Булгафлор-ЕООД; оспорва, че голяма част от розовите насаждения в имота на ищеца са унищожени в резултат на извършено през м.Февруари 2021 г. пръскане с хербициди на ниви, стопанисвани от Булгафлор-ЕООД; оспорва, че ответникът Булгафлор-ЕООД е причинил на ищеца пре-тендираните с ИМ имуществени вреди (щети и пропуснати ползи), в резултат на извършено през м. февруари 2021 г. пръскане с хербициди на ниви, стопанисвани от Булгафлор-ЕООД; оспорва размерите на претендираните от ищеца имуществени вреди (щети и пропуснати ползи), а именно: стойност на нереализирана реколта розов цвят в имота на ищеца в размер 12 803 лева; стойност на унищожени розови насаждения в имота на ищеца в размер 6 228 лева.

Признава факта, че през стопанската 2020-2021 г. ищецът отглежда в имота етерично-маслодайна култура - маслодайна роза.

Твърди, че представените с ИМ договори за аренда с рег. № *****/24.10.2012 г. и рег.№ ****/31.08.2012 г. са прекратени с изтичане на 5-годишния им срок, поради което Булгафлор-ЕООД не стопанисва имотите по тези договори.

Сочи, че през зимния сезон на 2020-2021 г., вкл. през м.февруари 2021 г., ниви, стопанисвани от Булгафлор-ЕООД, съседни с имота на ищеца, не били пръскани с хербициди. През зимния период времето било нестабилно, с ниски температури и превалявания от дъжд и сняг. Този период не бил подходящ за земеделски дейности на полето, особено за третиране с хербициди, защото водата, която се използва за разтворите замръзвала и повреждала селскостопанската техника, а също така се намалявала ефективността на препаратите за растителна защита. През този сезон маслодайната роза е в зимен покой и няма развитие на леторасти, пъпки и листа. Стопанисваните от 3

Булгафлор-ЕООД ниви в съседство с имота на ищеца били засяти с култура „бял трън“ в края на Март 2021 г., като третирането й с препарата за растителна защита било извършено през Май 2021 г.

Твръди, че през кампания 2021г. розовите насаждения в имота на ищеца дали реколта от розов цвят - реколтата не била унищожена. Розовият масив на ищеца бил цветодаващ, като през м. Май - Юни 2021 г. реколтата от розов цвят в имота на ищеца била прибрана от розоберачи.

Твърди, че реколтата от розов цвят в имота на ищеца през кампания 2021 г. била по-ниска (под 50 %) от средния добив на розовите масиви в региона, но слабата реколта от розовия масив на ищеца не била причинена от увреждащо въздействие на хербициди, а в резултат от неполагане на необходимите грижи за розовите насаждения - през последните две години в масива с маслодайна роза на ищеца не били прилагани изискваните агротехнически мероприятия, като обработка на почвата, торене, пръскане с препарата за растителна защита. Неблагоприятните последици от това за розовия масив на ищеца били високата заплевяемост на насажденията и разпространението на характерни за маслодайната роза болести и неприятели.

Сочи, че в масива на ищеца нямало унищожени розови насаждения, още помалко от хербицид. Част от розовите храсти в масива били в лошо състоя-ние (заболели, увредени и изсъхнали), което било причина за значително пониската реколта розов цвят спрямо средния добив в региона. Това лошо състояние на насажденията не било следствие от пръскане с хербициди, а резултат от неприлагането на агротехнически мероприятия, от високата заплевяемост в масива и разпространението болести и вредители, типични за маслодайната роза.

Сочи, че по данни на ИРЕМК гр.К., разходите за производство на 1 кг. розов цвят през кампания 2020-2021 г. е 2,04 лева. Цената за беритба на розов цвят е 1,00 лв/кг., без транспортните разходи. Средната изкупна цена на розовия цвят от дестилериите е 1,50-1,60 лева/кг., което било под себестойността на розовия цвят, поради което розопроизводителите били на загуба. Само 46 % от стопаните, отглеждащи розов цвят, имали договори с дестилериите за изкупуване на розов цвят. За всички останали, розовият цвят не бил изкупен.

През 2021 г. от 50 000 дка официално регистрирани площи с маслодайна роза, едва 10 000 дка били подновени. Поради неизгодните финансови и пазарни условия на кампания 2021 г. розопроизводители публично изрязали розови масиви и унищожили цялата си реколта от набран розов цвят, обявявайки нулева година. По данни на Асоциацията на производителите на рози (АПР) средният добив на розов цвят през кампания 2021 г. е 300 килограма на декар.

По данни на МЗХГ добивът на розов цвят през настоящата 2021 год. е 7 пъти по-нисък спрямо предходната година. Поради пренасищане на предлагането на розов цвят на пазара, нямало кой да изкупи реколата от розов цвят, или се предлагала прекалено ниска и неизгодна цена. Заради ниската изкупна цена много розопроизводители отказали въобще да берат розовия цвят, като изоставили масивите си, или са ги разорали за да не плащат на берачи.

Предвид гореизложеното, сочи, че действителната реална стойност на реколтата от розов цвят от имота на ищеца била значително по-ниска от твърдяния в ИМ размер от 12 803 лева.

Сочи, че предявения иск е изцяло неоснователен и недоказан по размер.

Моли съда да отхвърли предявения иск и да присъди на ответника съдебните 4 разноски по делото.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото са представени следните писмени доказателства: регистрационна карта на земеделския стопанин издадена от Министерство на земеделието и храните на 19.02.2018г.; Договор за аренда с вх.рег.№ ****/13.10.2026г. акт *** на АВ-СВ гр. К.; нот. акт № *** рег.№ **** н.д. ***/12.09.2016г. на нотариус П.; нот. акт № 40 т.6 рег.№ *** н.д. ***/12.09.2016г. на нотариус П.; скица на поземлен имот № 15-*******-19.06.2021 г., издадена от СГККС.з.; Удостоверение за актуално състояние на ответника; анкетен формуляр вх.№ ***/22.01.2021 г.; анкетна карта; справка за дейността на ищеца към 26.01.2021г.; Договор за аренда вх.рег.№ ***** от 24.10.2012г. акт **** при АВ-К.; Договор за аренда вх.рег.№ **** от 31.08.2012г. акт 191 том 4 на СВ при АВ-К.; Договор за аренда вх.рег.№ **** от 21.06.2017 г.; а*** том 2 на СВ при АВ-К.; Договор за аренда вх.рег.№ **** от 17.07.2013 г. акт *** том 5 на СВ при АВ-К., скица от 18.08.2016г. на ОСЗ гр.К..