Решение № 305 от 29.12.2022, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Кюстендил, 29.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Хр. Стамова

Членове:

Веселина Д. Джонева

Мария Ст. Танева при участието на секретаря Галина Г. Кирилова като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно гражданско дело № 20221500500516 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Глава Тридесет и девета „ Защита срещу изпълнението“, Раздел Първи „Обжалване действията на съдебния изпълнител“, чл.435 – чл.438 от ГПК.

Делото е образувано по жалбата на адв.Р.А. и адв.Св.К., в качеството им на управляващи съдружници в Адв.д-во „А. и К.“, с адрес в гр.****, ул.„***“ №***, действащи като пълномощници на Д. И. Г., с постоянен адрес в гр.**, ул.„**“ №***, против разноските по изпълнението, определени като дължими по изп.д.№20227450400092 по описа на ЧСИ Н.

С., с рег.№745, с район на действие ОС-Кюстендил, съдържащи се в съобщение за такси с изх.№02608/05.08.2022г.

В жалбата се оспорва определения от съдебния изпълнител размер на подлежащи на заплащане разноски, общо възлизащи на 787.50 лева, като се излагат аргументи в подкрепа на разбиране за недължимост на същите и се претендира ревизията им от съда, посредством цялостната им отмяна. Правят се оплаквания за липса на необходимост от предприетото от ЧСИ действие по принудително изпълнение, както и за незаконосъобразно начисляване на таксите и разноските.

В хода на устните състезания се правят оплаквания и в посока на незаконосъобразност на самото изпълнително действие, предприето от ЧСИ – в нарушение на чл.526 и чл.527 от ГПК, а също и в посока начина на допускане участие на вещо лице в изпълнителното производство. Доразвиват се и се конкретизират оплакванията за недължимост на отделните елементи, включени в общия сбор на разноските по изпълнението.

1

Ответниците по жалбата – взискатели по изпълнителното производство – Е. Д. С. и Ц. Д. М., чрез пълномощника им адв.А.П. от АК-Кюстендил, са депозирали общо становище, в което излагат доводи за неоснователност на подадената жалба. В съдебно заседание се аргументира необходимостта от предприетото от ЧСИ действие по изпълнение, предвид бездействието на длъжника и потребността от участие на вещо лице, както и се прави искане да не бъдат обсъждани доводите на жалбоподателя, касаещи законосъобразността на изпълнителното действие, доколкото същите са били заявени едва в съдебното заседание.

Съдебният изпълнител е депозирал мотиви по чл.436 ал.3 изр.2 от ГПК, в които е застъпил становище за допустимост и подробно е аргументирал такова – за неоснователност на подадената жалба.

ОС-Кюстендил счита, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения 1-седмичен срок по чл.436 ал.1 от ГПК (атакуваното съобщение е връчено на 09.08.2022г., а жалбата е постъпила на 16.08.2022г.), от страна, която има право на жалба – длъжника в изпълнителното производство, и срещу подлежащо на съдебен контрол действие на съдебния изпълнител (чл.435 ал.2 т.7 от ГПК- определяне на разноските по изпълнението).

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при условията на чл.437 ал.3 от ГПК, намери за установено следното:

По гр.д.№1726/2021г. по описа на РС-Кюстендил е бил издаден изпълнителен лист в полза на Ц. Д. М. с ЕГН ********** и Е. Д. С., с ЕГН **********, двете от с.****, срещу Д. И. Г., с ЕГН ********** от гр.Кюстендил, с който Г. е осъден: 1/ да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на М. и С. да упражняват правото си на собственост върху поземлен имот, находящ се в с.****, представляващ парцел ***, имот пл.сн.№*** в кв.*** по плана на селото, целият състоящ се от 576 кв.м., като извърши коригираща резитба по отрязване на клоните на израсналия орех в негов поземлен имот, представляващ УПИ – ***, имот пл.сн.№***в кв.** по плана на с.**, навлизащи в имота и на ищците и 2/ да заплати на същите сума в размер на 249.75 лева, представляваща сторени по делото разноски.

Изпълнително дело №20227450400092 по описа на ЧСИ Н. С., с рег.№****, с район на действие ОС-Кюстендил е било образувано по молба с вх.№01113/16.05.2022г., подадена от Ц. Д. М. от с.**** общ.***, чрез пълномощника й адв.А.П. от АК-Кюстендил, против Д.

И. Г., с ЕГН ********** от гр.Кюстендил, с която на ЧСИ е представен изпълнителния лист, издаден по гр.д.№1726/2021г. по описа на КнРС, с искане за образуване на изпълнително производство по същия, единствено в частта за извършване на коригираща резитба по отрязване на клоните на израсналия орех в поземления имот на длъжника, навлизащи в имота на взискателката. В молбата е направено искане и за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева и на деловодни разноски.

Към молбата е приложено пълномощно от 16.05.2022г., с което Ц. Д. М. и Е. Д. С. са упълномощили адв.А. П. да ги представлява по изпълнително дело на ЧСИ, без посочване на номер на такова. Договор за правна защита и съдействие, от който да се установява наличие на договорено, евентуално – и заплатено адвокатско възнаграждение, не е бил приложен нито към молбата, нито на по-късен етап в хода на изпълнителното дело, препис от материалите по което ЧСИ е изпратил в съда, ведно с настоящата жалба.

ЧСИ е разпоредил да се внесат от взискателката такси в размер на 72 лева за образуване на изпълнителното дело, изпращане на покана за доброволно изпълнение (ПДИ) и справки – по т.1, т.3 и т.5 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ, както и допълнителна такса за справки в БНБ и КАТ в размер на 7.50 лева.

2

По изпълнителното дело фигурират документи за заплащане по сметка на ЧСИ на горните суми.

Съдебният изпълнител е издал разпореждане от 16.05.2022г., в което е определил и разноските, дължими от длъжника, а именно – 200.00 лева – адвокатски хонорар по изпълнителното дело, 24.00 лева – т.26 от ТТР към ЗЧСИ с ДДС; 72.00 лева– за образуване на изпълнителното дело и 48.00 лева – такси за съобщения за прекратяване. На същата дата е издадено и постановление за присъждане на тези разноски.

На 17.06.2022г. ЧСИ е разпоредил: 1/ взискателят да осигури вещото лице Г. Б.; 2/ взискателят да осигури работници с режещи инстР.ти и превози; 3/ да се заплатят такси 240.00 лева с ДДС и превозни такси 36.00 лева; 4/ насрочил е изпълнителни действия на 02.08.2022г. от 10.00 часа по извършване на коригиращата резитба; хонорара на вещото лице да се определи на място, както и възнаграждението на работниците и 6/ да се поиска съдействие от ОД на МВР.

На 27.06.2022г. до Д. Г. е била изпратена покана за доброволно изпълнение, в която е възпроизведен диспозитива на изпълнителния лист, в частта, по която е било образувано изпълнителното дело – за извършване на коригираща резитба; за заплащане на разноски по изпълнението – 351.50 лева, от които 200.00 лева – адвокатски хонорар; 24.00 лева – такси в полза на ЧСИ; 24.00 лева – такса за образуване на изп.дело; 24.00 лева- такса справки; 24.00 лева – такса връчване ПДИ; 48.00 лева – такса за съобщения за прекратяване и 7.50 лева – доп.такса към бюджета. В поканата длъжникът е уведомен, че ако не изпълни доброволно задължението си в 14-дневен срок, ще се пристъпи към принудителни действия с помощта на вещо лице и работници, за което таксите и разноските ще са за негова сметка. Длъжникът е уведомен, че изпълнителни действия по извършване на коригираща резитба са насрочени за 02.08.2022г. от 10.00 лева. ПДИ е връчена на Г. на 29.06.2022г.

Видно от приложения на л.18 от делото на ЧСИ протокол за изпълнение на определено действие по чл.526 от ГПК от дата 02.08.2022г., на посочената дата, в 10.00 часа в присъствието на взискателката Ц. М., на пълномощника й адв.А.П., на в.л. агроном инж.Г.

Б. и на двама служители от РУ-Кюстендил, ЧСИ е предприел изпълнителни действия по извършване на коригираща резитба по отрязване на клоните на орех. Отразено е, че в имота на длъжника, в който се намира ореха, съдебният изпълнител е бил посрещнат от неговата майка И. Р., живуща на адреса, и с помощта на вещото лице били определени клоните на дървото, навлизащи в имота на взискателката, като с наетия работник дървосекач А. Д. клоните на ореха, подлежащи на коригираща резитба били премахнати. В протокола е отразено, че изрязаните клони, които паднали в имота на взискателката били прехвърлени в този на длъжника, както и, че присъстващите лица извършили преглед и установили, че резитбата е била извършена прецизно, след точно измерване и не са останали клони, навлизащи в имота на взискателката, както и, че няма такива, намалени в повече откъм имота на длъжника. В протокола ЧСИ е присъдил хонорар на вещото лице в размер на 100.00 лева и на работника в размер на 60.00 лева, като е отразил заплащането им от взискателката и дължимостта им от длъжника. Отразено е приключване на изпълнителните действия в 11.45 часа. Протоколът е подписан от взелите участие в действието лица.

Според разпитаната в хода на настоящото производство свидетелка И. Р. – майка на Д. Г., още след постановяване на решението на КнРС е бил повикан на място човек с техника, който е извършил сА.рна сеч, според постановеното от съда, поради което не е било потребно да се извършва допълнително рязане. Свидетелката твърди, че липсата на подобна необходимост е била потвърдена пред нея на място при извършване на принудителното действие от вещото лице Г.Б..

Според свидетеля Г. Б., който твърди, че е бил вещо лице и по гражданското дело, по което е бил издаден изпълнителния лист, когато е отишъл на място със съдебния 3 изпълнител, не е констатирал никаква разлика във фактическото положение от предходния момент, в който е извършил огледа. Поддържа необходимостта от извършване на коригиращата резитба и към датата на действието по изпълнението и отрича да е заявявал пред майката на длъжника, че няма потребност от рязане на клони от ореха.

Извършената от съда очна ставка между двамата свидетели по последния въпрос не доведе до резултат.

На 05.08.2022г. до длъжника е било изпратено съобщение за такси, в което е указано, че Г. следва да внесе задължението си, посочено в ПДИ в размер на 351.50 лева с ДДС, както и такса по т.22 от ТТРЗЧСИ в размер на 240.00 лева с ДДС, такса по т.31 в размер на 36.00 лева с ДС, както и допълнително начислените такси и разноски, описани в протокола за изпълнение на определено действие от 02.08.2022г., които са в размер на 160 лева, или общо – 787.50 лева, като е указано, че в противен случай по молба на взискателя ще бъдат извършени последващи изпълнителни действия за събиране на посочените суми.

Съобщението е връчено на пълномощника на Г. адв.А. на 09.08.2022г.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.435 ал.2 т.7 от ГПК, отговорността за разноските по изпълнението е сред лимитативно изброените действия на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от длъжника. Съгласно дадените разяснения в т.2 от ТР №3 от 10.07.2017г. по тълк.д.№3/2015г. на ОСГТК на ВКС, на обжалване по реда на чл.435 ал.2 т.7 от ГПК подлежи всеки акт на съдебния изпълнител, в който се определя размера на задължението на длъжника за разноските по изпълнението, доколкото използвания в чл.435 ал.2 от ГПК израз „постановление за разноски“, следва да се тълкува не в буквалния смисъл, а като всеки акт на съдебния изпълнител, с който той се произнася по задължението на длъжника за разноски по изпълнението. Това важи и за разноските, посочени в поканата за доброволно изпълнение. В тази си част поканата съдържа произнасяне по отношение на размера на разноските, които не са удостоверени в изпълнителното основание и издадения въз основа на него изпълнителен лист. Това произнасяне може да бъде оспорвано от длъжника по реда на чл.435 ал.2 от ГПК.

В конкретната хипотеза, съществена за допустимостта на настоящото обжалване е необходимостта да се обсъди обстоятелството, че част от разноските, които са визирани и в оспореното съобщение за такси от 05.08.2022г., всъщност е била определена още в поканата за доброволно изпълнение, с която на длъжника е бил съобщен изчисления им размер. Касае се за сумата от 351.50 лева, които съдебният изпълнител е указал на Г. да заплати като разноски по изпълнението, конкретизирайки компонентите, които тя включва. Поканата за доброволно изпълнение, включваща посочване и на задължението за заплащане на тези разноски, е била връчена на длъжника, както се посочи – на 29.06.2022г. В срока по чл.436 ал.1 от ГПК жалба не е била подадена.