Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 1198 от 24.09.2025, Софийски окръжен съд

Съд
Софийски окръжен съд
Дело
Гражданско дело 852/2025
Вид
Определение № 1198
Подписан
24.09.2025
В сила
24.09.2025
Състав
Росина Николаева Дончева

Цитирани разпоредби

  • чл.124, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 130 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 7, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 43 · Закон за изпълнение на наказанията и задържането под стража

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1198 гр. София, 24.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VI ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Гражданско дело № 20251800100852 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 130 ГПК.

Постъпила е искова молба с вх. № 9852 от 15.09.2025 г. от Г. Т.

А. с ЕГН: ********** срещу Държавата – Р България. Изложено е, че ищецът е бивш политически затворник, Председател на „Политически затворници в Обединена Европа“. На 16.12.2005 г. депозирал до Министъра на правосъдието молба, с която отправил предложение за построяване на нов затвор в гр. София, но до момента такъв не бил построен, нито пък било започнало строителството му. Отправя искане да бъде задължен ответникът да прекрати измъчването на затворниците, чрез лоши условия на живот, като построи нов затвор в гр. София, отговарящ на съвременните международни хуманни изисквания. Исковата молба е подписана от Г. Т. А. в качеството му на „Император, Цар и Хан, Държавен глава на Обединена Европа“.

При проверка на исковата молба съдът констатира, че предявеният иск е недопустим, поради което исковата молба следва да бъде върната. За допустимостта на производството съдът следи служебно.

Нормата на чл.124, ал.1 ГПК регламентира, че всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това.

От изложеното в исковата молба става ясно, че ищецът не цели да защити свой интерес. Той не излага никакви факти, сочещи на нарушени негови права или на спор с ответник.

В разпоредбата на чл. 43 ЗИНЗС е предвидено, че местата за 1 лишаване от свобода се създават и закриват със заповед на министъра на правосъдието, по собствена инициатива или по предложение на главния директор на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията".

Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража не предвижда възможност закриването и откриването на места за лишаване от свобода да става по инициатива на граждани.

Мотивиран от горното и на основание чл. 130 ГПК, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 9852 от 15.09.2025 г. от Г. Т. А. с ЕГН: ********** срещу Държавата – Република България, заедно с приложенията към нея.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 852 по описа за 2025 г. на Софийски окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

На основание чл. 7, ал. 2 ГПК, на ищеца да се изпрати препис от съдебния акт.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________ 2