Определение № 399 от 16.10.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 399 гр. Пловдив, 16.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно наказателно дело № 20235000600452 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.249, ал.3, вр. Глава 22 от НПК.

Делото е образувано по подадена на 04.10.2023 г. частна жалба на адв.

М. А. – защитник на подсъдимия Н. А. А. против Протоколно определение от 28.09.2023 г. по НОХД № 257/2023 г. на Кърджалийския окръжен съд, с което в разпоредително съдебно заседание е преценено, че по делото няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и очевидни фактически грешки във връзка с изготвянето на обвинителния акт, като същото е насрочено за разглеждане по общия ред.

В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение на окръжния съд, като се набляга на няколко момента. Първият е, че въпреки дадените указания с Определение № 260205/05.04.2021г. по ЧНД №160/21г. на ПАС, след прекратяването на делото и връщането му на прокуратурата с конкретни указания за индивидуализиране на отделните деяния по дата, месец и период, това не е било сторено във внесения впоследствие нов обвинителен акт. В него е посочено началото на всеки отделен период, но не отразено в кой момент е довършено деянието и дали края на съответния период съвпада с дата на подаване на СД, с което е допуснато съществено процесуално нарушение.

Вторият е, че в мотивите на решението на ПАС, с което делото е било 1 върнато за повторно разглеждане, изрично е посочено, че в обвинителния акт е допусната очевидна фактическа грешка, касателно началото и края на инкриминираното деяние, което пренебрегнато от съда. Така на едно място в обв. акт е посочено, че продължаваното престъпление е извършено в периода 01.06.2009г.-13.04.2010г., а на друго място, че първото деяние е извършено на 13.07.2009г., т.е. не става ясна началната дата. По подобен начин е отразен различен период за неправомерно използвания данъчен кредит от 01.06.2009г.-31.10.2010г., въпреки че крайната дата трябва да е 13.04.2010г.

На трето място е посочено, че през м. юни шест от фактурите били подписани от Г. Х., но такива имало подписани от него и през други периоди, което не е отразено в обвинителния акт. Нямало яснота и кои от тях били подадени в счетоводството именно от подс. А.. На четвърто място е записано в обвинителния акт, че подс. А. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС като е потвърдил неистина в подадени СД относно дължим и платен ДДС за целия период, но не е било посочено за всеки отделен период дължимия данък да е платен, което е в противоречие с първото твърдение. На пето място е записано, че подс. А. е използвал документи с невярно съдържание – 30 фактури, но не е уточнено коя част от съдържанието им е невярна. Затова се предлага отмяната на атакуваното определение, като делото да се върне на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения или алтернативно поради наличието на очевидни фактически грешки, да се укаже на прокурора да ги изправи по реда на чл.248а от НПК.

ОП-Кърджали и гражданския ищец – МФ са били уведомени за постъпилата частна жалба, но не са изразили становище.

Настоящият въззивен състав, след като се запозна с постъпилата частна жалба и материалите по делото, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, защото е подадена в законоустановения 7 дневен срок и от лице с нужната процесуална легитимация, но разгледана по същество се явява неоснователна.

Първоначално срещу подс. Н. А. А. е внесен обвинителен акт от Окръжна прокуратура – Кърджали за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал.1, т. 2, пр.1, т. 6 и т. 7, вр. чл. 26, ал.1 от НК и образувано НОХД № 287/2020г.

След проведено разпоредително заседание с

Определение

№

2

260205/05.04.2021г. по ВЧНД № 160/21г. на ПАС е отменено протоколно определение от 12.03.2021г. по НОХД № 287/20г. на ОС – Кърджали и делото върнато на прокурора, заради допуснато съществено процесуално нарушение във връзка с повдигнатото обвинение и изготвения обвинителен акт срещу подс. А., защото не са спазени изискванията на чл.26, ал.1 от НК за посочване в хронологична последователност и конкретизация на отделните деяния по дата, месец и период, в който се твърди, че са използвани документи с невярно съдържание, кое е невярното им съдържание, за размера на дължимия данъчен кредит и т.н.

След изпълнение на дадените указания, Окръжна прокуратура – Кърджали е внесла нов коригиран обвинителен акт срещу подс. Н. А. А. отново за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал.1, т. 2, пр.1, т. 6 и т.

7, вр. чл. 26, ал.1 от НК и образувано второ по ред НОХД № 173/2021г. ОС – Кърджали. На проведеното второ по ред разпоредително съдебно заседание защитата е изложила своите твърдения за допуснати съществени нарушения в обвинителния акт, които са оставени без уважение с постановеното протоколно определение от 01.12.2021г. по реда на чл. 248 от НПК.

Последното, обаче не е било обжалвано от страните по реда на Глава 22 от НПК , вкл. подсъдимия и неговия защитник. По този повод прави неприятно впечатление и обстоятелството, че тогава пред предходния състав на окръжния съд от защитата е било акцентирано на допуснати при изготвянето на същия обвинителен акт различни по естеството си процесуални нарушения от тези визирани към момента, което е не само некоректно, но и в разрез с изискването на чл.248, ал.3 от НПК /Вж. т.1, л.69 -70 от НОХД № 173/21г./.

Съдебното производство е приключило с Присъда №19/29.11.2022г. по НОХД № 173/21г. на ОС – Кърджали, с която подс. А. е бил признат за виновен по повдигнатото му обвинение и осъден на наказание от 3 години лишаване от свобода и конфискация на ½ идеални части от МПС и недвижим имот. По подадена жалба от защитата след провеждане на въззивно производство с Решение № 109/04.07.2023г. по ВНОХД № 137/2023г. настоящият състав на ПАС отмени присъдата на ОС – Кърджали, акцентирайки на допуснатите съществени процесуални нарушения, свързани с липсата на мотиви и започналото разглеждане на делото в незаконен състав.

От въззивния съд е обърнато внимание на обстоятелството, че в 3 мотивите към присъдата не е било отговорено по надлежния начин на възраженията на защитата във връзка с твърденията, че част от фактурите не са били подписани от подс. А., а от св. Г. Х.. Това е сторено в контекста на неизпълнение от страна на съда на задълженията по чл.13, чл.14 и чл.107 от НПК, без да се отправя укор към внесения в съда обвинителен акт. Или не отговаря на действителността твърдението на защитата в жалбата, че в мотивите на решението за връщане на делото за повторно разглеждане е посочено наличието на допусната очевидна фактическа грешка в обвинителния акт, касателно началото и края на извършеното инкриминирано деяние /Вж. л.77 – 82 от ВНОХД № 137/23г./.

В обвинителния акт не е налице допуснато съществено нарушение и значими фактически грешки относно посочения начален и краен период за всяко едно от петте на брой деяния, включени в реализираната, цялостна продължавана престъпна дейност в периода от 01.06.2009г. до 13.04. 2010г., което по своите последици да е ограничило реализирането на правото на защита от страна на подсъдимия и на неговия защитник.

Вярно е, че за първия данъчен период от 01.06.2009г.- 30.06.2009г. от обвинението е посочено впоследствие в пункт първи, че на 13.07.2009г. е подадена справката декларация, с което се твърди, че е започнало изпълнението на деятелността. Но тази дата е в рамките на цялостната продължавана престъпна дейност от 01.06.2009г. – 13.04.2010г., т.е. подобно разминаване не е от ключово значение за реализирането на правото на защита, защото би могло да се коригира в интерес на подсъдимия с крайния съдебен акт. Тези разсъждения касаят по пункт пети и последния данъчен период от м. март 2010г., с посочена дата на подадената справка-декларация на 13.04.2010г., с която приключва цялостната инкриминирана деятелност.

Липсва объркване или неяснота и по отношение твърдението на прокурора, че с подадените и инкриминирани справки-декларации е избегнато установяването и плащането на данъчни задължения по ДДС като е потвърдена неистина в тях, както и за непосочване коя част от съдържанието на фактурите е невярна. Дали потвърдената неистина касае дължимия или платения ДДС, както и коя част от съдържанието на подадените фактури е невярна, са все въпроси по същество на делото и следва да се отговори впоследствие от съда с крайния съдебен акт.

4

В заключение, законосъобразно окръжният съд е преценил, че така изготвения от ОП - Кърджали обвинителен акт отговаря на изискванията на чл.246, ал.1 и 2 от НПК, като не са били ограничени процесуалните права на обвиняемия и на неговия защитник по чл.249, ал.4, т.1 от НПК, което да налага прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, както и да са налице очевидни фактически грешки, налагащи отстраняването им по реда на чл.248а от НПК.

Предвид на гореизложеното, Пловдивският апелативен съд, намира, че следва да се остави без уважение подадената частна жалба от защитата на подсъдимия Н. А. А., като се потвърди обжалваното определение на Окръжен съд – Кърджали и да се върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение от 28.09.2023 г. по НОХД № 257/2023 г. на Кърджалийския окръжен съд в частта, с която при проведеното разпоредително съдебно заседание е преценено, че по делото няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и очевидни фактически грешки при изготвянето на обвинителния акт.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Кърджали за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5