Решение № 702 от 24.07.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 702 гр. Стара Загора, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Генчо Атанасов при участието на секретаря Живка М. Димитрова като разгледа докладваното от Генчо Атанасов Гражданско дело № 20235530100231 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.50 от ЗЗД.

Ищците С. С. А., С. П. Р. и К. П. Р. твърдят в исковата си молба, че притежават недвижим имот апартамент, находящ се в гр. Стара Загора, ... съставляващ апартамент № 1, разположен на първи етаж, вход „А“със застроена площ от 61,41 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна с кухненски бокс , две спални, баня с тоалетна и една тераса. Точно над собствения им апартамент ответното дружество притежавало също апартамент под номер 4А, със същата конфигурация и площ. След като получили удостоверенията за въвеждане в експлоатация на строеж, започнали да довършват закупените апартаменти. В този период ответникът също започнал да подготвя банята за поставяне на фаянс и теракота. В средата на м. октомври 2015 год. майсторите, които бил наел, срязали тръба и наводнили както неговия, така и техния апартамент. Тогава видели, че се изменя конфигурацията на ВиК инсталацията на сградата /апартамента/. Свързването на тръбите било извършено неправилно и некачествено, което причинило теч на вода в жилището им от края на 2015 год. до настоящия момент. Наводняванията били периодични, тъй като ответникът не обитавал постоянно апартамента, но били повече от десет на брой. Това правело апартамента им необитаем, тъй като течът бил където трябва да бъде кухненското обзавеждане, но към настоящият момент таванът бил мокър и шупнат, както и двете стени.

Течът обхванал и банята, таванът бил мокър, плочките били влажни и всички метални аксесоари ръждясали, шкафчето и бойлерът били мухлясали, сменили панела на вратата на банята, защото се издул, а неприятната миризма се усещала от входната врата. Не смеели да пуснат осветлението в банята, тъй като се притеснявали от водата да не се получи късо съединение и да стане пожар. Молбите към ответника да отстрани теча били безкрайни и 1 безрезултатни, като твърдял, че течът не е при него. През м. май 2022 г. майка им го измолила да се извика фирма която разполага с термокамера и да се установи къде е точно течът, като се договорили, че ако течът е при нея, тя ще заплати за услугата, а ако е при него - ще е за негова сметка. В присъствието на двамата се установило, че течът е в банята на ответника и било посочено точно къде е мястото и че трябва да се изкъртят две - три плочки, за да се поправи тръбата, но нищо не се променило, освен че спряла водата в неговия апартамент и стените изсъхнали, изпратил майстор който, боядисал петната, които били от водата. Ищците решили, че е отстранен проблемът, почистили мухъла и сменили шкафчето в банята и ръждясалите аксесоари, но 10.07.2022 г. майка им отишла до апартамента с майстор, за да вземе мерки за кухненско обзавеждане и видяла, че стените и тавана отново са подгизнали, от хънтъра на банята капело вода, което било до настоящия момент. Сградата била сравнително нова, не се обитавала от всички собственици на апартаменти и все още нямали сформирано управление на етажната собственост, за да свикат общо събрание на собствениците и да се вземе решение по проблема им. Имали един заключен и необитаем апартамент от години наред, в който трябвало да живее майка им, тъй като била на възраст и със здравословни проблеми и искали да е близо около тях, но по никакъв начин не можели да накарат ответника да отстрани теча. Дори искали да ангажират ВиК майстор, който за тяхна сметка да поправи тръбата, но и така не бил съгласен. Сега почти всеки ден проверявали теча да не се увеличи и да наводни целия апартамент. С безотговорното си поведение ответникът им причинил имуществени вреди, които оценяват на 3000.00 лева и къито следвало да им бъдат възстановени от него. За да бъдат отстранени щетите, трябвало да се извършат строително-ремонтни дейности: отстраняване на повредената мазилка и направа на нова мазилка, по стените и тавана, боядисване на тавана и стените с латекс, както и тавана на банята. Предявяват иска като частичен в размер на сумата 1000 лева, като част от сумата 3000 лв. Считат, че управителят на ответното дружество - В.Д.К. с виновното си поведение неправилно и некачествено свързване на ВиК инсталацията на сградата /апартамента/, е причинил описаните по-горе вреди на апартамента им и следвало дружеството, в качеството си на собственик на жилището, да им заплати обезщетение, което изчислявали на база на паричната сума, която е необходима, за да се извършат строително монтажните дейности, за да се отстранят вредите от апартамента. Молят съда да постанови решение, с което да осъди „АЛУМЕКС“ ЕООД, гр. Стара Загора да им заплати сумата 1415 лева представляваща част от размера на иска в размер на 3000 лева, ведно със законната лихва, считано от дата на последното увреждане - 10.07.2022 г., до окончателно заплащане на сумата. Претендират за направените по делото разноски - съобразно представения списък на разноски и договор за правна защита и съдействие.

Ответникът „АЛУМЕКС“ ЕООД - гр.Стара Загора счита, че не дължи претендираните от ищците суми, подробно описани в исковата молба. Действително бил собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Стара Загора, ... представляващ апартамент № 4, а не както е посочено в исковата молба - № 4А. През м.май 2022г. действително била викана фирма, която разполага с термокамера, която да установи къде евентуално е проблемът с възникнали течове в апартамента на ищците. Не отговаряло на действителната 2 фактическа обстановка твърдението, че в средата на м.октомври 2015г. майстори, наети от него, са срязали тръба и са наводнили апартаментите на страните. Нито наети от дружество лица, нито такива наети от неговия управител, някога били изменяли конфигурацията на ВиК инсталацията на апартамента. Тези твърдения не отговаряли на истината, предвид на факта, че както „АЛУМЕКС“ ЕООД - гр.Стара Загора, така и неговият управител - Виктор Кючуков, никога не били имали други намерения, освен процесния имот да бъде отдаван под наем, и никога не смятали да изменят ВиК инсталацията, тъй като това би било свързано с изразходването на допълнителни средства, каквито намерения ответното дружество не е имало. Заявява, че изменение от негова страна на ВиК инсталацията, както и извършване на допълнителни СМР, в т.ч. свързване на тръби не е извършвано в процесния имот. След въвеждането в експлоатация на жилището и пригаждането му за обитаване имотът бил отдаван под наем на различни лица, като от 01.05.2019г. до настоящия момент се обитавал непрекъснато от лицето С.А.С., като наемател по силата на договор за наем на недвижим имот от 01.05.2019г. и три броя анекси към него, свързани с промяна на наемната цена. С тази фактическа обстановка ищцата С. А. била добре запозната предвид многократните скандали, които последната инициирала както с наемателите на имота, така и с лицето, избрано за домоуправител/касиер през последните години. Действително била извикана фирма, която разполага с термо-камера, която да установи къде евентуално е проблема с възникнали течове в апартамента на ищците, но същата не установила да има течове в имота му или процеждането на вода да е следствие от вещи (в т.ч. тръбни конструкции) собственост на „АЛУМЕКС“ ЕООД. Напротив, такива повреди или причини не били установени, а заключението на експерта, който извършил проверката, било че проблемът е във вертикалния централен щранг на сградата, който минава непосредствено между банята и кухнята на ищците. Освен това, непосредствено до кухината, в която се намирал централният водопровод (щранг) на сградата, се намирал и един от комините на сградата, по който било възможно да се стича вода и да се процежда в имота на ищците (като това била и една от основните причини за т.нар. „периодични“ течове). Ищцата А. била добре запозната и с тези констатации и въпреки че договорката с Кючуков била именно тя да заплати за услугата с термокамерата, тъй като не бил установен проблем при него, тя категорично отказала. Що се отнасяло до твърдението, че след тази проверка бил спрял водата и стените изсъхнали, то това не отговаряло на истината - апартаментът му бил отдаден под наем и постоянно се обитавал, което правело практически невъзможно преустановяването на водоподаването към него, а фактът, че изсъхването на стените ставало именно в летните месеци, говорелоло за липса на валежи, респ. процеждане на вода от покрива на сградата през коминните тела до имота на ищците, който се намирал на найниското ниво на сградата - ет. 1 и „избивал“ именно там. Действително, в сградата нямало сформирано официално управление на етажната собственост, но имало определено лице, което да събира месечните вноски за поддръжка на общите части и ел.захранването на сградата и което инициирало през 2021г. събирането на средства (по 300 лева на всеки апартамент) за неотложен ремонт на покрива на сградата, свързан с непрекъснатите течове по цялата сграда (вътре и извън нея). Друг бил въпросът доколко качествен е бил и този 3 ремонт и доколко е ограничил валежната вода да се просмуква в коминните тела и да достига до имота на ищците. И в тази инициатива на етажната собственост ищцата А. категорично отказала да се включи, в т.ч. и да заплати припадащата й се част от общо необходимата сума. Именно след неотложния ремонт на покривната част на сградата вероятно са били преустановени и част от течовете в жилището на ищците, които идвали от коминските тела и стичащата се по тях дъждовна вода. Предвид гореизложеното заявява, че в неговия имот никога не е имало наводнение . В апартамент № 4 също имало влага в кухнята и в банята, но с редовно и всекидневно проветрение, както и с използването на влагоабсорбатор, тези вреди се отстранявали своевременно, без да има видими последици за стените и таваните. Вероятно това се дължало на некачествено поставени/свързани тръби от общата сградна ВиК инсталация и на конденз образуван от тях или теч от покрива. Самата сграда била некачествено изградена и това се доказвало от извършения от живущите в сградата ремонт на покрива едва 5 години след въвеждането й в експлоатация. Ищцата А. била подала жалба до Община Стара Загора с вх. № 10-03-1307 на 25.10.2022г., във връзка с която била сформирана комисия за проверка от служители и специалист. Проверката била извършена на 02.12.2022г., видно от Писмо с изх.№ 10-11-13966/21.11.2022г и Писмо с изх.

№ 10-11-14766/08.12.2022г. Констатациите на комисията били, че „при проверка на санитарния възел на апартамент № 4 не установени течове или следи от такива “, установени били следи от теч единствено на тавана над санитарния възел на апартамент № 1, но не било направено предписание за отстраняване на щетите от страна на „АЛУМЕКС“ ЕООД, да се предприемат необходимите ремонтни работи от собствениците на ап. 4 за отстраняване на проблема и всички щети да бъдат заплатени от тях, т.е. не била установена причина за теча в имота на ищците, която да може да бъде вменена на ответника. Счита че причините за настъпилите щети в банята и кухнята в жилището на ищците били вследствие на аварии по вертикалните ВиК - щрангове, монтирани в общ инсталационен пакет за цялата вертикала от жилищния вход, които съгласно ЗС били общи части на ЕС. Не се дължали на повреди от видимите части на разпределителните канализационни клонове, собственост на ответното дружество. Счита че предявеният иск за заплащане на сума в размер на 1415 лева, частичен иск от сума в размер на 3000,00 лева представляваща причинени им имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 10.07.2022 г. до окончателното й заплащане, следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан. Обективно съединеният иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД също бил неоснователен, доколкото последният е акцесорен и зависи от съдбата на главния такъв. Моли съда да отхвърли предявените от С.