Определение № 1125 от 03.04.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1125 гр. София, 03.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно гражданско дело № 20261000500918 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК и е образувано по две частни жалби - частна жалба вх.№ 35005/15.07.2024год. на „ Дая тур“ ЕООД и частна жалба вх.№ 35006/15.07.2024год. на „ Бетон-М“ ЕООД срещу Определение № 2032/30.05.2024 год., постановено по т.д.№ 823/2021год. на СГС, с което е прекратено частично производството по делото- по предявените искове за прогласяване нищожността на сключените на 29.03.2021год. и 05.04.2021год. договори за замяна и дарение, описани подробно в раздел 1 т.т.7 и 8 в молбата на ищеца от 29.02.2024год., а именно : Договор за замяна на недвижим имот с движими вещи,материализиран в Нот.акт № 55,том-2, рег.№ 3706, дело № 226/2021год. и на Договор за дарение,материализиран в Нот.акт № 70, том.2,рег.№ 4050/2021год. поради оттеглянето им.

В подадените частни жалби се поддържа ,че обжалваното определение е неправилно.

Твърди се ,че по делото не било ясно кой от двата иска –този по чл. 26 от ЗЗД и този по чл. 135 от ЗЗД е бил главен и кой от тях- евенуален или предявен при условията на алтернативност и това не било посочено и в мотивите на обжалвания съдебен акт. Сочи се ,че в конкретния случай делото било прекратено по главния иск- по чл. 26 от ЗЗД, който следвало да бъде разгледан преди иска за обявяване на сделката за относително недействителна. Твърди се ,че е налице правен интерес за разглеждане на иска по чл. 26 от ЗЗД, тъй като ако не се прогласи нищожността на атакуваните сделки с приобретатели „ Бетон-М“ ЕООД и „ Дая Тур“ ЕООД , не би могло да се разглеждат исковете по чл. 135 от ЗЗД. Сочи се също така , че пречка за прекратяването на делото по иска по чл. 26 от ЗЗД е и съединяването на дела , спирането на дела, отмяна на спирането на дела, при това с участие на насрещните страни по делото.

По изложените доводи се прави искане за отмяна на обжалваното определение връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него. и

В подаден писмен от „ Софи център „ ООД се излагат доводи за недопустимост на подадените частни жалби. Твърди се , че за „ Дая тур“ ЕООД и „ Бетон -М“ ЕООД липсва правен интерес да обжалват прекратителното определение , тъй като същото е постановено в резултат на заявено от ищеца оттегляне на исковата претенция по чл. 26 от ЗЗД. Оттеглянето на исковата претенция била направена преди връчване на исковата молба на ответниците, тоест преди възникване на процесуалното правоотношение с последните като ответници по тези искове и единствено легитимиран да обжалва прекратяването бил ищеца-„ Софи тур“ ООД , който не го бил обжалвал.

1

По изложените доводи се прави искане за оставяне без разглеждане на подадените частни жалби като процесуално недопустими.

Настоящият съдебен състав намира ,че е сезиран с недопустими частни жалби ,поради което същите следва да се оставят без разглеждане. Частните жалби са подадени от дружества,които имат качеството ответници по предявен срещу тях от „ Софи Център“ ООД иск с правно основание чл. 26 от ЗЗД и срещу определение за прекратяване на производството по делото по отношение на този иск поради неговото оттегляне от ищеца- чл. 232 от ГПК.

Съгласно чл. 232 от ГПК и щецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото. По този начин законодателят е посочил момента, след който за ответника се поражда правен интерес да получи защита с влязло в сила съдебно решение. В конкретния казус искът е оттеглен преди провеждане на първото по делото съдебно заседание-с молба вх.№ 24159/29.02.2024год. , поради което обжалването е лишено от правен интерес.

За признаване правото на ответника да обжалва прекратяването на делото поради оттегляне на иска от ищеца е релевантен моментът на отправяне на изявлението за оттегляне на иска . В случай изявлението е обективирано в молба вх.№ 24159/29.02.2024год. , която се явява уточнителна по иска по чл. 135 от ЗЗД ,който е предмет на присъединеното към т.д.№ 823/21год. т.д.№ 986/21год. на СГС. Към този момент не е връчен препис от исковата молба на ответниците ,нито е проведено първо заседание по делото. Дали към момента на отправяне на изявлението за оттегляне на иска от ищеца са били налице условия за прекратяване на делото по иска по чл. 26 от ЗЗД на друго основание или са били настъпили процесуалните условия за връчване на препис от исковата молба са обстоятелства ,които са извън тези ,подлежащи на преценка и съобразяване във връзка с допустимостта на обжалването.

Гореизложеното предпоставя да бъдат оставени без разглеждане депозираните срещу Определение № 2032/30.05.2024год. по т.д.№ 823/21год. на СГС частни жалби като недопустими и прекратяването на въззивното производство по тези жалби .

Мотивиран от горното, Апелативен съд – София, в настоящия си състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 35005/15.07.2024год. на „ Дая Тур“ ЕООД и частна жалба вх.№ 3500615.07.2024год. на „ Бетон - М“ ЕООД срещу Определение № 2032/30.05.2024год., постановено по т.дело № 823/21год. по описа на СГС , с което е прекратено производството по иска с правно основание чл. 26 от ЗЗД на основание чл. 232 от ГПК и ПРЕКРАТЯВА образуваното въз основа на тях производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2