Протокол № 17 от 13.01.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 17 гр. Смолян, 13.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря *А.ова и прокурора Е. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер № 20245440200245 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

*, редовно призовА., се представлява от прокурор Е. С..

Подсъдимите А. Р. К., В. Ж. Г., редовно призован,, се явяват лично.

Подсъдимият Й. Р. К., нередовно призован, налице.

Явява се адв. Н.*, упълномощен защитник на тримата подсъдими А.

К., В. Г. и Й. К..

Явява се адв. В.П., упълномощен защитник на подсъдимия А. К..

Свидетелят М. А. Ч., редовно призован, се явява лично, доведен от *„*.“-*.

Вещото лице Н. К., редовно призовА., налице. От нея е постъпило заключение по назначената съдебно- агрономическа експертиза, в срок.

Прокурор С.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Адв. *: Да се даде ход на делото. Не възразяваме за нередовното призоваване на подзащитния ми Й. К..

Адв. П.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

1

Подсъдимият К.: Да се гледа делото.

Подсъдимият Г.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият К.: Да се гледа делото. Не възразявам за нередовното ми призоваване.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА на страните постъпила молба от свидетеля М. Ч. ведно с приложенията към нея.

Адв. П.: Запознати сме с молбата и с приложенията към нея.

Адв. *: Също съм запозната с депозирА.та молба от свидетеля Ч..

Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:

***

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Същият обеща да говори истината и беше изведен от залата.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

***

Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК.

Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, както следва:

Свидетелят Ч.: Представям писмени документи във връзка с неявяването ми в предходно съдебно заседание, като моля да се отмени наложената ми глоба. На тежки лекарства съм във връзка със заболяването, за което представям документи и моля да ми се отмени наложената от съда глоба. Бил съм председател на поземлената комисия от 1997 г. до 2000 г, около 4 години и половина. След това бях зам.-кмет на Община *, един мандат. В общи линии съм запознат с имотите. * * знам, че е закупил склада за отровни препарати. Това е склада на *, на *. Годините на закупуването от * * с точност не мога да си спомня. Мисля, че беше 1996-1997 г. Това е склад за отровни препарати с прилежащ терен към него. Първо закупи склада, след това по- 2 късно закупи и терена. Имал намерение да прави кланница. Имаше намерение да се ползва за още препарати, но направиха на друго място склад за препарати в с.*. Доколкото си спомням, * имаше намерение да прави кланница. Размери на имота не мога да си спомня. Може би прилежащият терен беше около декар и малко, по-надолу закупи още земя около 4 дка.

Имотът се намира на завоя на входа на с. * и в края на с. *. Ако се влиза от с.* за с. *, се пада в дясната стрА. към реката, наклонен терен. Теренът е залесена територия. Самият терен не мога да си спомня точно как е било преди, но по наше време беше залесен терен. Говоря за 60- те години. Беше изкуствено залесен имотът. Беше залесен с бор и габър. Долу имотът слиза до реката. * продава имотът по-късно на И. К.. Някъде през 2006 г.-2007 г. го продава.

Както се познавам с подсъдимите, така се познавам и с И. К.. Той каза, че го е закупил и аз съм ходил в имота. Помня, че той ряза дърва там. Не знам какъв е разрешителният режим, но той ряза дърва. Ходил съм в имота, когато И. К. е бил собственик. Това, което се вижда от отгоре е, че имотът е обрасла гора, залесена територия. Надолу не знам как е. Не мога да се сетя за коя М. Е. ми говорите. Не се сещам за М. Е.. Не съм бил редовно в имота, но когато съм ходил не съм забелязал някой да сее фасул, да пасе животни там или да го обработва. Работил съм в * с.*-с. * като *, *, и познавам имота по този повод от 1978 г. до 2000 г. По този повод познавам имота и по това време знам, че не е сят и обработван. Не знам дали през 60-те години не е обработван. Познавам добре къде се намира имота. Не съм видял имота да е сят и обработван. Нямам впечатления да е сят и обработван. Имотът съм го виждал от пътя, чак до реката не съм ходил. Слизал съм до някъде, но не си спомням да съм слизал чак до долу. Имотът се вижда отгоре. Имотът се вижда от постройката до реката. Има видимост. Има дървета, обрасло е. По-късно ги изсякоха тези дървета. Докато не бяха изсечени дърветата, като цяло отгоре се вижда имотът, има поглед. А. К. го познавам добре, от с. * е, кореняк, работил е в *а, беше известно време директор и познава добре района. Сградата на предприятието е в близост до имота. Имотът се вижда от сградата на *-а. Има поглед. Като човек агроном често съм минавал през имота. Завършил съм * в гр.*, след това съм учил *. Отишъл съм в * 1967 г. Там бях до 1971 г. Учил съм висше от 1974 г. до 1978 г. Върнах се в с. * след това. Скоро си смених адреса в личната карта, като постоянния ми адрес е в гр. *, а не в с. *. Като председател на *, зам.-председател на *, знам, че имотът е залесяван. Във връзка със 3 служебните ми задължения съм запознат с имота. Познавам тримата подсъдими като честни, интелигентни хорау завършили образование. Когато съм учил в гр. *, съм се прибирал ваканциите в с.*. Името * М. /**./ ми говори нещо. Този човек вероятно има претенции към собствеността, нямам представа. Претендирам пътни разходи за връщане от гр. Смолян до гр. *.

Моля да ми отмените глобата.

На свидетеля М. Ч. да се изплатят пътни разходи в посока от гр.

Смолян до гр. *в размер на 15.00 лв.

Съдът счита, че следва да отмени глобата на свидетеля М. Ч., доколкото, видно от представените от него документи, той провежда лечение и очевидно по тази причина не е успял да се яви в съдебно заседание на 19.09.2024 г. и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ наложената за неявяване в с.з. на 19.09.2024 г. глоба размер сна 150 лв. на свидетеля М. Ч..

След разпита свидетелят напусна залата.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице като на основание чл.

282 НПК ПРОЧИТА заключението по назначената съдебна агрономическа експертиза, изготвено от вещото лице Н. К..

Вещото лице К.: Поддържам изготвеното от мен заключение по назначената експертиза. Спомням си много добре имота, понеже бях на 07.11.2024 г. на място и извърших оглед на целия имот, който се намира на влизане в с. * от дясната стрА. върху много стръмен терен. Погледнат от пътя, имотът в долната част не се вижда. Реката не се вижда. По първия въпрос, поставен в задачата, специално съм обърнала внимание на това и съм гледала от няколко ъгъла долната част на имота дари се вижда и констатирах, че не се вижда. Разделих визуално имотът на три части- източна, западна и средна част. При огледа установих, че най-западната част на имота е скалиста. Тя е с храсти. Западна част отгоре, като гледам по скица, това е частта най- вдясно към гр. Смолян. Тя е скалиста и с храсти. Средната част на имота е с храсти и млади иглолистни дървета между 3 и 10 годишни. Най-източната част, която се пада към селото, е с по-големи дървета- иглолистни дървета по на 20 и повече години, като има около 6-7 бр. широколистни, големи дървета. Към 4 реката, като продължим, се оформя ръкав. На частта към реката са й казвали „*“. Там колегата И. * ми каза, че като млади са се къпали в реката. И. * беше дълги години *на с. *. Той казва, че си спомня, че когато са ходили, че тази част е обработваема. Там има 3 върби, малко храсти и трева. Абсолютно възможно е и сега дори тази част да се използва като нива. Ако се обработи, и сега може да се ползва. Тя е голяма около 0,25 дка. или 250 кв.м. Тя е на две нива и завършва долу до реката, като до лявата стрА. има изграден бент. Тези две нива са изградени като подпорна стена, която е правена от човек. Били са обособени две площадки. Двете площадки, които се обособяват в тази част от 250 кв. м., се вижда, че човек ги е правил. Вижда се каменна зидария. Взех проби от почвата. От трите места- горната, средната, долната част на имота.

Тези проби ги взех от горната, долната, средната част на имота. По мое мнение съставът на почвата, като го проучих, дебелината на почвения пласт е около 15-20 см. Навсякъде има почвен слой, което показва, че има възможност да се развиват растения. Почвата е кафява горска светла. В долната част почвата е алувиално ливадна почва с примес от пясък. Обърнах внимание дали са извършвА. сеч, но не намерих следи от сеч, като само на няколко места имаше паднали големи дървета, които са започнали да гният. Предполагам, че източната част откъм почва е като средната част, а западната част е скалиста.

Почвата определя плодородието. Щом има почва, може да се развива растителност. Запознах се с всички материали по делото. Четох експертизата на инж. Б.. Не виждам да е имало гора, защото не видях пънове. В момента има само храсти, а в източната част няколко високи дървета. Нямам поглед върху нещата, като може действително да е имало сеч преди години. Ако е имало гора, тя е иглолистна гора. Не може да е склупена. Ако има гора, не може да се обработва между дърветата, но най-вероятно долната част предполага да е била нива. Там е плодородна почва. Отгоре не се вижда имотът до долу. От всички точки минах да установя дали се вижда имотът до долу от някъде. Отникъде не се вижда. Отгоре гледах целия имот. Минах по пътя от всички страни и установих, че не се вижда отгоре целият имот. И сега, ако се изкоренят храстите и се разработи долната част на имота, може да бъде и в момента обработваема земя. Преди 30-40 г. може да е било пасбище и нива. Ходих с архитект * *, понеже съм *, а той ми помогна, за да определя границите на имота. Между дърветата може да има паша. Може да има паша навсякъде. Тъй като теренът е много стръмен, той не се променя. Почвата е 5 една и съща. В горната част, дори и дървета да е имало, може да бъде използвА. за паша. Най-горе на имота е складът за препарати. Средна сграда е.

Тази сграда пречи на видимостта. Трябва да се мине встрани и отново да се види имотът, тъй като той е голям. За да стигна до реката, минах по пътека.

Когато минаваш по пътеката, няма видимост навсякъде, тъй като има храсти.

Имотът нямаше граници. Не съм видяла да има ограждения. Имотите преливат един в друг. Като казвам в заключението, че преди 30 години и повече тази площ е била ливада или малка нива, имам предвид долната част от 250 кв.м. ОстА.лата част е невъзможно да е била нива или ливада, но може да е била пасбище. Записала съм, че реката е отнесла част от обработваемата площ и този извод правя, понеже видях как завършва имотът в самата река, а това е естествен процес. Това го допускам, не може със сигурност да го твърдя. Не съм изследвала терена в реката. Това само го предполагам. Имотът завършва непосредствено в реката. Визуално, виждайки тези 250 кв.м., считам, че е възможно да е обработваема площ със земеделски култури. Това го казвам и от изследването на почвата. Бяхме заедно с архитект * *, който ми съдействаше да определя границите на имота. Колегата И. * е от с. *, като в момента живее там и има поглед върху имота. Той каза, че като деца долната част-„*“, винаги е било обработваемо. Имотът е известен под това име „*“.

Долната част на имота така се е наричала.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500.00 лв. от бюджета на съда за изготвената съдебно- агрономическа експертиза, както и 30.00 лв. за явяване и изслушване в съдебно заседание днес.

Прокурор С.: Да не се приема заключението по изготвената експертиза от вещото лице К., тъй като се основава на предположения и вероятности и не съответства на обективната действителност. С оглед оспорване на заключението на вещото лице, ще направя доказателствено искане, което е следното: Моля да бъде призован за разпит в следващо съдебно заседание свидетелят И. К., с оглед на обстоятелството, че пробите са взимани извън границите на имота, във връзка с което е постъпила и молба от същия, която представям на съда. Правя искане да се изиска ортофото снимка на имота от 2010 г., от която е видно, че същият е залесен.