Решение № 2421 от 11.06.2026, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 2421

Велико Търново, 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - I тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЙОРДАНКА МАТЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

МАРИЯ ВАСИЛЕВА-ДАНАИЛОВА

РОСЕН БУЮКЛИЕВ

При секретар М.Н. и с участието на прокурора ВЕСЕЛА ДИМИТРОВА КЪРЧЕВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ВАСИЛЕВА-ДАНАИЛОВА канд № 20267060600472 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 73 от ЗАНН.

Образувано е по предложение на наблюдаващ прокурор Т. Б. в РП Велико Търново по досъдебно производство № 80/2025г. по описа на РУ на МВР - Стражица, за възобновяване на приключило административнонаказателното производство с издаване на Наказателно постановление № 24-0350-000124/27.09.2024г. на началник РУ Стражица.

Искането е да бъде възобновено и прекратено административно- наказателното производство, тъй като деянието, описано в Наказателно постановление № 24-0350-000124/27.09.2024г. на началник РУ Стражица, съставлява престъпление по чл. 343, ал. 1, б „а“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. С посоченото Наказателно постановление Г. Р. Л. е наказан по административен ред, като на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 200 лв. Твърди се, че установените факти обосновават извод, че е осъществен състав на престъпление по чл. 343, ал. 1, б „а“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, но ангажираната административнонаказателна отговорност препятства търсенето на наказателна такава. Предлага административно наказателното производство, приключило с издаването на цитираното НП, да бъде възобновено, НП да бъде отменено и преписката да бъде прекратена.

Ответникът – НАЧАЛНИК РУ в ОД на МВР – Велико Търново, РУ Стражица, не се явява, не изпраща представител и не взема становище.

Ответникът – Г. Р. Л. от [населено място], [улица], чрез *** Т. И. от ВТАК, взема становище за недопустимост и основателност на искането. На първо място - липсата на материалноправни предпоставки на чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗАНН. Разпоредбата на този текст намира приложение единствено когато е влязъл в сила съдебен акт, дали е установено, че при АНП е било опорочено от престъпно деяние, извършено от участник в производството и от орган, свързан с постановяване на административния акт. В конкретния случай липсва влязъл в сила съдебен акт, с който да е установено извършването на подобно престъпление, както и причинна връзка между твърдяното деяние и постановения административен акт. Само наличие на прокурорска преценка не е достатъчно основание по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗАНН. На следващо място, липсват нови доказателства, които да са от съществено значение. Предложението не сочи факти и доказателства, които да не са били известни към момента на издаване на НП, да имат съществено значение за разкриване на обективната истина и да могат да установят различен резултат по административнонаказателното производство. Извънредният способ за възобновяване не може да служи за повторна преценка на вече обсъждани факти и доказателства. На трето място нарушение на принципите за правна сигурност. НП е влязло в законна сила и е породило стабилни правни последици. Възобновяването съставлява извънреден способ за контрол и следва да се прилага ограничително и само при наличие на безспорно установени законови предпоставки. Допускането на възобновяване при липса на категорично установени основания би противоречало на принципите на стабилност на административните актове и правната сигурност. На четвърто място, липсва достатъчна конкретизация на предложението. В него не са конкретизирани по ясен начин, кои факти обосновават приложението на чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗАНН. Кое конкретно настъпило обстоятелство се твърди и с кой съдебен акт е установено. По какъв начин е повлияло на административнонаказателното производство. Тази непълнота представлява нарушаване правото на защита и обуславя недопустимост, респективно неоснователност на предложението. Моли да се остави без уважение предложението за възобновяване на АНП.

Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново дава заключение за основателност на искането и го поддържа. Установените обстоятелства обосновават наличие на основанието по чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство, тъй като деянието съставлява престъпление. Поради това НП следва да бъде отменено и административнонаказателното производство да бъде прекратено.

След анализ на събраните по делото доказателства, настоящият състав приема следното:

Предложението за възобновяване на административнонаказателното производство е процесуално допустимо. Компетентният съд по чл. 73, ал. 1 от ЗАНН е сезиран от оправомощен за това орган съобразно чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗАНН и до същия закон. На проверка е поставен годен акт по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗАНН.

Разгледано по същество, искането на прокурора е основателно.

С Наказателно постановление № 24-0350-000124/27.09.2024г. на началник РУ Стражица на Г. Р. Л. за извършено на 30.08.2024 г. на път VTR 2288 км.6, в посока [населено място] управлява товарен автомобил [Марка] с рег. номер [рег. номер], собственост на „Георги Радев – 70“ ЕООД, с БУЛСТАТ *********, като се движи с несъобразена скорост спрямо пътните условия, на дясна крива изпуска управлението над МПС, навлиза в лентата за насрещно движение и удря товарен автомобил „Тойота Хайлукс“ с рег. № [рег. номер], собственост на „ТИВА – 1“ ЕООД, като реализира ПТП, от ПТП пострадали няма. Водачите са изпробвани за употреба на алкохол, същите са отрицателни.

За това, че Г. Л. не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства, за да спре преди предвидимо препятствие и създава опасност за движението ПТП, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП, за виновно нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, на водача е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева.

Същевременно, по повод постъпил сигнал от Е. П. Т., управител на „Тива – 1“ ЕООД, [населено място], общ. Стражица с Постановление от 29.04.2026 г. на прокурор в ВТРП са отделени материалите от досъдебното производство № 80/2025г. за причинените значителни имуществени вреди по „Тойота Хайлукс“ с рег. № [рег. номер], собственост на „ТИВА – 1“ ЕООД, престъпление по чл. 343, ал. 1, б „а“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. С Постановление от 14.04.2026 г. на ВТРП е спряно наказателното производство по ДП №80/2025 г., тъй като е деецът е наказан с НП от 27.09.2024г. по описа на РУ Стражица. Това налага заверения заверени копия от материалите по ДП да се отделят в нова преписка, по която съгласно указания на Главния прокурор на РБ, по новите нормативни положения на ЗИДНПК, утвърдени със Заповед № РД-02-22/02.11.2017г. да се изготви искане до ВТАдмС за възобновяване на АНП и отмяна на акта по него, след което в зависимост от същия, да се внесе обвинителен акт или не в съда.

Въз основа на изложените факти е отправено настоящото искане от прокурор в Районна прокуратура – Велико Търново, ТО Горна Оряховица, наблюдаващ прокурор по ДП № 80/2025г. до Административен съд Велико Търново на основание чл. 72, ал. 1, т. 1, пр. 2; вр. чл. 70, ал. 2, т. 4, вр. чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗАНН.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав намира, че по категоричен начин са доказани материалноправните предпоставки на чл. 70, ал. 1, т. 1, пр. 2, чл. 70, ал. 2, т. 5, вр. чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство. Цитираната норма регламентира, че административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление. Цитираният текст визира хипотезите, в които за деянието, за което вече е ангажирана административнонаказателната отговорност на конкретно лице, впоследствие се установят признаците на предвидено в НК престъпление, за което са налице достатъчно убедителни данни за тъждественост между нарушението и претендираното престъпление.

От доказателствата по делото и след сравнителен анализ на административнонаказателната и наказателната преписка се констатира, че е налице припокриване на описаните факти и обстоятелства, проявлението на които би довело до наличие на престъпен състав, респективно е довело до налагане на административно наказание по отношение на конкретния правен субект.

В т.3.1 от мотивите на ТР №3/22.12.2015 г. на ОСНК на ВКС по ТД №3/2015 г. изрично е посочено, че в аспекта на правилото ne bis in idem, отговорът на въпроса дали е допустимо деецът да носи отделно наказателна и административнонаказателна отговорност за деяние, с което се нарушават едновременно наказателна и административнонаказателна норма, логически се предпоставя от застъпеното в практиката на ЕСПЧ становище за понятието „idem“ – че сама по себе си разликата в защитения обект не предотвратява действието на принципа. Отправна точка при определянето на тъждеството на деянието е акцентът върху фактите на инкриминираното поведение. Преценката дали се касае до същото деяние се основава само на фактическото му съдържание, без оглед на неговата квалификация и на класификацията му като „престъпление“ или „административно нарушение“. Щом деянието е едно и също, провеждането на две отделни самостоятелни производства – наказателно и административнонаказателно с наказателен характер по смисъла на Конвенцията – съставлява нарушение на чл. 4, §1 от Протокол №7, независимо от обстоятелството, че са засегнати различни обекти на защита.

В конкретния случай е налице деяние като фактическо проявление на съзнателна и волева дейност, което е довело до ангажиране на административнонаказателна отговорност по визираното наказателно постановление, но би покрило и признаците на наказателен състав по чл. 343, ал. 1, б. „а“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. Въпросът дали в действителност е извършено престъпление не е в компетентността на настоящата инстанция и същият може да бъде решен единствено в рамките на наказателното производство.

Доколкото двете наказателни процедури касаят едно и също по фактическия си състав деяние, то налице са предпоставките на чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство. При идентичност на фактите, обусловили привличането към административнонаказателна и наказателна отговорност на едно и също лице, приоритет има наказателната му отговорност по аргумент от разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН. Последиците от неспазването на това правило може и следва да бъдат отстранени чрез възобновяване на административнонаказателното производство по реда на чл. 72, ал. 1 от ЗАНН, при което да се отмени издаденото по него НП. По тези съображения прокурорското предложение за възобновяване на административнонаказателното производство е основателно и следва да бъде уважено.

Воден от изложените съображения и на основание чл. 73, ал. 4, т. 2 от ЗАНН, във връзка чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Административен съд – Велико Търново, тричленен състав,

Р Е Ш И :

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство, приключило с издаването на Наказателно постановление № 24-0350-000124/27.09.2024г. на началник РУ в ОД на МВР Велико Търново, РУ Стражица.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-0268-000119/20.02.2025 г. на началник РУ в ОД на МВР Велико Търново, РУ Стражица.

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство, приключило с издаването на Наказателно постановление № 24-0350-000124/27.09.2024г. на началник РУ в ОД на МВР Велико Търново, РУ Стражица.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�