Решение № 34 от 16.07.2026, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Пещера, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. Павлова-Стоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Административно наказателно дело № 20265240200096 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба на Ц. А. Й., ЕГН **********, от гр.Пловдив, ***, против Наказателно постановление № 26-0315-000180/02.04.2026г. на Началник ГРУПА в ОД МВР Пазарджик, РУ Пещера, с което на основание на основание чл. 175,ал.3,пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 255,65 евро и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

В депозирана жалба се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на НП, като се излагат подробни доводи в тази посока.

Иска се неговата отмяна в тази част.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, и не се представлява. Упълномощеният адвокат излага писмени съображения за отмяна на наказателното постановление.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от 1 надлежна страна /санкционираното лице/, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество жалбата срещу НП е основателна.

Съставено е НП № 26-0315-000180/02.04.2026г.. на Началника на РУ Пещера, в което на жалбоподателя е вменено следното нарушение– „на 08.02.2026 г. в 11,25 часа в гр. Батак,ул. Антоивановци 39, като водач на лек автомобил БМВ 5 ЕР РЕИХЕ ****,лична собственост, управлява МПС по път отворен за обществено ползване, при което се установява, че регистрацията е прекратена на 23.12.2025г. по реда на чл. 143 ал. 10 ЗДвП, поради липса на ЗЗ ГО. Притежава СУМПС испански образец, кат. В, валидно до 13.12.2027г.

Посочено е че е нарушена нормата на чл.140 ал.1 от ЗДвП.

В НП е посочено, че се издава на основание Постановление за отказ да се образува досъдебно производство.

С обж алваното Наказателно постановление № 26-0315000180/02.04.2026г. на Началник ГРУПА в ОД МВР Пазарджик, РУ Пещера, на жалбоподателя на основание на основание чл. 175,ал.3,пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 255,65 евро и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Приета е по делото прокурорска преписка вх.№ 989/2026г, от която е видно че с Постановление на РП – ТО Пещера за отказ да се образува досъдебно производство, тъй като липсват данни за вина на жалбоподателя, предвид че прекратяване на регистрацията е станало служебно, като няма данни за уведомяването, и то до собственика на лекия автомобил, а отделно от това жалбоподателят е собственик на управляваното МПС, има поставени табели на определените за това места , първоначална регистрация и издадено СРМПС.

Установява се че регистрацията на МПС лекия автомобил БМВ 5 ЕР РЕИХЕ ****, е служебно прекратена регистрация на 23.12.2025г. на основание чл. 143 ал. 10 от ЗДвП. Изпратено било уведомление на дата 24.12.2025 г. до сектор ПП Пазарджик от ГФ.

Приета е по делото справка за водач, от която се установява, че жалбоподателят има няколко фиша и един АУАН по ЗДвП.

От приетата по делото заповед на Министъра на вътрешните работи се установява, че АНО е компетентен да издаде оспорваното НП.

2

Приет е по делото АУАН серия №4614562/08.02.2026г.

При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от фактическа страна Съдът намира, че при издаване на процесното НП е допуснато нарушение на материалния закон чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН и съществено процесуално нарушение , изразяващо се в следното :

Актът и НП са издадени от компетентни лица и при спазване на процесуалните срокове за това, като възражения в друга посока не са и въведени.

Наказващия орган е посочил, че е нарушена материално правната разпоредба на чл.140 ал.1 от ЗДвП –а именно по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

Безспорно процесния автомобил е бил с поставени табели на определените за това места. От събраните по делото доказателства се установява на първо място, че жалбоподателят не е имал умисъл за извършване на посоченото нарушение, тъй като не е бил уведомен за извършената служебно прекратена регистрация на автомобила. Служебното прекратяване на регистрацията не е било станало достояние на жалбоподателя. В конкретния случай при служебното прекратяване на регистрацията, собственикът, респективно водачът, на съответното превозно средство няма как да узнае за служебното прекратяване на регистрацията, ако не е уведомен за това. Липсата на уведомяване и наличието на поставени регистрационни табели на автомобила са попречили на нарушителя да осъзнае общественоопасния характер на извършеното от него действие по управление на автомобила и да предвиди или да допусне настъпването на тези последици. Липсата на субективна страна от състава на нарушението по чл.

175, ал. 3 от ЗДвП прави деянието, извършено от жалбоподателя несъставомерно, тъй като той не е знаел, че регистрацията на автомобила е прекратена служебно и поради това не е знаел, че не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване. При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да са налице елементите от състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, то липсват каквито и да било доказателства за това, деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно.

3

Това определя нарушението като несъставомерно, поради липса на субективна страна.

Последното е възприето и в Тълкувателно постановление №2/05.04.2023г. на ВКС и ВАС – че не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от Закона за движението по пътищата административно наказание водач, който управлява моторно превозно средство, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от Закона за движението по пътищата, без за това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство.

В мотивите си сочат върховните съдии, че собственикът на моторно превозно средство е длъжен да знае, че за моторното превозно средство няма валидна застраховка „Гражданска отговорност", което води и до служебно прекратяване на регистрацията на моторното превозно средство, и незнанието на закона не е обстоятелство, изключващо административнонаказателната отговорност. Но в случая се касае за незнание на факт от обективната действителност - за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на моторно превозно средство на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, тоест на фактическо обстоятелство, което принадлежи към състава на административното нарушение по чл. 175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП. Това незнание се явява резултат от неизпълнено административно задължение по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП за уведомяване на собственика на моторно превозно средство за служебно прекратената регистрация на автомобила, поради което липсва както умисъл, така и небрежност - незнанието на фактическото обстоятелство не се дължи на непредпазливост. Не е налице публично достъпен регистър, в който да се извърши справка за служебно прекратената регистрация. Регистърът по чл. 4, ал. 1, т. 12 и ал. 2 от Наредба № 54/2016 г., в който е отбелязано, че моторно превозно средство е със служебно прекратена регистрация поради липса на застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, е със защитена информация.

Дори да приемем, че жалбоподателя е нарушил от обективна страна забраната по чл. 140, ал. 1 пр. 1 от ЗДвП, то същият е допуснал формално осъществяване състава на административно нарушение от обективна страна.

По силата на чл. 11 от ЗАНН следва да се приложи разпоредбата на 28 от ЗАНН. От нарушението не е настъпил вредоносен резултат и дори преди 4 датата на издаване на наказателното постановление, дори преди датата на издаване на постановлението на наблюдаващия прокурор за отказ за образуване на досъдебно производство, жалбоподателят на 08.02..2026 година /още същия ден на нарушението/ е сключил застраховка – ЗЗГГ и регистрацията е служебно възстановена. Наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. ЗАНН не съдържа легално определение на понятието "маловажен случай", затова на основание "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Атакуваното наказателно постановление е издадено от наказващия орган в нарушение с чл.

53, ал. 1 от ЗАНН, като тази разпоредба задължава последния да извърши задълбочена проверка за приложението на чл. 28 от ЗАНН.

В случая настоящия състав не би могъл да приложи посочената разпоредба, предвид че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които по необратим начин са опорочили производството по делото и не биха могли да бъдат санирани в съдебната фаза на производството.

Предвид изложеното съдът намира, че в хода на административно наказателното производство са допуснати нарушения на материалния закон водещи до неправилно ангажиране на отговорността на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, както и процесуални нарушения нарушаващи правото му на защита, поради което, издаденото наказателно постановление следва да се отмени.

Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на разноски по реда на АПК. Искане за разноски е направено единствено от страна на жалбоподателя чрез своя представител.

Видно от приложения по делото договор за правна помощ, адв.К. Узунов. е предоставил правна помощ на жалбоподателя на основание, не е направено възражение за прекомерност, като съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в Наредба № 1 за минималните размери на 5 адвокатските възнаграждения и осъжда другата страна да го заплати. На основание чл. 18, ал. 4, от Наредба № 1/ 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е предвиден минимума от 500 лева. С оглед изхода от спора, а именно отмяната на НП, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати сумата от 255,65 евро 500 лв. адвокатско възнаграждение на жалбоподателя за един адвокат.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0315-000180/02.04.2026г. на Началник ГРУПА в ОД МВР Пазарджик, РУ Пещера, с което на Ц. А. Й., ЕГН **********, от гр.Пловдив, *** на основание чл. 175,ал.3,пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 255,65 евро и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

ОСЪЖДА ОДМВР Пазарджик да заплати на Ц. А. Й., ЕГН **********, от гр.ПЛОВДИВ, *** , разноски в размер на 320 евро .

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 6