Протокол № 471 от 02.04.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 471 гр. Сливен, 29.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: К. Д. Кондова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова

Сложи за разглеждане докладваното от К. Д. Кондова Гражданско дело № 20242230100109 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата Т. С. Т. , като майка и законен представител на малолетното дете Т. И. Т., редовно призована чрез пълномощник, се явява лично и с процесуален представител по пълномощие по чл. 32, т.1 ГПК - адв. Е. П. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 05.01.2024 г.

Ответникът И. Н. Т. , редовно призован чрез пълномощник, се явява лично и с процесуален представител по пълномощие по чл. 32, т.1 ГПК - адв.

К. С. от АК – Бургас, редовно упълномощена с пълномощно без дата, приложено по делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата му обстановка.

АДВ. П.: Поддържам така депозираната молба.

АДВ. С.: Поддържам изцяло отговора на исковата молба.

Съдът с Определение № 634 от 20.02.2024 г., държано в закрито 1 съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и е разпределил доказателствената тежест между страните.

Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по съобщения им проекто-доклад и разпредЕ.та доказателствена тежест.

АДВ. П.: Нямам възражения по проекто-доклада и разпределението на доказателствена тежест. Поддържам искането за разпит на двама свидетели днес. Представям и моля да приемете извадка от кореспонденцията на моята доверителка от вайбър с ответника, опитите да се свърже с него и факта, че той я блокирва, както и разпечатка от телефона за пропуснатите обаждания, с оглед на обстоятелството, че тя е блокирана и там и няма как да се свърже с ответника.

АДВ. С.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля с оглед предоставените в днешното съдебно заседание доказателства да бъда запозната с тях. Възразявам така представените доказателства, с оглед това, че ищцата твърди, че ответникът е блокирвал телефона си, след разпита на свидетеля ще се установи защо ответникът е блокирал ищцата, като това се е осъществило само веднъж от негова страна. Водя един свидетел и моля да бъде допуснат до разпит. Нямам други доказателствени искания.

Тъй като не са направени от страните възражения по проекто-доклада, съдът на осн. чл. 146, ал. 1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора, инкорпориран в Определение № 634 от 20.02.2024 г., държано в закрито съдебно заседание.

Съдът констатира, че по делото са постъпили два социални доклада - от ДСП – Бургас и от ДСП – Сливен, които следва да бъдат приети като доказателства по делото.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателствени средства по делото Социален доклад на ДСП - Бургас от 11.03.2024 г. и Социален доклад на ДСП- Сливен от 21.03.2024 г.

Съдът счита, че представените в днешното съдебно заседание листи на 2 извадки от кореспонденция от вайбър, както и разпечатка от телефон не представляват писмени документи по смисъла на ГПК и не биха могли да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Освен това какви са взаимоотношенията на страните извън разрешаване от страна на бащата да пътува детето, не интересуват съда. Факт по делото е, че бащата не дава разрешение за пътуване на детето.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да бъдат приети като писмени доказателства по делото кореспонденция между страните по вайбър, както и телефонна извадка.

Тъй като е предоставена възможност на страните за събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетели, и доколкото заявиха днес, че водят свидетели, съдът следва да ги допусне, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ищцовата страна – С. К. С. и С. Т. Г.

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел на ответната страна – М. Н. Т.

Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на тяхната самоличност, както следва:

С.К.С. – 63 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, разведена, средно-специално образование, без родство със страните по делото;

С.Т.Г. – 57 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, омъжена, средно образование, майка на ищцата;

М.Н.Т. – 27 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, неомъжена, средно образование, сестра на ответника;

На осн. чл. 166, ал.1, т.2 ГПК, съдът ИЗЯСНИ правото на свидетелите С.Г. и М.Т. за възможността да откажат да дадат показания.

СВИД. Г.: Желая да дам показания.

СВИД. Т.: Желая да дам показания.

3

Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 НК. Обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелите С. С. и М.Т. и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. С.Г.

РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм майка на Т.. В момента Т. живее на квартира в гр. Сливен, заедно с детето си. Детето е на година и десет месеца.

Момченце. Казва се Теодор. Бащата на Теодор е И.. Знам за какво се води делото. Води се за паспорт на детето. Дъщеря ми има близка в Германия.

Всъщност тя е моя приятелка от много години и е близка и на дъщеря ми. Тя иска да отиде на гости там. Освен това иска да посети и Турция да си напазари. И. не се интересува от детето. Той изобщо не иска да го види. Т. постоянно му звъни да иска издръжка. Той не искаше да плаща и там имахме проблеми. Дъщеря ми много пъти е звъняла на И. да иска разрешение за детето да пътува. Той категорично отказва. Той въобще не й вдига телефона.

Моята дъщеря не е напускала страната откакто живее на квартира с детето. Преди години е била в Гърция. Тя не ходи често да пазари в Турция.

Близките ми в Германия са с добър социален статус. Към момента бащата плаща издръжката.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. С. С..

РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам и Т. и И.. Аз съм приятелка на майката на Т. повече от 40 години и Т. я познавам от бебе. И. го познавам като съпруг на Т.. Знам, че са разведени. Имат дете Теодор. Детето го гледа майката.

Доколкото знам бащата не се интересува за детето. Т. е била в къщи с малкия и аз съм била свидетел тя да го търси по телефона и той да не й вдига.

Търсеше го по телефона, за да говори с него. Мисля, че беше свързано с издръжката на детето, но той не й вдигна телефона. Т. имаше намерение на ходи на гости при една приятелка в Германия - Виолета. Иска да отиде за няколко дни в Германия да напазарува на детето, да види приятелката си. Не знам за другаде. Знам за Германия. Т. се грижи сама за детето и не го оставя на никой. Майка й има здравословни проблеми и Т. не е оставяла детето.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.

4

АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. М. Т.

РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм сестра на И.. Познавам Т. от брат ми. Бяха съпрузи. Имат дете. Момченце. Разведени са от около година, не мога да кажа точно. За детето се грижи майката. Брат ми не разрешава да се издаде паспорт на детето и то да пътува, защото детето е малко. Той мисли, че ако детето излезе с майка си в чужбина няма скоро да го види. Брат ми не е виждал детето от около година. От него знам, че се е опитвал да се свърже с Т., за да види детето, но тя е възпрепятствала виждането. Тя му е казвала „Ела до Сливен и ще кажа къде живея“. По адрес Т. се води в гр. Кермен. Сега в момента не знам къде живее. Брат ми също не знае къде живее. Брат ми е възпрепятстван от Т. да види детето. Тя от самото начало откакто са се развели го обижда. Тя не му дава детето. Може да се каже, че си правят напук. Аз съм блокирана от Т. в социалните мрежи, майка ми също. Майка ми е виждала детето като се роди в началото. Т. и И. още като бяха заедно си правиха планове да заминават в чужбина да работят, да се установят там.

Искаха да отидат в Германия при техни познати. Знам момичето, че се казва Виолета. Не знам защо не тръгнаха, може би защото Т. забременя. След като роди Т. детето, е искала да отиде заедно с него в Германия, и е искала разрешение от брата ми. Той обаче не даде разрешение, защото детето е малко и смята, че намеренията на Т. са да остане там с детето. Брат ми плаща 200 лева издръжка за детето и ги плаща редовно.