Определение № 2621 от 29.01.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2621 гр. С., 29.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20211110137771 по описа за 2021 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба на (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – град С., ж.к.(АДРЕС), чрез юрисконсулт П.Д. против ЕС с административен адрес – град С., ж.к.(АДРЕС), представлявана от управителя ИР. СТ.

ДЖ., с адрес – град С., ж.к.(АДРЕС).

След проверка на исковата молба по аргумент от чл.129, ал.2 от ГПК, съдът е приел, че същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

В указания на ответника срок по делото е постъпил отговор на исковата молба, с който исковата претенция се оспорва по основание и размер.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена в срока по чл.415, ал. 4 от ГПК и от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че между него и ответника съществува спор относно дължимостта на процесната сума.

Твърди се, че с договор за управление от 21.10.2016 г. е възложено на дружеството (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *********, да извършва дейности по управление и поддръжка на ЕС /ЕС/ на адрес: гр. С., ж.к. (АДРЕС). Твърди се, че договорът е бил сключен за срок от 2 /две/ години, като срокът е изтекъл на 21.10.2018 г.

1

Твърди се, че дружеството е продължило да управлява ЕС на основание чл. 21, ал. 2 /ЗУЕС/, до избора на нов управител.

Сочи се, че на 06.02.2019 г. е проведено общо събрание на ЕС, като по т. 1 от протокола е приет финансовия отчет на /ЕС/, а по т. 2 от протокола е взето решение да бъдат подновени договорните взаимоотношения с дружеството (ФИРМА). Сочи се, че са били упълномощени лица, които да от името на ЕС да подпишат договор, но едно от тях е отказало да стори това- сочи се, че поради отказ от страна на председателя и собственик на апартамент № 67 в /ЕС/ - г-жа Д..

Твърди се, че дружеството (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *********, е било принудено да продължи да управлява ЕС на основание чл. 21, ал. 2 /ЗУЕС/, до избора на нов управител.

Сочи се, че следващо общо събрание на ЕС е проведено на 14.10.2020 година, като представител на дружеството е отправил на събранието едномесечно предизвестие за прекратяване на договорните взаимоотношения с ЕС. Твърди се, че е била обявена и дължимата към момента сума от ЕС към дружеството, като тези действия са обективирани в издадения за целта протокол.

Твърди се, че ЕС от своя страна също е издала протокол, от същата дата, в който е записано, че прекратяват взаимоотношенията с дружеството (ФИРМА) ЕООД, считано от 01.10.2020 година.

Твърди се, че след прекратяване на договора е бил поканен представител на ЕС - г-жа Д. на основание чл. 23, ал, 6 /ЗУЕС/, да приеме с протокол за предаване документите на ЕС, което е било отказано.

Твърди се, че е била изпратена покана за доброволно изпълнение, по куриер с обратна разписка до г-жа Д., която покана е отказана от г-жа Д. и респективно не е получена.

Твърди се, че ответника дължи на ищеца сумата от на 3 491,10 /три хиляди, четиристотин деветдесет и един лева и десет стотинки/, която сума представлява разликата между събраните приходи и платените разходи в ЕС, изчислена след прекратяване на взаимоотношенията с ЕС.

Твърди се, че и в срока на отправеното едномесечно предизвестие са извършени текущи плащания на режийни разходи на /ЕС/, като след този срок задължението на ЕС е станало изискуемо спрямо кредитора (ФИРМА) ЕООД.

Твърди се, че дължимата сума е формирана като разлики за периода от 01.11.2016 г. до 31.12.2020 година, като се описва, че извършените плащания от дружеството в общ размер на 14 877,12 /четиринадесет хиляди, осемстотин седемдесет и седем лева и дванадесет стотинки/, а постъпилите приходи от ЕС за периода са в размер на 11 386,02 /единадесет хиляди, триста осемдесет и шест лева и две стотинки/.

Сочи се, че разликата между събраните приходи в /ЕС/ и платените разходи представлява претендираната искова претенция в размер на 3 491,10 /три хиляди, четиристотин деветдесет и един лева и десет стотинки/.

2

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ЕС с административен адрес – град С., ж.к.(АДРЕС), представлявана от управителя ИР. СТ. ДЖ., с адрес – град С., ж.к.(АДРЕС) да заплати на (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – град С., ж.к.(АДРЕС), сумата от 3491,10 лева, представляваща дължима разлика между платени от (ФИРМА) ЕООД, ЕИК ********* извършени плащания от дружеството в общ размер на 14 877,12 /четиринадесет хиляди, осемстотин седемдесет и седем лева и дванадесет стотинки/ и постъпилите приходи от ЕС в размер на 11 386,02 /единадесет хиляди, триста осемдесет и шест лева и две стотинки/ за периода 1.11.2016 година до 31.12.2020 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от депозиране на исковата молба – 29.6.2021 година до окончателното й изплащане.

Прави се искане за присъждане на разноски.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва редовността на исковата молба и претенцията по основание и размер, като заявява и възражение за погасителна давност.

Оспорва се ответника дължимостта на сумата, като се твърди, че договорът е прекратен с изтичане на първоначалния срок от 2 години и след този срок не се дължат суми на ищеца.

Пак с отговора на исковата молба се твърди, че не е ясно по какъв начин е формирана процесната сума, твърди се, че не са доставяни уговорените с договора услуги, твърди, се, че част от ремонтните дейности Ес е извършвала сама.

Ответникът твърди, че от представените с исковата молба фактури, издадени от трети лица - като фактура от (ФИРМА) ЕООД за услуги към ЕС, каквито не са нито възлагани, нито предоставяни. Твърди ес, че при справка в Търговския регистър се установява, че ищецът е едноличен собственик на капитала на посоченото дружество, което също води до съмнения за начина на формиране на исковата сума, при евентуалното включване на стойността на подобни услуги в исковата претенция.

Ответникът твърди, че Етажните собственици надлежно са заплащали дължимите към ищеца суми, за което, обаче, в повечето случаи не са издавани документи от (ФИРМА) ЕООД.

Иска се съдът да отхвърли исковата претенция като неоснователна поради недоказаност и присъди на ответника разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство е заявена осъдителна искова претенция за дължимост на суми на договорно основание според твърденията на ищеца, която е с правна квалификация чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл.19, ал.8 от Закона за управление на ЕС.

Заявеното от ответника възражение за погасителна давност е такова с правна квалификация чл.111, б.“в“ от Закона за задълженията и договорите.

3

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

За ищеца е тежестта да докаже:

- наличието на валиден договор;

- точно изпълнение на договорената престация от страна на ищеца в процесния период;

- действие на договора в процесния период;

- предоставяне на уговореното с договора като услуги в процесния период и цената на тези услуги.

С оглед възраженията на ответника – за ищеца е тежестта да докаже спираните или прекъсването на давността.

За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение, както и сочените с отговора на исковата молба правоизключващи възражения, от които черпи права.

По доказателствените искания

Ищецът и ответникът са заявили искане за допускане и приемане на представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, които съдът приема, че са относими, допустими и необходими и това доказателствено искане следва да се уважи.

По искането за допускане на свидетели, съдът приема, че следва да даде възможност на ответника да го поясни и конкретизира в първото по делото съдебно заседание, като посочи за кои факти и обстоятелства иска събирането на гласни доказателства, като съобрази и разпоредбата на чл.164 от ГПК.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

На основание чл.190 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищеца не по-късно от първото по делото съдебно заседание да представи всички намиращи се у него документи удостоверяващи заплащането на всички суми от отделните етажни собственици към (ФИРМА) ЕООД за периода 01.11.2016 г. до 31.12.2020 г., като му указва, че ако не стори това съдът по аргумент от чл.161 от ГПК ще приеме, че етажните собственици са заплатили в този период всички дължими суми към ищеца.

4

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.

Указва на ответника, че по искането за събиране на гласни доказателства съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание, като му дава възможност да да го поясни и конкретизира в първото по делото съдебно заседание, като посочи за кои факти и обстоятелства иска събирането на гласни доказателства, като съобрази и разпоредбата на чл.164 от ГПК.

Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.