Протокол № 762 от 21.05.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 762 гр. Варна, 20.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20203100103170 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:49 часа се явиха:

Ищецът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат М. Т. и от адвокат С. Б., и двете от АК - Варна , редовно упълномощени и приети от съда от по-рано.

Ответникът С. К. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. В. В. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.

Ответниците К. С. Н. и Н. С. Н., действащи чрез законния си представител М.

Герова – Н., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат В. В. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.

Трето лице помагач на страната на ищеца - „СТАРА СОКС“ ЕООД, редовно уведомено от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат М. Т. и от адвокат С. Б., и двете от АК - Варна, редовно упълномощени и приети от съда от по-рано.

Контролираща страна ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ - ВАРНА, редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява представител.

Вещото лице А. В. С., редовно призован за съдебно заседание, явява се.

СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало заключението в срока по чл. 199 от ГПК.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 11471/07.05.2024 г. по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице А. В. С.: 41 годишен, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. С.: Поддържам представената от мен експертиза.

ОТВ. Н. към вещото лице: По повод първата задача, сте изготвили експертизата, като сте отчели сметката на синдика и сте отразили съответно задълженията. В отговора, който сте дали на въпроса “Каква е законовата поредност за погасяване на съществуващото задължение”, сте отговорили, като тук разбирам, че банката не е спазила поредността, която се иска по закон и освен това не е спазила поредността, която се изисква, съгласно вътрешната банкова регулация за отпускането на тези кредити. Нали така?

В. Л. С.: Да.

ОТВ. Н. към вещото лице: Имате ли някакви предположения защо банката е направила тези нарушения?

АДВ. Т.: Противопоставям се на този въпрос. Вещото лице е написало, че кредитополучателят е бил облагодетелстван по този начин.

АДВ. В. към вещото лице: Става дума, че банката, от това което е дала в заключението по първия кредит и това, което Вие сте направили, се различават съществено.

Нали така?

В. Л. С.: Да.

АДВ. В. към вещото лице: За вторият кредит е по същия начин?

В. Л. С.: Да.

АДВ. В. към вещото лице: Тук пак нямате обяснение защо се случват тези неща?

В. Л. С.: Нямам обяснение.

ОТВ. Н. към вещото лице: Запознали ли сте се с вътрешно-банковата регулация, която беше представена?

2

В. Л. С.: Мисля, че съм я цитирал.

ОТВ. Н. към вещото лице: Можете ли да кажете, при отпускането на двата кредита, по какъв начин са били разпределени сумите, т. е. парите, които са отпуснати по двата кредита от къде са и в какво съотношение са?

АДВ. В.: Двата кредита дали са изцяло от портфейла на „УниКредит БулБанк“ АД или част от тези пари са от портфейла на Европейския инвестиционен фонд (ЕИФ)?

АДВ. Т.: Това не е предмет на изследване.

АДВ. В.: Т. е. 50 процента от отпуснатите средства са собственост на „УниКредит БулБанк“ АД? Това са молби, които има по делото, където банката е казала, че 50 процента от паричните суми са от Jeremie 2.

В. Л. С.: Такова нещо аз не съм го изследвал.

АДВ. В.: По двата кредита погасяването е аналогично.

Банката в крайна сметка усвоила ли е тези банкови гаранции по двата кредита от ЕИФ?

В. Л. С.: За тази цел имаше приложени от банката нареждания. Така, че тези пари са заведени в специална сметка.

АДВ. В.: Имаме ли някакъв документ, писмен, който да удостоверява плащанията на „УниКредит БулБанк“ АД към ЕИФ и какво е платено по тях?

В. Л. С.: От предоставената от банката информация за период 08.03.2022 г. до същата дата, както и в предходното заседание бяхме коментирали, че има данни, че от „УниКредит БулБанк“ АД са превели предходно получените суми от фонда.

ОТВ. Н.: Това са пари, които са получени вследствие продажбата на имущество на фирмата. Отговарят като суми и затова питам.

В. Л. С.: Тогава „УниКредит БулБанк“ АД превеждат към Фонда.

ОТВ. Н.: Това извлечение е от транзитна сметка и къде, кой, на кого превежда не е ясно.

В. Л. С.: Това го коментирахме предния път.

ОТВ. Н.: Тези суми, които са 54 525, които са върнати на ЕИФ, какво представляват?

В. Л. С.: Мисля, че са половината от главниците.

ОТВ. Н.: Точно така, половината от главниците. Съгласен съм. Но не е банкова гаранция, защото те казват през цялото време, че връщат банкова гаранция.

АДВ. Т.: Това са Ваши твърдения.

ОТВ. Н.: Мои?!