Определение № 243 от 30.01.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 243 гр. София, 30.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20241000503164 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК и е образувано по въззивна частна жалба вх. № 117709/29.10.2024 г. на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление гр.

София, ул. „Околовръстен път“, № 260 срещу Определение № 16929/24.10.2024 г., по ч.гр.д. № 10468/2024 г., на СГС, ГО, II-В възз. с., с което е върната частна жалба вх. № 242954/25.07.2024 г., срещу Разпореждане № 97182/09.07.2024 г., по гр.д. № 36617/2024 г., на СРС, 63-ти с.

Частният въззивник счита, че атакуваното определение е неоснователно и оспорва фактическите констатации и изводите направени от съда. Сочи, че съгласно дадените му указания в границите на предоставения срок е представил по делото документ от 26.09.2024 г. за внесена държавна такса по сметка на СГС в размер на 15.00 лв. По същество моли за разглеждане на върнатата частна жалба.

Въззивната частна жалба е подадена в срок, при наличните данни за съобщаване на постановеното определение на 31.10.2024 г., от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Софийски Апелативен Съд намира частната жалба за основателна, по следните съображения:

Производството по в.ч.гр. № 10468/2024 г, на СГС, е образувано по частна жалба вх. № 242954/25.07.2024 г. на „Юробанк България“ АД срещу Разпореждане № 97182/09.07.2024 г. , по ч.гр.д. № 36617/2024 г., на СРС, в частта, в която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника С. Р., за сумата 166.00 лв., разходи за връчване на уведомление за предсрочна изискуемост по Договор за потребителски кредит № FL185287 – ББР.

1

В границите на проверка за допустимост и редовност на въззивното производство, съдът констатирал, че държавната такса за производството е внесена по сметка на Пернишки окръжен съд, вместо по сметка на СГС, поради което Разпореждане № 22101/16.09.2024 г. на жалбоподателя били дадени указания за представяне на доказателства за платена държавна такса в размер на 15.00 лв., по сметка на СГС. Жалбоподателят е бил предупреден и за последиците от неизпълнение на горните указания.

Видно от материалите по делото е, че указанията са съобщени надлежно на жалбоподателя, чрез процесуалния му представител, на 24.09.2024 г.

След като в границите на предоставения срок по делото доказателства за изпълнение на указанията не постъпили, с Разпореждане № 24318/10.10.2024 г. съдът разпоредил извършване на служебна проверка за постъпване на дължимата държавна такса по сметка на съда.

Видно от изготвената справка от 11.10.2024 г., съдебния деловодител удостоверил, че след извършена проверка в счетоводството на СГС се установило, че такава такса не е постъпвала.

В резултат от това с атакуваното Определение № 16929/24.10.2024 г., съставът на въззивния съд върнал сезиралата го частна жалба. Произнасянето е обосновано с мотиви, че дадените указания не са били изпълнение от страна на жалбоподателя точно и в срок.

Произнасянето се преценява като неправилно.

На първо място следва да бъде посочено, че изложените от съда мотиви в атакуваното определение не обвързват настоящият съд, тъй като съгласно разрешението, дадено с ТР № 6/2017 г., на ВКС, ОСГТК, обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно, от което следва изводът, че настоящата инстанция дължи да извърши отново самостоятелна преценка на всички доказателства и следва да направи самостоятелни изводи относно наличието на предпоставките за връщане на жалбата, независимо дали са налице оплаквания в частната жалба.

На следващо място, неблагоприятните последици, свързани с неотстраняване на констатирани от съда нередовности в подадена жалба, могат да настъпят само ако страната е била уведомена за тях и ако съдът е дал надлежни указания на страната. Съгласно разбирането в съдебната практика, обективирана в Определение № 238, по ч.гр.д. № 2030/2018 г., на ВКС, III ГО, Определение № 474, по ч.гр.д. № 418/2009 г., на ВКС, II ГО, Определение № 324, по ч.гр.д. № 4841/2013 г., на ВКС, II ГО, Определение № 54, по ч.гр.д. № 4897/2018 г., на ВКС, III ГО, един от основните принципи на гражданския процес, закрепен в чл. 7 ГПК, изисква съдът да информира страните във връзка с предоставените им от закона процесуални права и задължения.

На основание чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 261, т. 4 и чл. 262, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ГПК, условие за редовността на частната жалба е прилагането към нея на документ за внесената държавна такса.

В случая, администриращият жалбата съд – СРС, не е отдал дължимото внимание, че държавната такса за разглеждане на сезиралата СГС частна жалба е внесена по сметка на друг съд – ОС – Перник.

В резултат от което, дадените от СГС указания по привеждане на частната жалба в съответствие с изискванията за редовност, разписани в процесуалния закон са правилни.

2

След като след изтичане на срока, но преди произнасянето си съставът на СГС е предприел служебна проверка за постъпването на дължимата държавна такса по сметка на съда, възможен е извода, че се споделя разбирането, че ако държавната такса е постъпила по сметка на съда в границите на срока, дори и да не е представен документ за това, то предоставянето на поисканата съдебна услуга не може да бъде отказано.

При извършването на тази проверка обаче, поради деловодноадминистративен пропуск, съставът на СГС е получил данни, несъответстващи на действителното фактическо положение.

В съответствие с правомощията си, съставът на САС извърши служебна проверка по въпроса дали държавната такса по представеното с частната жалба платежно нареждане е постъпила по сметка на СГС на твърдяната от частния въззивник дата – 26.09.2024 г. Видно от постъпилото по служебен път писмо вх. № 1059/16.01.2025 г., изх. от Гл. Счетоводител на СГС е, че на 26.09.2024 г. по бюджетната сметка на съда е постъпила сума в размер на 15.00 лв., с наредител „Юробанк България“ АД и посочено основание ЧЖ – С. С.

Р..

В резултат от горното се налага извод, че при данните за съобщаване на указанията за отстраняване на нередовностите на 24.09.2024 г., то внасянето на държавна такса по сметка на СГС в размер съответстващ на указания, на 26.09.2024 г. се явява в границите на срока за изпълнение. Поради което и частната жалба неправилно е била върната, без да са налице основания за това.

Поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции атакуваното определение, с което е върната сезиращата частна жалба следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

Мотивиран от изложеното, съставът на Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 16929/24.10.2024 г., по ч.гр.д. № 10468/2024 г., на СГС, ГО, II-В възз. с., с което е върната частна жалба вх. № 242954/25.07.2024 г. на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Околовръстен път“, № 260 срещу Разпореждане № 97182/09.07.2024 г., по гр.д. № 36617/2024 г., на СРС, 63-ти с.

ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4