Решение № 1368 от 20.04.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1368 гр. Варна, 20.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Николова при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело № 20233110103119 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по молба вх.№19057/13.03.2023 г., от И.

Н. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. В. срещу „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище гр. София, р-н Триадица, бул."Витоша" № 89Б, представлявано от Коста Христов Чолаков и Бистра Ангелова В.а с правно основание чл. 405, ал.1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100.00 (сто) лева, представляваща частичен иск от сумата в размер на 2600 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди изразяващи се в увреждане на стоп ляв външен и стоп десен външен, причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие по договор № 4700022031001545 от 27.10.2022г., за „Каско +" на л.а. „Мерцедес Е 250 ЦДИ 4 МАТИК", с рег. № ХХХХ, както и на законната лихва от датата на исковата молба – 13.03.2023г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира и заплащане на съдебно-деловодни разноски.

В исковата молба ищецът излага следната фактическа обстановка:

На 27.10.2022г. ищецът сключил Застраховка „Каско +", клауза „Пълно каско" на собствения си автомобил марка „Мерцедес Е 250 ЦДИ 4 МАТИК", с рег. №ХХХХ с ответника „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, със срок на действие от 05.11.2022г. до 04.11.2023г. Автомобилът бил застрахован за 29400.00 лева, като застрахователната премия, която трябвало да заплати, съгласно застрахователна полица №4700022031001545 от 27.10.2022г., възлизала на 1618.45 лева. Премията била разсрочена на четири вноски, като към момента всички вноски са платени.

Автомобилът бил паркиран на паркинг в гр.Варна, ул. „Хан Кубрат“ 2. На 1

06.01.2023г. между 9:30 - 10:00 часа, съпругът на ищцата - А. Х., отивайки до автомобила установил, че задната броня и двата стопа са увредени.

На 06.01.2023г. уведомила ответника за настъпилото застрахователно събитие, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и състави Опис - заключение по щета № Т234401031533421/06.01,2023г. В описа, като увредени детайли били описани: задна броня, стоп ляв, стоп десен и капачка теглич задна броня.

На 18.01.2023г. получила Уведомление с изх. № 80/18.01,2023г., с което й отказвали изплащане на застрахователно обезщетение за стоп ляв външен и стоп десен външен. Във връзка с настъпилите увреждания, извършила проучване в няколко сервиза, колко ще струва ремонтът на автомобила и от така направеното проучване установила, че сумата, необходима за възстановяване на автомобила, е в размер на 2600 лв. Увредените стопове били оригинални и счита, че следва същите да бъдат подменени също с оригинални.

В срока за отговор ответникът оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер, като излага следното:

Ищецът оспорва изцяло предявените искове, както по основание, така и по размер. Счита, че не са налице необходимите предпоставки за ангажиране отговорността на "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД като застраховател по имуществена застраховка на МПС "Каско" за лек автомобил "Мерцедес Е 250 ЦДИ 4 Матик" с рег.

№ ХХХХ. Позовава се на чл. 9.3 и 9.3.1 от Общите условия, съгласно които ЗАСТРАХОВАТЕЛЯТ има право да откаже плащане на застрахователно обезщетение в случаите, когато във връзка с настъпване на застрахователно събитие, както и при предявяване на застрахователна претенция, ЗАСТРАХОВАНИЯТ, лично или чрез свой представител декларира пред ЗАСТРАХОВАТЕЛЯ и/или пред компетентните органи, обстоятелства за събитието, вида и размера на вредите и др., несъответстващи на действителните, както и в случаите в които представи неистински документи или документи с невярно съдържание.

Твърди, че посочените в исковата молба обстоятелства осъществяват хипотезата на горецитираните изрично изключени от застрахователното покритие по полицата рискове, поради което за "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД не е налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение, като излага следното:

В уведомлението за щетата се твърди, че на 06.01.2023 г., напускайки жилището си и насочвайки се към колата, съпругът на ищцата е установил наличието на увреждания по предната броня, задния десен и задния ляв стоп на застрахования автомобил.

След получено уведомление от 06.01.2023 г., във връзка с декларираното събитие, при застрахователя е била регистрирана застрахователна претенция по щета №Т234401031533421 и е била извършена ликвидационна дейност при съблюдаване на 2 всички нормативни изисквания. След проведен оглед на автомобила, анализ и проучване на документите, както и диагностичен тест, извършен от доверен на „ДЗИ Общо застраховане" сервиз, застрахователят установил, че декларираните обстоятелства не съответстват със събраните факти и данни. Диагностичният тест показал генерирани в системата на автомобила грешки, които са изтривани регулярно, като последната регистрирана грешка била налице при пробег 229 104 км. При завеждане на щетата пробегът на автомобила бил 229 064 км., а генерирани грешки липсвали.

Преди да откаже да изплати обезщетение, застрахователят положил допълнителна грижа да се убеди в истинността на фактите, като се е консултирал с официален представител на марката „Мерцедес Бенз", и от справката е установил, че грешките на автомобила не се изтриват сами и остават в паметта на компютъра, от което следва, че към датата на завеждане на претенцията, е следвало да има генерирани грешки за дефектиралите несветещи стопове, а такива липсват, поради което е счел, че е налице противоречие между дадените сведения в уведомлението и действително осъществилото се събитие.

Съгласно гореизложеното „ДЗИ - Общо застраховане" не дължи обезщетение за вредите по заден ляв и десен стоп на лек автомобил "Мерцедес Е 250 ЦДИ 4 Матик" с рег. №ХХХХ, поради това, че водачът е декларирал неверни данни за механизма и мястото на настъпване на застрахователното събитие. Налице е неизпълнение на задължението на застрахованото лице да обяви коректно данните и обстоятелствата, които имат значение за квалификацията на събитието като покрит риск.

При условията на евентуалност, оспорва размера на предявените искове. Счита, че същите са недоказани по размер. Твърди, че претендираната от ищеца сума за ремонт на МПС не отговаря на средните пазарни цени за отстраняване на настъпилите вреди, така, както е уговорено между страните по застрахователния договор.

При условията на евентуалност твърди, че неизпълнението на задълженията на ищеца, съответно водача, посочени по-горе, е от естество да обуслови редукция на претендираното застрахователно обезщетение с не по-малко от 90% от размера на претендираната главница, като прави възражение в този смисъл.

Оспорва иска за изплащане на лихва за забава като акцесорен на главния, доколкото неоснователността на главния иск води до неоснователност на акцесорния.

В съдебно заседание ищецът е увеличил исковата си претенция от 100,00 лв. частичен иск на 1488,56 лв. частичен от 2600,00 лв. Моли за уважаване на иска.

Ответникът моли за отхвърляне на иска.

Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на 3 страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ответното дружество и собственика на процесното МПС е сключен договор за застраховка на МПС "Каско", обективиран в застрахователна полица №4700022031001545, валидна за периода 05.11.2022 г. - 04.11.2023 г., по която всички застрахователни премии са заплатени; че във връзка с твърдените процесни щети от застрахования е заведена щета; че застрахователят е отказал да изплати застрахователно обезщетение за стоп ляв външен и стоп десен външен.

По делото е представена застрахователна полица №4700022031001545 с начало на действие 05.11.2022 г. и край на валидност 04.11.2023 г. за автомобил „Мерцедес Бенц“, рег. №ХХХХ, към „ДЗИ – Общо застраховане ЕАД.

Видно от Опис-заключение по щета Т234401031533421/06.01.2023 г. се установява, че като увредени детайли са описани: задна броня – за боя, стоп ляв – за подмяна, стоп десен – за подмяна и капачка теглич задна броня – за боя.

Представено е писмо изх.№80/18.01.2023 г. от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД до ищцата, с което я уведомят, че съгласно т.9.1.9 от ОУ, Раздел І от ОУ застрахователят не предоставя застрахователно покритие при деклариране на обстоятелства от застрахования или негов представител, различни от действително случилото се, поради което отказват изплащане на обезщетение за двата стопа, с мотива, че на ляв стоп диодната инсталация е била повредена и не е светела преди настъпване на събитието, за което заключват от факта, че след диагностика на автомобила в доверен сервиз се установява, че грешките са изтривани регулярно и последната генерирана грешка е при 229104 км пробег, а при завеждане на щетата километрите пробег са 229064 и няма генерирана грешка при тези километри. След направена консултация с официалния сервиз на марката застрахователят установил, че генерираните грешки не се изтриват автоматично и остават в паметта на автомобила и следователно в деня на завеждане на щетата и преди него е трябвало да има генерирани грешки за несветещ стоп, от които да става ясно кога е дефектирал стопът.

Представени са и общи условия на ответното дружество.

От показанията на свидетеля П. С. П., без дела и родство със страните, се установява, че на 06.01.2023 г. около 09:30-10:00 часа видял А. Н. пред колата.

Стоповете били увредени, а той обяснил, че не знае какво е станало, но стоповете са му счупени. Говорел и нещо за бронята, но свидетелят не погледнал.

По делото са изслушани и показанията на свидетелите И. И. П., без дела и родство със страните, работник на ответното дружество, от които се установява, че при огледа на автомобила се установило, че единият стоп не свети, но на дисплея не се изписвала грешка. Поради това възложили втори оглед на доверен сервиз, в който се 4 извършила диагностика, при която грешката се показала. Отказали заплащането на щетата, защото е била изтрита грешката, което сочело, че тя е била на лице преди увредата, доколкото била установена изгоряла платка, която нямало как да изгори от удара.

По делото е изготвена и приобщена към доказателствения материал съдебноавтотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Е. И., от която се установява, че по автомобила са констатирани следните увреждания: увреждания по долната част на облицовката на задна броня, както и по капачката на отвора за тегличната кука, ляв и десен заден стоп.

Уврежданията на световодите на стопове ляв и десен са причинени от локално съсредоточено въздействие чрез твърд предмет, реализирано в посока отвън-навътре.

Налице е причнно-следствена връзка между процесното събитие и увреждането на стоповете. Увредените заден ляв и десен стоп на автомобила са оригинални.

Стойността на оригинален стоп е в размер на 726,26 лв., а за двата общо 1452,52 лв.

Средната цена на труда е в размер на 60,07 лв. на час. За подмята на всеки стоп са необходими 0,3 часа, или общо 0,6 часа, умножено по ставката за труд се получава 36,04 лв. Стойността на ремонта в доверен сервиз на застрахователя е общо 1227,60 лв. с подмяна на стоповете с алтернативни и часова ставка от 24,00 лв. на час.

По делото е допусната и повторна съдебна авто-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Д. В., от която се установява, че механизмът на настъпване на щетите по двете задни светлини на автомобила са вследствие на злоумишлени действия на трето лице, а не вследствие на ПТП, респективно могат да бъдат получени докато автомобилът е в паркирано състояние. На базата на това е налице причинно - следствена връзка между механизма и настъпилите вреди, тъй като повечето сигнали по двете задни светлини работят (с изключение на сигнала за габарит на задна лява светлина), който се излъчва от оптичен световод, който вероятно се е спукал при удара прекъсвайки проводимостта му.