Определение № 246 от 27.05.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 246 гр. П., 27.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и П. година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Александър Люб. Александров

Д. Б. Бишуров като разгледа докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно частно наказателно дело № 20255200600426 по описа за 2025 година Производството е по глава ХХІІ от НПК.

С определение от 02.04.2025 г. в производство по реда на чл.306 ал.1 т.4 от НПК съдебен състав при РС П. на основание чл. 190, ал.1 от НПК е осъдил П. Г. П., с ЕГН **********, с адрес с. Д., обл. П., ул. „П.“ № 3, да заплати в полза на Д. С. К., с ЕГН ********** от гр. П., сторените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по НЧХД № 139/2025 г. по описа на РС- П. в размер на 1 200 (хиляда и двеста) лева.

Срещу определението е постъпил частна жалба с оплакване за неправилност и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Твърди се, че в становището си по оттегляне на тъжбата на 31.03.2025 г.защитата на подс. К. не е представил доказателства пред съда за направените разноски, което било сторено в молбата, подадена до съда след прекратяване на делото с представен договор за адвокатска услуга с № 006 и дата 20.02.2025г, в който била посочена сумата от 1 200 лева.

Обосновава се извод, че атакуваното определение е незаконосъобразно, тъй като искането за възлагане на разноските е направено в последствие и доказателства за тези разноски се представени след произнасянето на съда по прекратяването на делото.

Прави се искане да бъде отменено обжалваното определение.

1

Пазарджишкият окръжен съд, след като се запозна с приложените по делото материали и с изложените в частната жалба доводи и след като провери атакуваното определение, прие че жалбата се явява процесуално допустима, но разгледана по същество неоснователна.

С обжалвания съдебен акт районният съд е намерил, че производството по делото е приключило на 31.03.2025 г. с протоколно определение на съда на основание чл. 289, ал. 1 във вр. с чл. 25, ал. 5, т. 4 от НПК предвид оттегляне на частната тъжба от тъжителя,както и че с това определение съдът не се е произнесъл по въпроса за разноските, тъй като не е имал информация за това, поради което били налице основания това да бъде сторено в отделно производство

Съдът е приел, че искането е направено своевременно от защитника на подсъдимия още с депозирания на 17.02.2025 г. отговор на частната тъжба от подсъдимия Д. К. чрез защитника адв. А. В.. Приел е, че от представения договор за правна защита и съдействие подс. Д. К. е заплатил в брой на адв. А.

В. възнаграждение за процесуално представителство по предявената тъжба в размер на 1 200 лева в брой на 20.02.2025 г., както и че съставеният договор служи за разпискапредвид което и на основание чл. 190, ал. 1 от НПК е възложил сторените от подсъдимия Д. К. разноски в размер на 1 200 лева в тежест на тъжителя П. П..

Изводите в определението на РС–Пазарджик се споделят от въззивния съд. Обосновано и в съответствие със закона контролираната инстанция е приела, че искането е направено своевременно от защитника на подсъдимия още с депозирания на 17.02.2025 г. отговор на частната тъжба от подсъдимия Д. К., чрез защитника адв. А. В.

В конкретиката на настоящия случай се установява, че подсъдимият Д.

К. добросъвестно и законосъобразно е ангажирала процесуален представител, който да осъществява адвокатската му защита в първоинстанционното производство по НЧХД № 139/2025 г. по описа на РС Пазарджик, във връзка с което е съставен и подписан от него и от адв. В. договор за правна помощ и съдействие от 20.02.2025 г. с уговорена сума за адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 лева и отбелязване, че така договореното възнаграждение е платено в брой и напълно. Така подписаният договор за адвокатски услуги 2 служи за разписка за получаване на договорената в него сума в брой, съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. от 06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС.

При така ангажираните доказателства за извършения разход и срочно релевираното искане, каквото е направено още с отговора на частната тъжба, в тежест на частния тъжител следва да бъдат възложени сторените от подсъдимото лице разноски на основание чл. 190, ал. 1 НПК. От редакцията на цитираната разпоредба е видно, че визира всички случаи на прекратяване, без значение какво е основанието и дали е възникнало пред първата или въззивната инстанция и в този смисъл действащата към момента процесуална разпоредба на чл. 190, ал. 1 от НПК е императивна и не предоставя възможност за преценка или различно тълкуване.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за незаконосъобразност на атакуваното определение поради представянето на посочения договор на по- късен момент от този на упълномощаването и прекратяването на производството. Същият няма характер на доказателство, относимо към обстоятелствата от предмета на доказване, както и не е обвързващ с надлежността на упълномощаването. В конкретния случай е от значение фактът, че този договор е бил сключен на 20.02.2025 г., в хода на висящото и неприключило наказателно производство от частен характер, по което Д. К. е имал качеството на подсъдим.

Предвид изложеното, настоящият състав намира, че обжалваното определение е правилно, обосновано и законосъобразно и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, т. е. не са налице основания за неговото отменяване или изменяване, поради което следва същото да бъде потвърдено.

По изложените съображения

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 02.04.2025 г., с което в производство по реда на чл. 306 ал. 1 т. 4 от НПК съдебен състав при РС Пазарджик на основание чл. 190, ал.1 от НПК е осъдил П. Г. П., с ЕГН **********, с адрес с.

Д., обл. П., ул. „П.“ № 3, да заплати в полза на Д. С. К., с ЕГН **********, от гр. Пазарджик, сторените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за 3 процесуално представителство по НЧХД № 139/2025 г. по описа на РСПазарджик в размер на 1 200 (хиляда и двеста) лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4