Протокол № 152 от 25.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 152 гр. Благоевград, 25.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20251200900071 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЗА МОЛИТЕЛЯ „Българска банка за развитие“ ЕАД– редовно призован, явява се юриск. К. и юриск. Т.

ЗА „СТРИМОНА“ ЕООД – редовно призован, явява се управителят С.Л. и адв. П., редовно упълномощен.

В залата се явява и вещото лице Г. Х..

ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Да се даде ход на делото.

ПРЕДВИД редовното призоваване на страните и липсата на пречки по смисъла на чл. 142 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСК. К. – Поддържам молбата за откриване на производство по несъстоятелност.

ЮРИСК. Т. - Поддържаме молбата.

1

АДВ. П. – От името на доверителят ми заявявам, че оспорваме изцяло депозираната молба от ББР по реда на чл. 625 и сл. от ТЗ, като оспорваме всички изложени фактически и правни твърдения, касаещи искането за откриване на производство по несъстоятелност спрямо представляваното от мен дружество. При извършена проверка по делото на 14.04.2025 г. установихме, че книжата до доверителят ми са връчени при условията на отказ, като нито доверителят ми, нито служители в офиса на дружеството не са имали контакт със съдебен призовкар. Твърдим, че същият не се е явил на адреса на дружеството, вписан в ТР и по незнайни за нас причини е оформил, че неизвестен за нас служител отказва да получи съдебните книжа по делото.

Въпреки това узнахме за настоящото производство от имейл от контрагент на доверителят ми, а именно дружеството „ОМВ-България“, с което го уведомяват, че в ТР е обявена молбата за откриване на производство по несъстоятелност и че с представители на „ОМВ-България“ са се свързали представители на банката, които изрично са заявили, че са предприели такава процедура спрямо доверителят ми. Оказа се, че и спрямо други контрагенти банката е извършила подобни уведомявания и по този начин доверителят ми узна за настоящото производство.

След като се запознахме с молбата на ББР и изложените в същата обстоятелства относно предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност, както и от представените, макар и малко писмени доказателства, моля да съобразите следните доказателствени искания:

На първо място към договора за кредит банката не е представила подписаните между страните Приложение № 2 към Договор за кредит от 21.10.2022 г., както и приложимите към този договор за кредит Общи условия за кредитиране от Българска банка за развитие. Представям тези два документа, тъй като същите са необходими за изясняване на обстоятелствата по делото. В посочените Приложение № 2 към договор за кредит и Общите условия на банката са регламентирани реда и начина за отпускане на финансова помощ по въпросната програма, финансирана от Европейския инвестиционен фонд, която е регламентирано от Регламент на ЕС № ЕС 2014/651/2014. В тази насока, за улеснение на съда, без да е писмено доказателство, представям Закона за ратифициране на споразумението за 2 пренос между Република България и Европейската инвестиционна банка по отношение на Паневропейският инвестиционен фонд, по силата на което споразумение е осигурено финансирането на въпросния договор за кредит.

От клаузите на въпросното споразумение и приложенията към него е видно, че се съдържат изключително важни договорки, които дискредитират изцяло тезата на банката, така, както е застъпена в молбата до съда.

Отделно от това представям и моля да приемете удостоверение по чл. 87 ДОПК, от което се установява, че към 31.03.20025 г. дружеството няма публични задължения.

Представям и моля да приемете както доказателство по делото пазарна оценка на металообработващи машини, актуална към м. септември 2022 г., която пазарна оценка е възложена и приета от банката и която е послужила за сключване на процесният договор за кредит. И тази пазарна оценка е послужила като обезпечение на банковия кредит. След малко ще поясня в каква насока представяме тази пазарна оценка.

След като представих тези писмени доказателства моля да приемете следното:

На първо място доверителят ми твърди, че договорът на банковия кредит е нищожен, като противоречащ на разпоредбите на Регламент № 651/2014 г. и на приложение към договора за кредит № 2, тъй като сделката е недопустима по смисъла на т.1.8 от приложението към договора за кредит, а именно договорената и едностранно променяна от банката лихва през целия период на договора за кредит е далеч над преференциалната лихва, така както е изискването по изричния регламент. Под термина „преференциална лихва“, това е целеви кредит, през цялото време на действието на процесния договор за кредит, банката е олихвявала отпуснатите финансови средства на доверителят ми с някакви договорени надбавки и лихвени проценти, които стигат до над 6,1-6,2%, при положение, че преференциалната лихва за целия период не е надминала 3%. А съгласно въпросния регламент, който подчинява тази процедура по отпускане на тази финансова помощ, всички договори за кредит, отпускани от национални банки по силата на договорености с Европейският инвестиционен фонд (ЕИФ) са предназначени за финансово подпомагане след ковид кризата през 2020 г. и в този смисъл задължение на банките е да предоставят кредити при преференциални лихви, при

3 преференциални условия и без свръхобезпечение. В случая лихвата не само не е преференциална, а и банката неколкократно я променя едностранно, което ще докажем на база други наши доказателствени искания в последствие.

Именно в тази насока твърдим, че договорът за кредит е нищожен и на друго самостоятелно основание. Същият противоречи отново на цитираният регламент, тъй като сделката е недопустима, а предоставената финансовата подкрепа на доверителят ми е свръхобезпечена по смисъла на т. 1.8 от Приложение № 2 към договора. Видно от разпоредбата на т. 13 от договора кредита е обезпечен с особен залог на машини, съоръжения и оборудване и с гаранция на ЕИФ, като стойността на двете обезпечения надхвърля общият размер на отпуснатата кредитна сума, което говори за свръхобезпечение, съответно е в противоречие с императивните разпоредби на регламента.

Отделно от това, отново съгласно императивните разпоредби на регламента и т. 3.2.2 от Приложение № 2 към договора за кредит, предприятието, което е подлежало на финансова помощ, задължително следва да бъде преценено като допустимо, а именно, че същото не е било във финансово затруднение към 31.12.2019 г., т.е. преди ковид кризата. Именно този регламент сочи на изискване, че на финансово подпомагане по реда на настоящата процедура подлежат само предприятия, които не са били в затруднение преди ковид кризата. По реда на настоящата процедура подлежат само предприятия, които не са били затруднени преди ковид кризата. Твърдим, че БРР преди сключване на процесния договор за кредит не е извършила финансов анализ на предприятието и същото не покрива разпоредбите на преходните и заключителни тълкувания на регламента в смисъл, че същото е било недопустимо за финансиране. Т.е. това е трето основание, на което твърдим, че договорът за кредит е изцяло изначално недействителен.

От името на доверителят ми оспорвам качеството на банката на кредитор.

На стр. 5 към Приложение № 2 към договора и т. 3 от Анекс № 1а към споразумение за принос между Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) и Република България по отношение на Паневропейският гаранционен фонд, в отговор на Ковид 19 ние заявяваме и твърдим, че банката се явява като финансов посредник, а не кредитор. В тази насока подробно становище ще изразим по същество, но с оглед защитната позиция на доверителят ми заявяваме, че банката въобще няма качеството на кредитор, процедурата не е 4 такава, а това, че тя наименува себе си като „кредитор“ и е сключила договор, който припокрива белезите на договор за банков кредит не означава, че същата би следвало да се афишира като такава. Същата следва да се афишира като такава.

В тази връзка моля на основание чл. 190 от ГПК да задължите молителят по делото да представи споразумението между ББР и Европейският инвестиционен фонд, т.нар. „Гаранционно споразумение“ от 17.09.2021 г., ведно с последващите изменения по същото. Считаме, че въпросното споразумение има съществено значение за изясняване на обстоятелството дали банката въобще притежава качеството на кредитор по процесния кредит, респективно какви са уговорките между ЕИФ и банката по отношение на отпускане на въпросните кредити за малки и средни предприятия със средства предоставени от фонда.

Отделно от горното, тъй като за нас към настоящият момент е неясно дали банката въобще е поискала усвояване на гаранцията от Паневропейският гаранционен фонд към ЕИФ в размер на 3,5 млн. лева, съгласно чл. 13, т.4 от процесният договор за кредит, моля отново на основание чл. 190 от ГПК да задължите молителя да представи информация дали е депозирано искане за усвояване на гаранцията, респективно, ако такова искане е депозирано дали гаранцията е усвоена изцяло или частично. Доверителят ми твърди, че в случай, че банката предприеме действията за усвояването на гаранцията, учредена в нейна полза, то на практика ще отпадне правният интерес за водене на настоящото производство, тъй като гаранцията покрива всички изискуеми задължения, които дори по незаконосъобразно прекратяване на процесния договор и обявяване на сумите за изискуеми са дължими. Едва след като банката представи такава информация, бихме могли да заявим и съответно други процесуални искания, включително и искане за назначаване на допълнителна или друг вид експертиза към вещото лице с икономическо образование.

През 2025 г. след възлагане и заплащане от банката, активите на дружеството, които са обект на обезпечение, са оценени текущо от лицензиран оценител. Доверителят ми неколкократно е правил опити да се снабди с екземпляр от оценката на въпросните активи, но банката е отказала да ги предостави. По тази причина отново моля на основание чл. 190 от ГПК 5 да задължите молителя да представи възложената оценка на активите на дружеството, която оценка е направена или в края на 2024 г. или в първите месеци на 2025 г., ние не знаем. На база тази оценка още един път ще се установи, че кредитът е свръх обезпечен, а отделно тази оценка би имала съществено значение за изводите на вещото лице по вече допуснатата от съда съдебносчетоводна експертиза, тъй като, ако се налага преоценка на активите, това коренно ще повлияе на всички финансови показатели на дружеството, както към края на 2024 г., така и към настоящият момент.

В тази връзка с писмена молба в днешното съдебно заседание, от която представям и копие за молителя, моля да допуснете вече формулираните към вещото лице допълнителни четири въпроса, с които целим изясняване на съществени обстоятелства по делото, а именно държим вещото лице да изготви алтернативен вариант на експертизата, съобразно поставените въпроси, след като обаче вещото лице съобрази актуалната оценка на активите, извършена след възлагане от банката в края на 2024 г. или началото на 2025 г.

Отделно от това и във връзка с твърденията ни за недопустимост на процедурата по финансирането, тъй като предприятието „Стримона“ ЕООД не е отговаряла на изискванията на европейският регламент към 31.12.2019 г. поставяме 2-я и 3-я въпрос, а 4-я въпрос, който касае определяне и изясняване на лихвения процент, който банката е прилагала по отношение на доверителят ми за периода на действие на договора е във връзка с възражението ни за нищожност на договора, относно договорката за начисляване на допълнителни надпреференциални лихви.

Моля да допуснете така формулираните въпроси, още повече, че след запознахме с делото установихме, че вещото лице не е изготвило заключението за днешното съдебно заседание, тъй като срокът за това е съвсем кратък и е разбираемо.

Във връзка с твърдението ни за нищожност на процесният договор в частта на договорените лихви, моля съдът да ми издаде съдебно удостоверение, което да ни послужи пред Българска народна банка чрез което да се снабдим със справка за това, какъв е минималният лихвен процент на търговска банка в страната за финансиране на малки и средни предприятия по договори за банков кредит по револвираща кредитна линия за периода от 21.10.2022 г. до 6