Решение № 212 от 22.05.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Видин, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20231320200003 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба на И. П. Ц. от гр.Видин против НП№ 22-0953001498/06.12.2022г. на Началник сектор ПП при ОД МВР- Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание“Глоба” в размер на 200 лв. и лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца на основание чл. 175 ал.3 т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, и наказание “Глоба” в размер на 10 лв. на основание чл.

183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП .

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима, е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в заключение се иска отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител.

Представител на органа издал

НП, се явява в с.з. Моли за потвърждаване на НП.

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

На 11.11.2022г., около 11.40 часа, в гр.Видин,по бул.Панония с посока на движение от кръстовище с ул.Цар Симеон Велики към кръстовище с ул.Преславска жалбоподателя е управлявал лек автомобил „Опел“ **** с рег.№ **** , собственост на трето лице, като при проверката е установено , че водача не носи свидетелство за управление от съответната категория и след направена справка с ОДЧ – автомобила е с прекратена регистрация на осн.

Чл.143 ал.15 от ЗДвП

1

Предвид установеното нарушение по чл. 140 ЗДвП и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП бил съставен АУАН против водача И. П. Ц. от гр.Видин.В последствие материалите от адм. производство били изпратени на РП Видин с оглед данни за престъпление по чл. 345 ал.2 от НК. С постановление на прокурор от 22.11.2022г. РП Видин е отказала да се образува ДП . Въз основа на това било издадено и процесното НП.

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган , като акта също е съставен от компетентно лице.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при извършване или установяване на нарушението.

При така установената фактическа обстановка съдът намира , че жалбата е частично основателна:

Видно от текста на чл.140, ал.1 от ЗДВП, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Регистрацията, отчета, спирането от движение и пускането в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и редът за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, са уредени в Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. Регистрацията на МПС може да бъде прекратена от собственика или служебно, видно от раздел III. Служебно прекратяване се предприема и по чл.18б, т. 8. от Наредбата, по чл.143, ал.10 ЗДвП, след уведомление от Гаранционния фонд. Както в ЗДВП в чл.143, ал.10, така и в Наредбата, в чл.18б, ал.2 е регламентирано задължение за уведомяване на собственика за служебно прекратената регистрация.

По делото не е спорно, а и е установено в хода на досъдебното произвоство, че жалбоподателя е управлявал процесния автомобила. Не са представени доказателства Ц. да е знаел или е бил уведомен по някакъв начин, че регистрацията на автомобила е прекратена, още повече предвид установеното , че същият е собственост на трето лице . Не са обективирани доказателства, че е било известно на жалбоподателя към момента, в който е бил спрян за проверка, факта на прекратяване на регистрацията на автомобила , поради което няма как да се приеме, че от субективна страна е осъществил състава и на нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП.

За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на извършеното.

2

В конкретния случай АНО е нарушил разпоредбата на чл.53,ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно поведение от страна на нарушителя, без да е било установено безспорно извършването на нарушението от субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния закон, тъй като на жалбоподателя е наложено наказание за нарушение, което не е безспорно доказано, че е извършил.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление в тази му част по отношение на наложеното наказание “Глоба” в размер на 200 лв. и лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца на основание чл.

175 ал.3 т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП е незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и като такова следва да бъде отменено.

По отношение на наложеното наказание “Глоба” в размер на 10 лв. на основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП Съдът намира , че е установено по несъмнен начин в производството, че жалбоподателя е извършил нарушението, за което е санкциониран. Не се доказа твърдението на жалбоподателя , че не е извършил нарушението за което е обвинен.

Административно наказващия орган правилно е определил по вид и размер, наказанието, наложено на жалбоподателя в тази част на атакуваното наказателно постановление.

По делото е направено искане за присъждане на направените разноски от страна на проц. представител на жалбоподателя , което с изхода на делото е частично основателно.

Представен е договор за правна защита и съдействие, съгласно който жалбоподателя е заплатил на адв. Г. Г. сумата от 450.00 лв. Претендираният размер на разноските следва да се съобрази със законодателната уредба , съгласно която , ако жалбата бъде уважена изцяло или частично, съдът осъжда ответната страна да заплати разноските по производството, в това число и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, съразмерно с уважената част. С оглед на гореизложеното съдът намира, че претендираните разноски за адвокатско възнаграждение са основателни до размера от 430.00 лв.

С оглед гореизложеното Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление в тази му част с което на жалбоподателя е наложено наказание “Глоба” в размер на 10 лв. на основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл. 63, ал.1, пр. І-во от ЗАНН

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП№ 22-0953-001498/06.12.2022г. на Началник сектор ПП при ОД МВРВидин, в ЧАСТТА МУ, с която на жалбоподателя И. П. Ц. от гр.Видин е наложено административно наказание“Глоба” в размер на 200 лв. и лишаване от правоуправление за 3 срок от 6 месеца на основание чл. 175 ал.3 т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразно.

ПОТРЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част, за ангажираната наказателна отговорност на основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и е наложено наказание „Глоба” в размер на 10.00лева , като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД МВР- Видин, да заплати на И. П. Ц. от гр.Видин, ЕГН **********, сумата от 430.00 /четиристотин и тридесет / лева, представляваща направените от ищеца разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Видин в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4