Определение № 830 от 03.10.2024, Районен съд - Петрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 830 гр. Петрич, 03.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангелина Бисеркова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело № 20231230101015 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба с вх. № 7114/31.07.2023 година и е с правно основание чл. 124 от ГПК – субективно кумулативно съединени положителни установителни искове за собственост на недвижим имот, находящ се в землището на село В., община П., и чл.537, ал.2 от ГПК - за отмяна на констативен нотариален акт за собственост.

С разпореждане № 702/01.08.2023 г. исковата молба е оставена без движение. С разпореждане от 11.09.2023 година по молба на ищците съдът е продължил срока за отстраняване нередовностите на исковата молба.

Исковата молба е вписана на 30.10.2023 г. /листи 50 – 51 в кориците на делото/.

В изпълнение на разпореждане № 1044/01.11.2023 година по чл.131 от ГПК, препис от исковата молба и доказателствата към нея са надлежно връчени на ответника Й. З. Н., ЕГН **********.

След размяна на съдебните книжа и изтичане на срока за отговор, съдът е насрочил първо открито с.з. по делото - определение № 65/18.01.2024 година.

В проведеното първо открито с.з. по делото страните са заявили воля за доброволно уреждане на спора. В тази връзка съдът не е дал ход на делото.

Насрочено е ново открито съдебно заседание /протоколно определение от 25.03.2024 г./

1

В проведеното на 20.05.2024 година открито с.з. ищците чрез пълномощник – адв. Б., заявяват, че поддържат предявените претенции. Сочат, че не е постигнато споразумение по предмета на делото. Пълномощникът заявява воля за „прецизиране на петитума на исковата молба“ и конституиране на нови ответници, като същия да се счита за предявен и срещу лицата Б. М. Д. и съпругата на Й. З. Н. – М. Б. Н..“ Пълномощникът на ищците сочи, че към момента, в който Й. Н. се е снабдил с процесния констативен нотариален акт, същият /ответникът/ е бил в граждански брак с М. Н.. Сочи, че на 20.06.2023 година – т.е. преди предявяване на иска, въз основа на който е образувано настоящото дело, Б. М. Д. е придобил правото на собственост върху процесния имот, на основание договор за покупко-продажба с прехвърлители Й. З. Н. и М. Б. Н..

Пълномощникът на ответника заявява позиция за настъпила преклузия относно искането на ищците за „прецизиране на петитума на предявения иск“ и конституиране на нови ответника в процеса.

С протоколно определение от 20.05.2024 година, с оглед изявлението на пълномощника на ищците за „прецизиране на петитума на исковата молба“ и конституиране на нови ответници“ съдът е отменил определение № 65/18.01.2024 година като на основание чл.129, ал.2 ГПК е оставил исковата молба без движение. На ищците е дадена възможност да предявят в предвидената от закона императивно форма волята си относно заявеното за защита материално право на собственост. На ищците е определен едноседмичен срок за представяне на нова искова молба, ведно с приложения, съобразно процесуалния закон, указани са и последиците от неизпълнение на указанията в определения срок. На 22.05.2024 г. ищците депозират молба вх.

№ 4449, обективираща воля за продължаване на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба, съгласно протоколно определение от 20.05.2024 г. Съдът е уважил молбата.

На 27.06.2024 г. по делото е получена молба с вх. № 5730, ведно с поправена искова молба /на листи 89 – 90 в кориците на делото/, която съдът е оставил без движение – разпореждане № 646/ 27.06.2024 г.

На 02.08.2024 година ищците депозират молба-уточнение вх. № 6712, в която е обективирана воля за оборване титула, въз основа на който ответниците Й. Н. и М. Н. се легитимират като собственици на процесния 2 недвижим имот – нотариален акт № 135, том 2, рег. № 516/17.03.2022 година.

Прави се искане за конституиране като ответник по делото на лицата М. Н. и Б. Д., като за последния се сочи, че е закупил процесния имот преди образуване на настоящото дело от Й. З. Н. и съпругата му М. Б. Н.. Прави се искане, в случай, че съдът не уважи искането за конституиране на нови ответници, да се допусне при условията на чл.228 от ГПК „предявения“ от ищците „иск по настоящото производство и срещу нов ответник, а именно Б.

М. Д., ЕГН **********". Към молбата е приложена нова искова молба с вх. № 6712, обективираща претенцията на ищците да се признае за установено по отношение на Й. З. Н., М. Б. Н. и Б. М. Д., че ищците са собственици на процесния недвижим имот, както и да бъде отменен констативен нотариален акт № 135, том 2, рег. № 516/17.03.2022 година.

С разпореждане № 752/02.08.2024 година съдът е оставил без движение искова молба вх. № 6712/02.08.2024 година. На ищците са дадени указания да отстранят порока, визиран в обстоятелствената част на разпореждането, указани са последиците от неизпълнение на съдебните указания. Препис от акта е надлежно връчен на ищците на 18.09.2024 година.

Делото е докладвано на 02.10.2024 година, поради изтичане на срока за отстраняване порока на исковата молба, определен с разпореждане № 752 от 02.08.2024 година.

Като обсъди материалите по делото, съдът намира, че е налице основание за прекратяване на производството поради следното:

Конституирането на нов ответник наред с първоначалния е форма на последващо субективно пасивно съединяване на искове, което действащия ГПК не допуска, доколкото в него не са възпроизведени разпоредбите на чл.117, ал.3 и ал.4 от ГПК /отм./, допускащи последващо субективно съединяване на искове.

Разпоредбите на чл.214 и чл.228 от ГПК също не допускат процесуална възможност за последващо субективно съединяване на искове или въвеждане на нови искови претенции, наред с вече заявената, респективно привличане и на други ответници, наред с първоначалния.

Имайки предвид посоченото, също и релевираните от ищците обстоятелства – както в първоначалната искова молба, така и в последващите молби уточнение, - с които обосновават предявеното за защита материално право на 3 собственост върху процесния недвижим имот : - наследствено правоприемство за ищцата Ц. и договор за замяна за ищеца Д.; - към датата на предявяване на иска – 31.07.2023 г. лицето Б. М. Д. се легитимира като собственик на имота по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 134/20.06.2023 г., съдът намира за недопустими : първоначално предявените срещу Й. З. Н. субективно кумулативно съединени положителни установителни претенции за собственост и за отмяна на констативен нотариален акт № 135/2022 г., поради липса на правен интерес, доколкото се установи по делото, че Й. З. Н. не се легитимира като собственик на имота, считано от 20.06.2023 г. /преди образуване на настоящото дело/; предявените на 20.05.2024 г. срещу М. Б. Н. и Б. М. Д. обективно/субективно кумулативно съединени положителни установителни претенции за собственост и за отмяна на констативен нотариален акт № 135/2022 г., при условията на последващо субективно пасивно съединяване, поради липса на процесуално предвиден в закона ред.

За пълнота на изложението относно недопустимостта на първоначално предявените срещу Й. З. Н. претенции следва да се посочи, че за ищците би бил налице правен интерес от иска само в хипотезата на първоначално субективно съединяване с положителен установителен иск за собственост /относно същия имот/ срещу лицето, легитимиращо се като собственик на имота към датата на образуване на делото /31.07.2023 г./ , а именно Б. М. Д., какъвто в случая не е бил предявен /видно от вписана искова молба на листи 50-51 в кориците на делото/.

Относно недопустимостта на предявените при условията на последващо субективно обективно кумулативно съединяване положителен установителен иск за собственост и иск за отмяна на констативен нотариален акт срещу М. Б.

Н. съдът следва да посочи, че тези претенции се основават не само на допълване на петитума, като съответстващ на изложението във вписаната искова молба, но и на нововъведените от ищците обстоятелства /които липсват във вписаната искова молба/, а именно че М. Б. Н. е придобила по давност в качеството си на съпруга на първоначалния ответник Й. Н. правото на собственост върху процесния недвижим имот и именно в това си качество тя е един от праводателите на Б. М. Д. по сделката за покупко-продажба, сключена на 20.06.2023 г.

4

Относно искането ни ищците по чл.228 от ГПК:

С разпоредбата на чл.228 от ГПК законът предвижда възможност за изменение на иска чрез замяна на страната в посочени хипотези - встъпване на нов ответник в процеса със съгласието на двете страни или при отказ на ищеца от иска спрямо ответника - насочване на иска срещу ответник, който не е съгласен да встъпи .

В настоящия случай ищците не заявяват воля за оттегляне/отказ на иска срещу първоначалния ответник. Напротив, налице е многократно заявена категорична и недвусмислена воля на ищците за конституиране наред с първоначалния ответник на още двама ответници в процеса. В тази връзка съдът счита, че в случая не се налице предпоставките на чл.228 от ГПК за допускане на исканото от ищците с молба № 6712/02.08.2024 година изменение на първоначално предявения иск иска чрез конституиране на страната на ответника на лицата М. Б. Н. и Б. М. Д., поради което искането като неоснователно следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане като НЕДОПУСТИМИ предявените от С. Й. Ц., ЕГН ********** от село П., ул.“П.“ № * и М. М. Д., ЕГН ********** с адрес гр.П., ул.“П.“ № **, ет.*, двамата действащи чрез адв.Н. Б., БАК, срещу Й. З.

Н., ЕГН ********** от гр.П., ул.“С.“ № *, М. Б. Н., ЕГН ********** и Б. М.

Д., ЕГН ********** положителни установителни искове за собственост върху недвижим имот, представляващ Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село В., община П., одобрен със заповед № РД18512/13.10.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота село В., община П., местност „С.“ целият с площ от 1 001 кв.м, трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – друг вид трайно насаждение, категория на земята при неполивни условия –девет, предишен идентификатор –няма, номер по предходен план – 000335, при съседи на имота : имоти с идентификатор ***, ***,

***, *** и ***., както и иск за отмяна на нотариален акт № 135, том 2, рег. № 516 от 17.03.2022 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

5

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съдБл. в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на ищците, заявено с молба № 6712/02.08.2024 година, за изменение на първоначално предявения иск чрез конституиране на страната на ответника на лицата М. Б.

Н., ЕГН ********** и Б. М. Д., ЕГН **********.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________ 6