Решение № 274 от 02.07.2021, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 274 гр. Благоевград , 01.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Катя Бельова

Лилия Масева

Анета Илинска като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело № 20211200500573 по описа за 2021 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК и е образувано по четири жалби, а именно:

Жалба Вх.№04304/02.04.2021г. по описа на ЧСИ Ал.Ц., подадена от длъжника Х. АНГ. ЯНК. с ЕГН: **********;

Жалба Вх.№04305/02.04.2021 г. по описа на ЧСИ Ал.Ц., подадена от длъжника АНТ. АЛ. ЯНК. с ЕГН:**********;

Жалба Вх.№04306/02.04.2021г. по описа на ЧСИ Ал.Ц., подадена от длъжника „ИАКИХ“ ЕООД с ЕИК: 101772529;

Жалба Вх.№04307/02.04.2021г. по описа на ЧСИ Ал.Ц., подадена от длъжника ЕТ „ИСИК - И Я.“ с ЕИК: 101669936,подадени по изп. дело №20137010400473 по описа на ЧСИ Ал.Ц., насочени срещу Постановление за възлагане №699/15.03.2021г. и Постановление за възлагане №721/17.03.2021г.

В депозираните жалби, които са с идентично съдържание, жалбоподателите излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление.Твърди се, че е нарушена процедурата по уведомяване, с оглед обстоятелството, че жалбоподателите не са били уведомени надлежно за 1 извършената продан. Същите сочат, че публичния изпълнител не е разгласил надлежно проданта, като в тази връзка не е поставил уведомление на таблото в сградата на PC-П., по местонахождение на имота, както и на таблото в община П. съответно и в кантората на ЧСИ Ц., на интернет страницата на БлОС, както и на сайта на КЧСИ. Навеждат се съображения,че не са спазени сроковете по чл. 487, ал.З ГПК, както и че не е приложена правилно и разпоредбата на чл. 485 ГПК. Сочат, че съдебния изпълнител не е разгласил надлежно проданите и имотите са оценени под реалната им стойност и под данъчната им оценка. Твърдят още, че съдебния изпълнител е лишил участниците от устни наддавателни предложения. На последно място сочат, че съдебният изпълнител сам е определял и драстично е занижавал цената на имотите.

В срока по чл.436 ал.3 ГПК е постъпило възражение от „Е.М.“ЕООД, в което навежда доводи за неоснователност и необоснованост на депозираните жалби, като моли същите да бъдат оставени без уважение. Навеждат се доводи, че разгласяването на проданта подготвя наддаването, но не е част от него, поради което излиза вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Във връзка с наведените от жалбоподателите съображения се сочи, че данъчната оценка не може да служи като база за определяне на начална цена, тъй като проданите, в рамките на които имотите са възложени, не са първи по ред и съдебният изпълнител е назначил правоспособно вещо лице, което е изготвило експертна пазарна оценка. Сочи се,че длъжниците-жалбоподатели не са оспорили оценката в предвидения срок, поради което тази тяхна възможност е преклудирана и не може да бъде основание за обжалване на постановлението за възлагане, както и че оценката на имуществото е извън предмета на проверка при обжалване по реда на чл.435, ал.З ГПК, съгласно постановките, приети от ВКС. Въз основа на изложеното се иска да бъде оставени без уважение жалбите.

В законоустановения срок е постъпило и възражение от Б. ИВ. Т. , ЕГН **********, с адрес гр. П., ЖК. „Ц.С.“ №8 ет.6, ап.18, участвал в редовно проведена публична продан на имот с идентификатор : ***, с плои 489кв.м., ЕКАТТЕ:56126, в кадастрален район :601, по кадастрална карта на гр. П.., с адрес; гр. П., ул. Ц.К. 16. С описание по стар иденификатор: Парцел V/пети/, имот с пл. 152, в квартал 2А по плана на гр. П. от 1990г., с площ от 432кв.м., при съседи на парцела:парцел 3 , парцел 4, улица и парцел 6 ВЕДНО с изградените в гореописания имот 1)двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор: *** по кадастралната карта на гр.П., със застроена площ 106 кв.м. Адрес на имота: гр.П., ул. „Ц.К.“ 16. Описание по стар идентификатор: Двуетажна жилищна сграда със застроена площ:

Юбкв.м., построена в парцел V/пети/, имот с пл.152, в квартал 2А по плана на гр.П. от 1990г., с площ от 462 кв.м. 2)Сграда с идентификатор:

***,2 по кадастрална карта на гр.П., със встроена площ:

27кв.м.,представляваща: Х.,депо,гараж: Брой етажи :1 . Адрес на имота: гр.П., ул.Ц.К. 16. Описание по стар идентификатор: ГАРАЖ със застроена площ 27кв.м., построен в парцел V/гети/, имот с пл.номер 152, в квартал 2А по 2 плана на гр.П. от 1990г., със площ от 432кв.м., при съседи на парцела: парцел 3, парцел 4, улица и парцел 6. Същият изразява становище, че наддаването при публичния изпълнител е извършено надлежно и имуществото възложено по най-високо предложената от Б. ИВ. Т., чрез адвокат Славянка Тимова цена. Навежда доводи, че твърденията на жалбоподателите са неоснователни, тъй като видно от протокола за обявяване на купувач на недвижимия имот, единственият купувач който се е явил е именно Б. ИВ. Т., както и че публичната продан е проведена съгласно разпоредбите на ГПК. Моли се да бъдат оставени без уважение подадените жалби.

Частният съдебен изпълнител е представил мотиви съгласно чл.436 ал.3 ГПК, в които поддържа съображения за законосъобразност на извършената процедура по проведената публична продан, като моли за оставяне без уважение, респ. без разглеждане на подадените жалби.

Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното производство и доводите на страните и след като съобрази приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От данните по изпълнителното дело е видно, че изп.дело№473/13 г. по описа на ЧСИ Ал.Ц. е образувано въз основа на молба, подадена от „Райфайзенбанк (България)ЕАД, със седалище и адрес на управление : гр.

София, район“Средец“, ул.“Н.В.Гогол“№18-20, против „ИАКИХ“ ЕООД, представлявано от И А. Я., ЕТ“ИСИК – И Я.“, представлявано от И Я., АНТ.

АЛ. ЯНК., и Х. АНГ. ЯНК.. Заедно с молбата е представен изпълнителен лист от 02.10.2012 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д.№1579/12 г. по описа на РС – гр.П., по силата на който са осъдени ЕТ „ИСИК – И Я.”, ЕИК: 101669963, със седалище и адрес на управление - гр.П., ***, представлявано от законния представител И А. Я. /Х. АНГ. ЯНК./, АНТ. АЛ. ЯНК., ЕГН: ********** от гр.П., ***, Х. АНГ. ЯНК., ЕГН ********** от гр.П., *** и „ИАКИХ” ЕООД, ЕИК 101772529, със седалище и адрес на управление гр.П., ***, представлявано от законния представител И А., да заплатят солидарно на кредитора „РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/” ЕАД, ЕИК 831558413, със седалище и адрес на управление – гр.София, ул.”Николай В.Гогол” № 18-20, представлявано от законните представители Ц.К.П. – изпълнителен директор и М.Т.П. - прокурист, чрез пълномощника им Е.В.Н., тел.02/8092311, сумата от 87 602,21 /осемдесет и седем хиляди шестстотин и две евро и двадесет и един евроцента/ евро - представляваща главница по Договор за банков кредит № 150417 от 03.04.2007г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от 16.06.2009г., Анекс № 2от 30.06.2009г., Анекс № 3 от 29.12.2009г. и Анекс № 4 от 21.01.2011 г., сумата от 3 106,32 /три хиляди сто и шест евро и тридесет и два евроцента/ евро - представляваща редовна лихва върху главницата за периода от 05.07.2011г. до 12.10.2011г., сумата от 17 701,15 /седемнадесет хиляди седемстотин и едно евро и петнадесет евроцента/ евро - представляваща наказателна лихва за периода от 13.10.2011г. до 27.09.2012г., сумата от 5 955,32 /пет хиляди деветстотин петдесет и пет евро и 3 тридесет и два евроцента/ евро – представляваща лихва дължима съгласно чл.3, буква „Б” във вр. с чл.1, т.2 от Анекс № 4/21.01.2011г. към Договор № 150417/03.04.2007г. за периода от 15.08.2010г. до 20.01.2011г., сумата от 896,50 /осемстотин деветдесет и шест евро и петдесет евроцента/ евро – представляваща комисионна за управление, дължима съгласно чл.3, буква „В” от Анекс № 4/21.01.2011г. към Договор № 150417/03.04.2007г. за периода от 05.04.2008г. до 05.04.2009г., сумата от 856,97 /осемстотин петдесет и шест евро и деветдесет и седем евроцента/ евро – представляваща комисионна за управление, дължима съгласно чл.3, буква „В” от Анекс № 4/21.01.2011г. към Договор № 150417/03.04.2007г. за периода от 05.04.2010г. до 05.04.2011г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от 28.09.2012г. до изплащане на вземането, както и сумата от 4 542,16 /четири хиляди петстотин четиридесет и два лева и шестнадесет стотинки/ лева представляваща заплатена държавна такса по делото и сумата от 2 721лева – представляваща юрисконсулско възнаграждение.

С договор за цесия от 27.12.2016 г., цесионера „Е.М.“ЕООД е придобил вземането от първоначалния взискател- цедент по делото – „Р.Б.“ЕАД. Видно от данните по изпълнителното дело е, че за процесиите имоти са извършени тринадесет публични продани. За всяка продан собствениците на имотите са надлежно уведомявани - лично, при отказ, по телефона или чрез залепване на уведомления. Видно от приложените документи към изпълнителното дело, връчването на страните по делото е било трудно. От кориците на изпълнителното дело е видно още, че за процесната тринадесета публична продан на собствениците на имотите са изпратени съобщения с изх.

№651/18.01.2021г. до длъжника - жалбоподател Х. АНГ. ЯНК. и съобщение с изх. №653/18.01.2021г. до ипотекарния длъжник АНГ. ИВ. ЯНК. /лист 989991 от ИД/. Съобщенията са връчени на осн. чл. 44, ал.1 от ГПК при отказ.

Независимо от връчването при отказ, за насрочената продан, собствениците на имотите са надлежно уведомени и по телефона, за което е изготвен и съответния протокол /лист 993 от ИД/.

С Постановление за възлагане №699/15.03.2021г. е възложен на купувача Б. ИВ. Т. с ЕГН: **********, следният недвижим имот: поземлен имот с идентификатор: ***, ведно с изградените е гореописания имот двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор: *** и сграда /Гараж/ с идентификатор: *** с адрес на имота: гр. П., ***, собственост на ипотекарния длъжник по делото: АНГ. ИВ.

ЯНК. с ЕГН: **********. Имотът е продаден за сумата от 44 500,00 лв.

По изпълнителното дело, с Постановление за възлагане №721/17.03.2021г., е възложен на купувача К. ИВ. С. с ЕГН **********, следният недвижим имот: урегулиран поземлен имот III, пл.№160, квартал 13, по плана на село К., общ. П., одобрен със Заповед №159 от 21,05.1997г. на кмета на общ. П., целият имот с площ от 775,00кв.м., ведно с изградената в гореописания имот триетажна масивна жилищна сграда с два броя гаражи, със застроена площ от 128,00кв.м. и РЗП 348,00кв.м., при съседи на 4 поземления имот: УПИ I с пл.№159, улица, УПИ IV с пл.№161 и улица, собственост на длъжника по делото Х. АНГ. ЯНК. с ЕГН: **********.

Имотът е продаден за сумата от 35 001,00 лв.

Гореописаните имоти са предмет на Договорна ипотека, вписана в службата по вписвания гр. П. с вх.рег.№841 от 05.04,2007г., акт 110, том I, и Подновяване на Договорна ипотека, вписана в службата по вписвания гр. П. с вх.рег.№375 от 02.03.2017г., акт 74, том I, учредена в полза на взискателя по делото „Е.М.“ ЕООД с ЕИК: 131001375 - цесионер по договор за цесия от дата: 27.12.2016г., придобил вземането от първоначалния взискател-цедент по делото - „Р.Б.“ ЕАД, с ЕИК: 831558413.

При така установената фактическа обстановка съдът приема следните правни изводи:

По арг. от чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника по изпълнителното дело, каквото качество притежават жалбоподателите, но само и единствено на две основания, а именно: поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. Съобразно т.8 от ТР 2/2013 г., ВКС, ОСГТК част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за възлагане подлежи и действието на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само по отношение на това дали имотът е възложен на лицето, предложило найвисоката цена. Обхватът на съдебната проверка, когато длъжникът обжалва постановлението за възлагане е следната: 1/ действията на наддавачите и на съдебния изпълнител във връзка с подадените тайни наддавателни предложения /чл.489 и чл.490 ГПК/, 2/ действията на съдебния изпълнител при обявяването на купувач /чл.492 ал. 1 ГПК/, 3/ действията на съдебния изпълнител при провеждането на търг с явно наддаване /чл. 492, ал. 2 ГПК/.