Решение № 6 от 16.01.2025, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Бургас, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20242000500311 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 4946/15.03.2024г. на БОС от „ЗАД ДаллБогг живот и здраве“АД, ЕИК:

200299615, със седалище и адрес на управление: гр.София, п.к. 1172, бул.“Г.М.Д.“ № 1, представлявано от Б.Иванов и Ж.Колев, чрез адв.Д.С., п р о т и в решение № 250/08.03.2024г., поправено с определение № 1547/12.06.2024г. и двете по гр.д.№ 867/2023г. по описа на БОС, в частта, с която е уважен за размера над 60 000лв. до общо уважения размер от 120 000лв. предявеният от Е. М. М., ЕГН: **********, с адрес: с. Л., ул. „Н. Й. В.“ № * и съдебен адрес: гр. С., ул. “Х. Б.“ № *, ********, офис *, против дружеството иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, вр. с чл.45 и чл.52 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат от ПТП от 27.08.2022г., извън населеното място на с.

Варошфьолд, Република Унгария, във външна активна лента на движение на лява част от автомагистрала М5, причинени при пътуване в управляван от А.

Ш., притежаващ българско гражданство, лек автомобил марка “Форд Транзит”, с рег. № А 9863 МК, собственост на А. Е. И. и застрахован при ЗАД 1

„Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, в посока от гр.Сегед към гр.Будапеща, ведно със законната лихва, считано от 23.11.2022г., до окончателното изплащане на задължението, както и в частта, с която е присъдено обезщетение за имуществени вреди за размера над 3 150лв. до присъдения размер от 6 300лв., ведно с лихвата за забава, считано от 23.11.2022г. до окончателното изплащане на обезщетението, както и разноските по делото, съобразно уважената част от иска. Заявява, че в горните части постановеният акт не е правилен. Излага аргументи, позовава се на необоснованост на приетия за справедлив размер на дължимото обезщетение. Въвежда аргументи за неправилна преценка на съпричиняването от страна на пострадалото лице за получените травми. Заявява, че като е пътувала, необезопасена с фабрично монтирания на седалката обезопасителен колан за пътници, М. е пострадала по-тежко, отколкото би пострадала, ако бе поставила колана. Ето защо счита, че е следвало съдът да признае 50% съпричиняване на вредите и така да определи справедливия размер на дължимото обезщетение, както за неимуществени, така и за имуществени вреди. На излоЖ.те основания моли за отмяна на посоченото решение на БОС и отхвърляне на предявените искове за обезщетение: на неимуществени вреди над размера от 60 000лв., а за имуществени – над размера от 3 150лв. Прилага доказателства за изплатено обезщетение, след постановяване на първоинстанционното решение в размер на 63150лв. – главница без лихвите. Моли за решение в горния смисъл.

Претендира разноски.

Въззиваемата Е. М. М. оспорва въззивната жалба, чрез процесуалните си представители – адв.Н.Д., адв.Ж.Т., адв.Г.Р. в надлежно депозирания отговор по реда на чл.263 ГПК. Твърди правилност на решението в горните части и моли в тези части да бъде потвърдено. Излага аргументи за неговата правилност.

По делото е депозирана втора въззивна жалба вх.№ 6893/12.04.24г. на БОС от Е. М. М., чрез адв.Н.Д., адв.Ж.Т., адв.Г.Р., против решение № 250/08.03.2024г., поправено с определение № 1547/12.06.2024г. и двете по гр.д.№ 867/2023г. по описа на БОС, в частта, с която е отхвърлен за размера над 120 000лв. до общо предявения размер от 500 000лв. искът за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие описаното по-горе ПТП от 27.08.2022г. в Република Унгария, както и искът за пълното 2 заплащане на претендираното обезщетение за имуществени вреди, ведно с лихвата за забава от датата на забавата, до окончателното изплащане на сумите. С жалбата се оспорва началния момент, от който се дължи лихвата върху двете обезщетения. Твърди се, че съдът е присъдил необосновано ниски обезщетения в сравнение с претърпените вреди. Заявява, че в горните части постановеният акт не е правилен. Излага аргументи, позовава се на необоснованост на приетия за справедлив размер на дължимото обезщетение.

Въвежда доводи за трайна психична травма и психични увреждания на Е.М., настъпили в резултат от ПТП-то, като отрича наличие на съпричиняване на уврежданията. Твърди се, че и понастоящем страданията й не са отшумели и поради естеството си няма изгледи за подобрение. Моли за постановяване на решение в горния смисъл и присъждане на разноски.

По делото е депозирана и частна въззивна жалба вх.№

10 889/17.06.2024г. на БОС от адв.Г.Р., против определение № 1381//29.05.2024г. по гр.д.№ 867/2023г. на БОС, с което е отхвърлена молбата на процесуалния представител на Е.М., представлявал я в производството по реда на чл.38, ал.2 ЗА, върху определеното му адвокатско възнаграждение да бъде начислен ДДС. Твърди, че не е правилно и моли да бъде отменено и постановено ново, в горния смисъл. Излага аргументи.

„ЗАД ДаллБогг живот и здраве“АД оспорва двете въззивни жалби, чрез процесуалния си представител адв.Д.С. Моли за отхвърлянето им.

Жалбите са подадени в срока по чл.259 и чл.275 ГПК от легитимирани лица, пред функционално компетентния съд, против акт, подлежащ на съдебен контрол и са допустими.

Предявените искове пред БОС са с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, вр. с чл.45 и чл.52 ЗЗД и чл.86 ЗЗД. Искът за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди е предявен с исковата молба за сумата от 500 000лв., като до приключване на устните състезания не е направено изменение на иска.

Едва с депозиране на писмената защита страна е заявила, че този иск е частичен, от сума в размер на 800 000лв. Изявлението е несвоевременно направено, в противоречие с приетото в разясненията по т.1 от мотивната част на Тълкувателно решение № 3/2016г. от 22.04.2019г. по т.д.№ 3/2016г. ОСГТК на ВКС, затова съдът приема, че с исковата молба искът е предявен в пълния му размер.

3

Исковете са предявени при прилоЖ.е на разпоредбата на чл.4, т.2 от Регламент (ЕО) № 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно приложимото право към извъндоговорни задължения („Рим II“), като е отчетено, че страните по делото са с местоживеене (застрахователят със седалище) на територията на Република България, част от уврежданията на М. са проследени и лекувани в Република България, наблюденията над психичното й състояние също са проведени тук и приложимо е българското право.

При разглеждане на спора пред Апелативен съд – Бургас са допуснати допълнителни доказателства.

Производството пред БОС е образувано по искова молба от Е. М. М., чрез адв.Н.Д., адв.Ж.Т., адв.Г.Р., против „ЗАД ДаллБогг живот и здраве“АД, с предявени искове за заплащане на обезщетение от 500 000лв. за претърпени неимуществени вреди, както и 8 157.60лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху горните главници, считано от 17.10.2022г. до окончателното изплащане на сумите, ведно с направените по делото разноски. Твърди се, че на 27.08.2018г. пострадала при ПТП. Застрахованият при въззивника-ищец със задължителната застраховка „ГО“ на автомобилистите водач на автомобил “Форд Транзит”, с рег. № А 9863 МК, собственост на А. Е. И., управлявал автомобила, когато се случило процесното ПТП, в резултат от повреда, възникнала внезапно, по време на движение, която водачът не е могъл да предотврати – чл.493, ал.2, т.5 КЗ.

М. пътувала в автомобила, като пътник на среден ред седалки, в резултат от което й били причинени множество травматични увреждания, подробно описани в исковата молба: съчетана травма – глава, гръден кош, корем, гръбначен стълб, таз, крайници, а освен това и психическо разстройство, в резултат от преживения стрес. Незабавно след ПТП-то била транспортирана в лечебно заведение на територията на Република Унгария, където била приведена в медикаментозна кома за повече от 14 дни. Били извършени множество животоспасяващи и други интервенции – също описани по исковата молба. След общ престой в болнично заведение в Република Унгария до 07.10.2022г., била транспортирана в Република България, където била приета в УМБАЛСП „Н.И.Пирогов“. Там лечението й продължило до 25.10.2022г., а впоследствие била повторно приета и 4 пролежала от 31.10.2022г. до 08.11.2022г. Общо възстановяването от травмите продължило повече от половин година, като се има предвид, че една от тях, наложила ампутация на палеца и първа фаланга на показалеца на дясната ръка, е довела до трайното й осакатяване. Твърди се, че М. изпитвала физически страдания, били затруднени двиЖ.ята й и това наложило да бъде подпомагана за ежедневните си нужди от други лица. ПТП-то и последиците от него променили завинаги начина й на живот. Дълго време не можела да се съвземе както физически, така и психически. Изпитвала силно чувство на уплаха и стрес, което продължило дълго, освен това не се държала по нормалния за нея начин, понеже се превърнала в инвалид. В резултат от ПТПто останали трайни белези по видими части от тялото, освен това осакатяването на дясната ръка я накарала да се чувства непотребна, с повишени нива на страхови очаквания. При всичко така изложено, претендира от Застрахователя по договор за застраховка „ГО“ за МПС-то, причинило ПТП-то, обезщетение за неимуществени вреди – болки, страдания, претърпени битови неудобства и прочее, в общ размер от 500 000лв., както и сумата на претърпените имуществени вреди – 8 157.60лв. за транспортиране до Република България, преводачески услуги и ангажиране на придружител – болногледач, ведно със законната лихва, считано от 17.10.2022г. – датата на уведомяване на Застрахователя, до окончателното им изплащане и съдебноделоводни разноски. Ангажира доказателства. Претендира се адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 ЗА.

В приложения отговор срещу исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл.131 ГПК, въззивникът-ответник оспорва исковете. Признава наличието на застрахователно правоотношение за ППС, участвало в ПТП-то.

Не оспорва механизма на ПТП, станало причина за инцидента и за претърпените телесни повреди, болки и страдания, но твърди, че въззивницата-ищца е допуснала съпричиняване, понеже е пътувала без поставен предпазен колан. Заявява, че получените травматични увреждания е можело до голяма степен да бъдат избегнати, в случай, че пасажерката бе с предпазния колан. Оспорва обезщетяването на част от имуществените вреди, като твърди, че не са в пряка причинно-следствена връзка с инцидента.

Отделно от това счита, че претендираният размер на обезщетението за неимуществени вреди е завишен и не съответства на стандарта на живот в страната. Моли за присъждане на разноски. Също ангажира доказателства.

5

Страните не спорят, затова съдът приема за установено по реда на чл.153 ГПК, че със застрахователна полица № BG/30/122001830173/0, между застрахователя и трето, неучастващо по делото лице, е сключен валиден и действащ към датата на настъпване на събитието договор за застраховка „ГО на МПС“ за пътнически автомобил, “Форд Транзит”, с рег. № А 9863 МК.

Също така е безспорно, че на 27.08.2022г., около 09.40ч. водачът А. Ш., притежаващ българско гражданство, управлявал посочения л.а. извън населеното място на с. Варошфьолд, Република Унгария, във външната, активна лента на движение на лявата част от автомагистрала М5, двулентова магистрала, подходяща за успоредно двиЖ.е с разделител, с безупречна и суха асфалтова повърхност, управлявайки автомобила в посока от гр.Сегед към гр.Будапеща. По време на движението по горепосочената автомагистрала в пътния участък на 98 км +250 метра, задното дясно колело на превозното средство се отделило, в следствие на което превозното средство се плъзнало към вътрешната, изпреварваща лента на движение, блъснало се в бордюра от лявата страна, където се ударило в мантинелата, разделяща двете платна на автомагистралата, завъртяло се, след което от там се залюляло в посока на външната, активна лента на движение, докосвайки външната лента на движение с предницата и спряло окончателно в аварийната лента на движение, в посока гр.Будапеща. Също е безспорно, че като пътник на среден ред седалки, лява седалка, пътувала въззивницата-ищца.