Решение № 2277 от 08.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2277 гр. София, 08.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнА.есети януари през две хиляди двА.есет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря НА.Я Г. НАЙДЕНОВА като разгледа доклА.ваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20221110153834 по описа за 2022 година

Предявен е за разглеждане иск по чл. 88 вр. чл. 90, ал. 1, предл. 1 ЗКИР вр. чл. 537, ал. 2 ГПК и в условията на евентуалност - иск по чл. 88 вр. чл. 90, ал. 1, предл. 2 ЗКИР вр. чл. 537, ал. 2 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от Т. Г. Т. и С. Л. А. против Я. Т. П. за признаването за установено в отношенията между страните, че осъщественото на 03.02.2021 г. вписване под дв. вх. peг. №от 05.06.2008 г. на учредяване на договорна ипотека по персоналната партида на ХИДРОСТРОЙ БИЛД О. ЕИК 175040892 е недопустимо, защото е извършено, без регистърният орган да е бил сезиран от легитимирано лице, без да е имало разпореждане на съдията П.та или ръководителя на А.та П.та, евентуално, че вписването е нищожно/недействително като извършено от служител, без да има основание и извън неговата компетентност и правомощия и съответно, съдът да постанови заличаване на това вписване.

Ищците от Т. Г. Т. и С. Л. А. твърдят, че са собственици на придобити със съответните нотариални актове на 04.11.2008 г. и на 07.11.2008 г. от ХИДРОСТРОЙ БИЛД О. в режим на СИО недвижими имоти, които са обект на принудително изпълнение, основано на несъществуващо вписване на договорна ипотека по персоналната партида на праводателя им. Сочат, че на 03.02.2021 г. било извършено вписване по тази партида, на което привидно е бил придА.ен вид, че е осъществено на 05.06.2008 г., т.е. преди датите на придобивните сделки.

1

Твърди се още, че производството по изпълнителното дело № е образувано въз основа на изпълнителен лист, издА.ен по ч. гр. дело г. на СРС, 124 състав, на основание заповед за незабавно изпълнение на парично зА.ължение по молба на взискателя „Легал Сървис" Е. срещу солидарните длъжници С. Л. А.-Т.а, Т. Г. Т., „Оувърсийз Проджект Кампъни“ О., в несъстоятелност (с предишно наименование „Уест пропъртиз интернешънъл'" О.) и „Хидрострой Билд" О., които били осъдени да заплатят парично зА.ължение. Посочено е, че вземането на взискателя „Легал Сървис“ Е. е придобито въз основа на договор за цесия от 22.12.2017 г., сключен с „Банка Пиреос България“ А., като първоначално било. Сочи се, че с писма от 10.05.2019 г.

ЧСИ № връчил на ищците уведомления по чл.99. ал.3 от ЗЗД, с които цедентът „Легал Сървис“ Е. прехвърля вземането си по изпълнителния лист на цесионера и ответник по делото Я. Т. П., който се легитимирал като взискател по изпълнителното производство.

Твърди се, че придобитите от Я. Т. П. вземания произтичат от Договор за инвестиционен кредит № г. от 29.05.2008 г., сключен между „Банка Пиреос България“ А. и длъжника „Оувърсийз Проджект Кампъни” О. (с предишно наименование „Уест Пропъртиз Интернешънъл" О.), и солидарните длъжници „Хидрострой Билд“ О., С. Л.

А. - Т.а и Т. Г. Т., ведно с всички обезпечения. Сочи се в исковата молба, че за обезпечаване на вземанията на „Банка Пиреос България“ А. по посочения договор за инвестиционен кредит на 05.06.2008 г. била учредена договорна ипотека върху недвижими имоти собственост на Еи М, на Б и на „Хидрострой Билд” О.. Твърди се, че този нотариален акт от 05.06.2008 г. за учредяване на договорна ипотека върху недвижимите имоти, собственост на „Хидрострой Билд” О., не е вписан в Службата П.та по партидата на „Хидрострой Билд” О..

Излагат още, че с молба от 09.05.2019 г. до ЧСИ представили по изпълнителното дело заверен препис от влязлото на 15.04.2019 г. в законна сила решение по т. дело г. на Софийски апелативен съд, с което са отхвърлени предявените от „Банка Пиреос България" А. срещу С. Л. А. - Т.а и Т. Г. Т. искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК за установяване, че ответниците С. Л. А. - Т.а и Т. Г. Т. дължат солидарно с „Оувърсийз Проджект Кампъни” О., в несъстоятелност (с предишно наименование „Уест Пропъртиз Интернешънъл” О.) и „Хидрострой Билд” О., сумата от 1 315 619,70 евро - главница, сумата 102 331.99 евро - възнагрА.ителна лихва за периода от 15.10.2011 г. до 12.07.2012 г., сумата 26 361,38 евро - наказателна лихва за периода от 15.10.2011 г. до12.07.2012 г. и сумата 672,95 евро застрахователна премия по имуществени застраховки, за които била издА.ена заповед за изпълнение на парично зА.ължение но чл.417 от ГПК по ч. гр. дело № . на СРС, 124 състав, като поискали прекратяване на изпълнителното дело, но съдебният изпълнител не уважил искането им. С последваща молба с вх. №41438 от 22.06.2020 г. до ЧСИ отново поискали да бъдат вдигнати всички наложени в изпълнителното производство обезпечителни мерки, включително възбрани върху процесиите недвижими имоти, 2 както и прекратяване на изпълнението срещу С. Л. А.-Т.а и Т. Г. Т.. Поддържали становището си, че нямат качеството на длъжници по издА.ения изпълнител лист по гр. д. № г. на СРС, както и че не са учредявали на нито един от взискателите (като ответникът П. твърдят да е трети по ред след двете цесии) по делото ипотека върху процесиите имоти, че не са били и не са ипотекарни длъжници, порА.и което е невъзможно изпълнението да бъде насочено върху имоти, които са тяхна собственост.

Твърдят още, че не е налице вписана ипотека и по името (партидата) на техния праводател „Хидрострой Билд” О..

След като ищците обжалвали отказа на съдебния изпълнител да прекрати производството по делото, отказът бил отменен, като с влязло в сила съдебно решение на СГС било указано на ЧСИ да прекрати производството по отношение на ищците.

Сочат, че с един и същи акт на съдебния изпълнител, изпълнителното дело било прекратено и образувано наново, като възбраните върху имотите не били вдигнати.

Сочи се от ищците, от изисканите служебно от съдебния изпълнител удостоверения за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот, издА.ени от АВ, СВ на 01.07.2019 г. и на 02.07.2019 г., по проверка за лице за Т. Г. Т. и „Хидрострой билд“ О., съответно и за С. Л. А. - Т.а и „Хидрострой билд“ О., за нито един от възбранените и принудително продавани имоти няма отбелязване за вписана ипотека. Същото сочат, че се установило и от извършена справка по см. на чл. 569, т. 6 ГПК към 24.01.2021 г. по партидата на „Хидрострой билд“ О. /техният праводател/ в публичния регистър в АВ, СВ, към която дата също нямало вписана ипотека. Ето защо считат, че изпълнението било насочено към лица, които не попА.ат в обхвата на нормата на чл.429, ал. 3 ГПК, като принудителната продан на процесиите имоти продължила.

Твърди се, че от генерирана на 24.01.2021 г. по заявление ИР-20210124-81705 в електронен формат справка № 78367/24.01.2021 г. в 14:25:02 ч., „Регистър Справки чрез отдалечен достъп“ за периода от 01.01.2000 г. до 24.01.2021 г. за лицето ХИДРОСТРОЙ БИЛД О., ЕИК 175040892, под пореден № 16 била вписана с дата от вх.

Регистър 28.12.2007 г. покупко-продажба на недвижим имот с н.а. със съответните индивидуализации, а с пореден номер № 17 с дата от вх. Регистър 28.12.2007г. било вписано учредяване на право на строеж с н.а.

Твърдят, че на 24.02.2021 г., един месец по-късно, по заявление ИР-20210224232086 за справка за същото лице, била генерирана в електронен формат справка № 215941/24.02.2021 г. в 09:51:49 ч., „Регистър Справки чрез отдалечен достъп“ за периода 01.01.2000 г. до 24.02.2021 г. за лицето - ХИДРОСТРОЙ БИЛД О., ЕИК 175040892. На стр. 16 от същата, под пореден № 16 вече било вписано с дата от вх.

Регистър 05.06.2008 г. учредяване на договорна ипотека със съответните индивидуализации, а вписаната в предишната справка с дата от вх. Регистър 28.12.2007 г. покупко-продажба на недвижим имот с н.а. вече била получила нов пореден № 17.

3

Сочат, че в периода между извършване на първата и втората справка, под пореден № 16 била вмъкнато вписване за учредяване на договорна ипотека, за която е записано, че е от вх. Регистър от 05.06.2008 г., като по този начин считат, че е създА.ена привидност, че това вписване е осъществено на цитираната дата през 2008 г.

Тъй като твърдят, че са придобили вещни права от ХИДРОСТРОЙ БИЛД О. през месец ноември 2008 г. с нотариални актове съответно на 04.11.2008 г. и на 07.11.2008 г., то намират, че за тях е налице правен интерес от установяване датата на допълнителното вписване под пореден № 16, касаещо учредяване на договорна ипотека, за която е записано, че е от месец юни 2008 г.„ дв. вх. per. №39481 от 05.06.2008 г. по справката от 24.02.2021 г., респективно установяването, че такова вписване към 05.06.2008 г. не е съществувало.

С писмо от 10.03.2021 г. изпълнителният директор на А. П.та информирал ищците, че нотариален акт за учредяване на договорна ипотека от 05.06.2008 г. не е вписан, тъй като е пропуснато вписване на тази дата по партидата на дружеството, порА.и което същият е вписан на 03.02.2021 г. Също така било посочено, че „в цитирания акт е пропуснато да бъде вписано дружеството Хидрострой билд О. в качеството му на ипотекарен длъжник.”. Считат, че след като законът предвижда, че ипотеката се учредява чрез вписване в имотния регистър, т.еq вписването има конститутивно действие по арг. чл.166,ал.1 ЗЗД и има ред от вписването (чл. 169 33Д), то правят извод, че към момента на придобиване на процесиите имоти през 2008 г. не е имало учредена ипотека, като същите са били без вещна тежест. Намират, че извършеното вписване на 03.02.2021 г. им е непротивопоставимо.

Считат, че извършеното впоследствие вписване не касае отстраняване на допусната техническа грешка в правилата за извършване на вписвания. Сочат, че поправянето на техническа грешка се извършва по разпореждане на ръководителя от А.та П.та или определено от него лице. Сочат, че ръководителят от А.та П.та (или определено от него лице) е компетентен да издА.е акт за поправяне на техническа грешка, когато такава е допусната в нанесените данни по персоналната партида на лицето. Извън тази хипотеза той не може да осъществява интервенция в регистъра.

Сочат, че съдията П.та е единственият компетентен орган, по чието разпореждане се извършва вписването (чл. 7 от ПВ) в регистъра, като е недопустимо тази компетентност да бъде иззета от А.министративен ръководител на А.та П.та, който няма качеството на съдия П.та.

ПорА.и тези и останалите подробно изложени аргументи в исковата молба, молят да бъде установена недопустимост на процесното вписване с дата от вх.

Регистър 05.06.2008 г. учредяване на договорна ипотека, осъществено на 03.02.2021 г. по персоналната партида на ХИДРОСТРОЙ БИЛД О., ЕИК 175040892, евентуално недействителност на вписване, защото същото не е извършено от компетентен орган 4 съдия П.та, респ. ръководител на АВ. Считат, че вписването следва да бъде заличено.

В срочно постъпил отговор ответникът оспорва основателността на предявените искове. Намира за неоснователно и недоказано твърдението на ищците, че не се явяват ипотекарни длъжници на процесиите имоти. Сочи, че към момента на учредяване на ипотеката „Хидрострой Билд” О. е собственик на Апартамент № а Е е собственик на Апартамент № . Твърди, че с нотариален акт за продажба на право на строеж, вписан в СВ-София с вх. peг. № от 04.11.2008 г., акт № 69, том СС, „ХИДРОСТРОЙ БИЛД“ О. прехвърля ипотекираните ап. № 32 и гараж № 1 на С. Л. А.-Т.а, ЕГН **********. С нотариален акт за продажба на право на строеж, вписан в СВ-София с вх. peг. № 80684 от 04.11.2008 г., акт № 66, том СС, Епрехвърля ипотекирания апартамент № 55 на „ХИДРОСТРОИ БИЛД“ О.. С нотариален акт за продажба на право на строеж, вписан в СВ-София с вх. per. № 81743 от 07.11.2008 г., том 203, акт 93, „ХИДРОСТРОЙ БИЛД“ О. прехвърля ипотекираните ап. № на Т. Г. Т.. Позовава се на разпоредбата на чл. 173 ЗЗД, съгласно която кредитор, чието вземане е обезпечено с ипотека, има право да се удовлетвори предпочтително от цената на ипотекирания имот, в чиято собственост и да се намира той. Намира, че изпълнителният лист срещу длъжника има сила и срещу третото лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ (чл. 429, ал. 3 от ГПК).