Решение № 42 от 05.03.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Елин Пелин, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20251820200163 по описа за 2025 година

Ц. Г. Г. от гр. Б., с ЕГН **********, е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 9976443/29.10.2024г. изд. от ОДМВР София, респ. наложеното административно наказание „глоба в размер на 600.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

В жалбата до съда са въведени съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител.С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН застъпва становище, че наложеното с ЕФ наказание следва да бъде потвърдено. С писмена защита депозирана от П.

Иванова – Гл.юрисконсулт при ОДМВР - София отново се излагат съображения за законосъобразност на издадения ЕФ. Претендира се юрисконсултско възнагаждение. Прави се възражение за прекомерност на евентуално претендирани от жалбоподателя сторени разноски по делото - изплатено адвокатско възнаграждение.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от страните доводи, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

На 29.10.2024г. в 15.22 ч. на АМ “Хемус”, км.31+920, посока София-Варна автоматизирано техническо средство АRН САМ S1 /№120cd16/, насочено към гр. Варна, е регистрирало движещо се със скорост от 113 км/ч моторно превозно средство – л.а.

1

„Фолксваген Артеон“, с ДК№ *******. Разрешената скорост за движение в процесния пътен участък е била 80 км/ч.. Видно от отбелязването в елекронния фиш, процесното МПС към 29.10.2024г., 15.22 ч. е било управлявано от жалбоподателя, което обстоятелство не се оспорва с жалбата до съда.

От протокола за проверка на мобилната система за контрол на скоростта на МПС е видно, че АТСС е било в съответствие с одобрения тип, а грешките не превишават максимално допустимите за типа средства за измерване, следователно към 29.10.2024г. са били изпълнени нормативните изисквания за настройки на АТС .

По делото са приети:ЕФ Серия К № 9976443/29.10.2024г., изд. от ОДМВР София, Заповед за утвърждаване образец на елекронен фиш, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Заповед за изменение на заповедта за утвърждаване образци на електронни фишове, Протокол от проверка № 126-СГ-ИСИС/23.08.2024г. на БИМ, ГД „МИУ“, О „ИСИС“, Протокол за използване на АТС, снимки на и от АТС, с оглед неговата локализация. Представени са и приети по делото и схема за организция на движението на процесния пътен участък към посочените в ЕФ дата и час, заявление за първоначална регистрация на ПС, справка АИС АНД.

Приложения към административнонаказателната преписка снимков материал е изготвен по надлежния ред и отразява вида на МПС, дата, час, ДК№ на автомобила, като представлява веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП.

Автоматизираното техническо средство е отчело допустимата грешка при измерване на скоростта, която е в порядъка на 3 км/ час до 100 км/ч. и +/- 3% над 100 км/час.

Видно от удостоверението за одобрен тип средство за измерване, срокът на валидност на АТСС е до 07.09.2027 година. От доказателствата се установява скоростта, с която се е движило процесното МПС, индивидуализиращите МПС белези, в т.ч. ДК№ и вид и модел на МПС. Снимковият материал от своя страна предоставя данни за координатите, при които е било извършено заснемането, а Протокол за използване на АТСС от 29.10.24г. попълнен надлежно, предоставя данни за конкретното място, където това е извършено, както и за разстоянието от пътния знак с въведено ограничение , в обхвата на което процесният л.а. се е движел със скорост от 113 км/ч..

На 29.10.2024г. в 15.22 ч. на АМ “Хемус”, км.31+920, посока София-Варна е осъществен контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство АRН САМ S1 /№120cd16/, насочено към гр. Варна. Процесното техническо средство е преминало метрологична проверка, като същото е със срок на одобрение и валидност до 07.09.2027 година. Приложения към административната преписка снимков материал съдържа описание на скоростта, с която се е движело процесното МПС - л.а. „Фолксваген Артеон“, с ДК№ ********, а именно от 113 км/ч, при скоростен лимит / към момента на заснемането от техническото средство / 80 км/ч./, ограничен с ПЗ „В-26“. АТСС е регистрирало извършеното от жалбоподателя нарушение в час, дата и място изрично отразени в приложения към административната преписка снимков материал, като регистрацията е настъпила в интервала от време отразен в протокола за използване на АТСС от 29.10.2024г..

Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение, на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в таблица към тази алинея. Според чл.21, ал.2 ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В случая сигнализирането на въведеното ограничение е извършено с ПЗ “В-26” и жалбоподателят е нарушил забраната, като максимално разрешената скорост за процесния участък е била 80 км/ч, а скоростта, с която се е движило управляваното от жалбоподателя МПС е била 113 км/ч.. Заснемането е било извършено с АТСС ARH CAM S 1. Превишаването на максимално разрешената скорост е било повече от 30 км/ч, а именно 33 км/ч., при установен лимит от 31 до 40 км/ч.. Разпоредбата на чл. 182, ал.2, т.4 ЗДвП предвижда глоба в размер на 300.00 лева за превишаване от 31 км/ч. до 40 км/ч..

2

Съгласно чл.182, ал.4 от ЗДвП, когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.

Изрично е отразено в издадения ЕФ, че процесното нарушение на 29.10.2025г. е било извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на 21.11.2023г. на ЕФ К № 8305818. Съгласно §6, т.33 от ДР към ЗДвП “Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач”. В случая в тежест на административнонаказващият орган е да докаже в настоящото производство, че нарушението предмет на разглеждане и визирано в Е Ф Серия К № 9976443/29.10.2024г., изд. от ОДМВР София, е било извършено в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К № 8305818, с който да му е било наложено административно наказание

„глоба“ за същото по вид нарушение.

Административнонаказателната преписка е скрепена и по делото е представен Електронен фиш К № 8305818 от 24.10.2023г. , изд. от СДВР. Приложена е към делото и справка от АИС АНД , от която е видно, че Електронен фиш К № 8305818/24.10.2023г. е влязъл в сила на 21.11.2023г., като със същия на жалбоподателя е наложено административно наказание “ глоба в размер на 50.00 лева” на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.

При горните съображения съдът приема, че като законосъобразен Електронен фиш Серия К № 9976443/29.10.2024г., изд. от ОДМВР София, следва да се потвърди.

По разноските

При този изход на спора по делото съдът дължи произнасяне и по претенцията на АНО за юрисконсултско възнаграждение, каквото искане изрично е направено от Гл.юрисконсулт П. Иванова с писмена защита от 01.08.2025г..

Съгласно чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридическите лица се присъжда юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. С чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ са установени границите на възнаграждението за защита в производства по ЗАНН. Преценката относно размера на дължимото се по конкретното производство юрисконсултско възнаграждение се извършва съобразно чл.37 от Закона за правната помощ. Жалбоподателят не е оспорил размера на претендираното юрисконсултско възнагаждение. В този смисъл настоящият състав намира, че следва да се присъди в полза на АНО юрисконсултско възнаграждение в претендирания размер от 51.13 евро .

При горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 , вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 9976443/29.10.2024г., изд. от ОДМВР София, с който на Ц. Г. Г. от гр. Б., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба в размер на 600.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗдвП.

ОСЪЖДА Ц.Г. Г. от гр. Б., с ЕГН **********, д заплати на ОДМВР София, сумата от 51.13 евро – юрисконсултско възнаграждение.

3

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 4