Решение № 4628 от 01.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4628 гр. София, 01.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Т. Стоянова Владимирова при участието на секретаря Диана Ст. Борисова като разгледа докладваното от Петя Т. Стоянова Владимирова Гражданско дело № 20221100107822 по описа за 2022 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 ЗЗД.

Ищците Ю. О. Е., К. О. Е., И. Й. Г. и В. Л. Г. твърдят, че в срока на застрахователното покритие по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, страна по който е ответникът, е настъпило събитие – ПТП на 01.11.2021 г., вследствие на което е починала М. Й.а Г. – майка на първите двама ищци, дъщеря на третия ищец и сестра на четвъртия ищец. Твърдят, че ответникът, в качеството си на застраховател на гражданската отговорност на делинквента, следва да обезщети претърпените от тях неимуществени вреди. Първите трима ищци предявяват искове за сумата от по 160 000леванеимуществени вреди, а четвъртият – за 30 000,00 лева. Претендират и лихва за забавата от 17.12.2021 г. до окончателното плащане. Ищецът Ю. О. Е. предявява и иск за имуществени вреди в размер на 1525,00 лева – разходи за погребение на М. Г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

С протоколно определение от 13.06.2023г. е констатирана смъртта на ищцата В.

Л. Г. в хода на процеса и на нейно място, на основание чл. 227 от ГПК са конституирани наследниците й по закон И. Й. Г., К. О. Е. и Ю. О. Е..

Ответникът ЗК „Л.И.“ АД оспорва исковете. Оспорва наличието на виновно, противоправно поведение на застрахования при него водач. Оспорва произшествието да е настъпило на мястото посочено в исковата молба и при посочените в нея 1 обстоятелства. Твърди произшествието да не е настъпило на пешеходна пътека и причина за настъпването му да е поведението на пешеходката М. Й.а Г., която е пресичала в сумрак, излязла е внезапно и е тичала, като е пресичала на неопределено за това място и в условията на усилен трафик, което е попречило на водача на застрахованото при ответника МПС да я възприеме и предотврати произшествието.

Евентуално твърди, че ако произшествието е настъпило на посоченото в исковата молба кръстовище то пешеходката М. Г. е пресичала на забранителен за пресичане сигнал на светофарната уредба, или е предприела пресичане без да се съобрази с разстоянието и скоростта на приближаващото я превозно средство. Оспорва активната материално-правна легитимация на ищеца И. Г., като твърди да са липсвали отношения на изключителна близост между него и сестра му. Оспорва размера на исковете за неимуществени вреди като завишени, както и изпадането си в забава.

Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По предявения иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ:

За да бъде уважен този иск, ищците следва да ангажират доказателства за следните обстоятелства: 1/за обстоятелството, че са сред кръга от лица, които са материалноправно легитимирани да получат обезщетение за неимуществени вреди;

2/за наличието на договор за застраховка "Гражданска отговорност" между собственика на автомобила, управляван от прекия причинител на вредата, и ответното дружество; 2/за юридическите факти от състава на чл. 45 от ЗЗД по отношение на водача на застрахованото от ответното дружество МПС: вреда, противоправно деяние и причинно-следствена връзка между противоправното деяние и вредата; 3/да докажат размера на дължимото обезщетение.

Обстоятелства по които страните не спорят е валидността на застрахователното правоотношение по отношение на товарния автомобил. Не се оспорва, че ищците извънсъдебно са предявили претенция пред застрахователя за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди. Същата е заведена от 17.12.2021г.

Представен е Констативен протокол №К-534 относно посетено ПТП, настъпило на 01.11.2021 г., около 07.15 часа в гр.София, на бул. “Сливница” в района на №126 А между товарен автомобил и пешеходец. Като обстоятелства и причини за ПТП е записано, че товарен автомобил „Форд Транзит“ с peг.№ *******, управляван от С.Н.К., с ЕГН: ******* се е движил по ул. „Обелско шосе“ с посока на движение от ул.

„Златопласт“ към ул, „Околовръстен път” и в района на кръстовището с бул.

„Сливница“ извършва маневра „завИ.е на дясно” като пред №******* участва в ПТП с намиращия се на платното за движение пешеходец М. Й.а Г., с ЕГН: **********, която е починала на място.

Последното се установява и с представени Съобщение за смърт №947 от 2

02.11.2021г., където е записано, че М. Й.а Г. е починала в следствие на съчетана черепно-мозъчна и гръдна травма, предизвикана от ПТП и Препис-извлечение от акт за смърт, издадено въз основа на акт за смърт №1615 от 03.11.2021г., където е записана дата на смъртта 01.11.2021г.

Служебно е изискано образуваното по случая досъдебно производство №ЗМ11359/21г. по опис на Сектор „РТП“ – Отдел „Разследване“ СДВР, пр.пр.

№20040/21г. по описа на СГП, от което се установява, че е в стадия на разследването и не е повдигнато обвинение на лице. Представени са и видеозаписи на настъпване на ПТП, които са обсъдени от повторната САТЕ.

Относно механизма на настъпване на ПТП по делото са депозирани показания от Д. К. Л., която е била свидетел на процесното ПТП. Свидетелката е управлявала лекия си автомобил и е спряла на червен светофар след процесния товарен автомобил – бус. Посочва, че светофарът светва зелена сигнализация както за автомобилите, така и за пешеходците. Спомня си, че бусът спрял, за да пропусне пешеходците. Свидетелката видяла жената пешеходец още в момента, в който спряла на светофара, имала видимост за пешеходците отсреща и видяла, че може би имало двама или трима пешеходци. Когато бусът се издал да завива, свидетелката също издала автомобила си напред и видяла как жената тръгнала да пресича с нормален ход, но когато видяла, че бусът тръгва да продължава се опитала да се затича, за да пресече по-бързо на отсрещната страна, но това не било възможно и последвал удар, който обаче свидетелката не е възприела пряко. Когато се затичала, между пешеходката и челната част на микробуса имало няколко сантиметра. Заявява, че когато бусът тръгнал да завива вече не виждала всичко, виждала до момента, в който жената застанала в неговата предница.

Посочва, че в този район няма храсти, няма табели или дървета, които да пречат на видимостта. Бусът бил спрял, а пешеходката стояла на тротоара на обозначеното място за пешеходци и не е идвала от някъде в последния момент.

Светофарната уредба както за автомобилите, така и за пешеходците работела изправно.

Това което свидетелката виждала от своята гледна точка е, че имало два удара - с първия удар жената отскочила около 1 м - 1,5 м. напред и при втория удар автомобилът преминал през нея, като свидетелката видяла тялото й под колата.

Свидетелката предполага от траекторията на падане на тялото в дясно, че автомобилът е ударил пешеходката със средна предна част или по-дясната предна част.

По делото е прието, без оспорване, заключение на повторна САТЕ, което следва да бъде възприето изцяло.

Вещото лице, използвайки съответния софтуер, като методиката на задаване на данни е подробно обяснена в заключението, установява, че мястото на удара на 3 пешеходката по дължина на бул.“Сливннца“ е около 7,9 м. след линията на ориентира, а по широчина е на около 11,75 м в дясно от левия бордюр, считано в посока на огледа към „Околовръстен път“. Вещото лице е приложил снимка на местопроизшествието и е установил пътната маркировка и светофарната уредба, като посочва, че видно от снимката водачът на т.а. Форд Транзит е имал пряка видимост спрямо траекторията на движение на пешеходката. Свидетелката, която е спряла зад буса е виждала пешеходката на отсрещния тротоар и по време на движението й върху пешеходната пътека, от което вещото лице счита, че следва, че водачът на буса е имал още по добра видимост. Вещото лице обсъжда подробно представените по делото видео записи, като посочва, че пешеходката се е движила върху пешеходната пътека от момента на появяване в кадър в 08:10;22,44 часа до момента в който застава пред автомобила в 08:10:29,00 часа, т.е. движила се е около 6,67 сек. Това време 6,67 сек според експерта е предостатъчно за водача на бус Форд да се огледа, да види пешеходката, която вече се е движила върху пешеходната пътека и да спре пред пътеката, за да пропусне пешеходката да премине пред него. Средната скорост на движение на пешеходката е определена на 1,76 м/ск = 6,34 км/ч , която съответства на бърз ход. Водачът е имал възможност да я види още когато слиза от отсрещния тротоар и да я наблюдава през цялото време.

Вещото лице приема следния механизъм на настъпване на ПТП: На 01.11.2021 около 07:15 ч по ул. „Обелско шосе“ в посока от ул. „Златопласт“ към ул, „Околовръстен път” в дясната си пътна лента се е движил товарен автомобил тип бус Форд Транзит с peг. №*******, управляван от С.Н.К.. Достигайки кръстовището с бул.

"Сливница" е спрян на стоп-линията си, поради включен за него червен сигнал на светофара. По време на престоя водачът К. е имал пряка видимост спрямо пешеходната пътека на бул. „Сливница“. Времето е било слънчево, видимостта добра, пътната настилка суха. След включване на зелен сигнал за буса водачът е потеглил, за да завие надясно и да продължи по бул. Сливница в посока към „Околовръстен път“.

Едновременно с включване на зелен сигнал за буса, според циклограмата се включва и зелен сигнал за пешеходците, пресичащи платното за движение на бул. Сливница. В същото време от отсрещния тротоар пешеходката М. Г. е предприела пресичане на платното за движение на бул. „Сливница“ по пешеходната пътека, като първоначално е вървяла с нормален ход, пресичайки лентите за движение в посока към центъра на София. Според свидетелката, след потегляне на буса водачът му го е спрял, за да пропусне пешеходци, които тя ги е възприела, че се движат по същата пътека, но пред пострадалата пешеходка. Според вещото лице това не се потвърдило от видеоклипа, но не изключва спирането на бус Форд Транзит или да пропусне закъснели с пресичането си на „Обелско шосе“ пешеходци от предната фаза на цикъла, или по някаква друга причина, може да е ускорил бавно. От клипа се установявало, че бусът Форд се е появил в кадър доста по-късно от пешеходеца. По-късната му поява в кадър 4 на видеоклипа е, защото преди това е бил в невидимо за камерата пространство.

Според свидетелката водачът е потеглил при включване на зеления за него сигнал на светофара, но е спрял за да пропусне пешеходци. Но в това време върху платното за движене на бул. „Сливница“ е пресичала само пострадалата пешеходка. Ако действително е спрял, няма как да се определи, колко време е престоял преди да потегли за втори път и къде точно се е спрял. След като бусът се е появил в кадър и е навлязъл в платното за движение на бул. „Сливница“ завивайки надясно, пешеходката Г. явно го е възприела и е ускорила движението си до бърз ход, като е възможно в последния момент да се е затичала, както е казала свидетелката. Вероятно е преценила, че ще успее да премине пред буса. Водачът на буса, въпреки, че е имал пряка видимост спрямо пешеходката не е предприел действия, за да спре пред пешеходната пътека, а е продължил да извършва десния си завой по неизвестни причини. Навлизайки в пешеходната пътека бусът е ударил пешеходката с предната си дясна част челно. От удара тя е отблъсната напред и е паднала върху асфалтова настилка в дясната пътна лента за движение към „Околовръстен път“. Завивайки надясно бусът е навлязъл също в дясната пътна лента и е преминал над нея. Като я е прегазил с едно от двете десни колела, но част от тялото на пешеходката е било под буса, затова е било закачено за ниско разположена част под буса, най-често са елементи от окачването на някое от колелата. Така тя е била влачена на около 10 метра оставяйки следа от биоматерия, тялото й се е откачило и се е установило в дяната лента, след като бусът е преминал цялостно над нея. През това време водачът не е реагирал и бусът е продължил да се движи На по късен етап водачът е осъзнал какво се е случило или някой пешеходец му е посочил, че е ударил пешеходка, е спрял буса в дясната пътна лента и е отишъл при тялото на пострадалата, но явно е установил, че тя е починала и не е оказвал медицинска помощ,