Решение № 129 от 28.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Благоевград, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20261200900157 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър.

Образувано е по жалба на „Юнайтед енерджи България“ ООД, ЕИК 208343775, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „д-р Христо Татарчев“ № 24, против отказ № 20260612165751/ 19.06.2026 г. по описа на Търговски регистър.

Жалбоподателят навежда доводи за неправилност и необоснованост на постановения отказ, тъй като не са налице основанията на чл. 24, ал. 1 от ЗТР.

Жалбоподателят развива доводи, че обжалваният отказ е неоснователен и незаконосъобразен. Твърди се, че изводите на органа по вписване са неправилни, необосновани и незаконосъобразни. Счита, че в случая е спазена разпоредбата на чл. 126, ал. 3, т. 1 ТЗ, като е отправено предупреждение за изключване на съдружник, като е постановено законосъобразно решение на ОС. Навежда се, че е допустимо изключване на съдружник за действия, извършено от него като управител, с които не е изпълнил задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството. Сочи се, че са налице доказателства, че е получил съдружника предупреждение за изключване, както и е проведено редовно общо събрание, на което съдружникът е изключен.

1

Претендира за отмяна на отказа и даване на задължителни указания на Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши исканото вписване.

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР. Жалбоподателят е надлежна страна, поради което жалбата е процесуално допустима.

Съобразно чл. 25, ал. 2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ по делото от Агенция по вписванията не е постъпил писмен отговор по депозираната жалба, въпреки предоставената възможност за това.

Разгледана по същество - тя е основателна по следните съображения:

От приложената към жалбата преписка на Агенция по вписванията Търговски регистър е видно, че жалбоподателят е подал заявление А4 на Наредба № 1 от 14.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, към което са приложени протокол от общо събрание на съдружниците, актуален учредителен акт, декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР, документ за внесена държавна такса, пълномощно. В заявлението е направено искане за вписване на следните обстоятелства – изключване на съдружника Г.

М. и съответните промени в дружествения договор.

С отказ № 20260612165751/ 19.06.2026 г. по описа на Търговски регистър, е отказано вписване по заявление от 12.06.2026 г., като е посочено, че изключването на съдружник по реда на чл. 126, ал. 3 ТЗ, може да стане с решение на общотто събрание след писмено предупреждение. Сочи се, че в конкретния случай не се установява проведено общо събрание на съдружниците за установяване на нарушенията и отправяне на предупреждение със срок за отстраняването му, поради което не е спозане процедурата по чл. 126, ал. 1 ТЗ. Сочи се, че при неизпълнение на задълженията на управителя, лицето отговаря имуществено за нанесените вреди на дружеството по реда на чл. 142 ТЗ, като в случая описаното нарушение касае дейността на управителя и не може да се квалифицира като нарушение на съдружника.

Сочи се още в мотивите на отказа, че сумата на дяловете трябва да бъде равна на капитала, като решението за превалутиране противоречи на посоченото изискване – 10 дяла х 0,51 евро = 5,10 €, а капиталът е 5,11 €.

Сочи се още в мотивите на отказа, че представянето адвокатско пълномощно не отговаря на изискванията на чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ – не 2 касае представителство за вписване на промени, свъзрани с изключване на съдружник.

Отказът е незаконосъобразен.

Настоящият съдебен състав счита за неправилни и незаконосъобразни така посочените мотиви. Изключването на съдружник от дружество с ограничена отговорност е уредено в чл. 126 от ТЗ. Съгласно текста на ал. 1 от посочената законова разпоредба, съдружник, който не е изплатил или внесъл дела си, се смята за изключен, ако не изплати или не внесе дела си в допълнително определен от общото събрание срок, който не може да е пократък от един месец. В ал. 3 са предвидени и други основания за изключване, като е казано, че това може да се извърши от общото събрание след писмено предупреждение, когато съдружникът: 1. не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството; 2. не изпълнява решенията на общото събрание; 3. действа против интересите на дружеството; 4. при невнасяне на допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил правото си за напускане по чл. 134, ал. 2 от ТЗ.

От посоченото следва, че законосъобразността на едно решение за изключване е обусловена на първо място от наличието на отправено до съдружника предупреждение за изключване. Смисълът на същото е той да бъде предупреден за нарушенията, даващи основание да се предприемат действия за изключване и съответно да му се даде възможност да отстрани същите и да се защити, като изложи доводи за липсата на предпоставките на чл. 126, ал. 3 от ТЗ и респ. доказателства, опровергаващи твърденията в предупреждението.

На второ място, следва да е налице някое от действията, изброени в разпоредбите на чл. 126, ал. 3, т. 1-4 от ТЗ, както и решение, взето на свикано по надлежния ред общо събрание на съдружниците. Такова предупреждение за изключване, адресирано до съдружника Г. М. е представено със заявлението за вписване на промените. То е отправено от Иван Икономов, в качеството му на управител в „Юнайтед енерджи България“ ООД и връчено лично на изключвания съдружник. Съдът намира същото за напълно валидно предупреждение по смисъла на чл. 126, ал. 3 от ТЗ. В тази връзка съдът не споделя извода на длъжностното лице по регистрация към АВ, че е от изключителната компетентност на общото събрание да отправя 3 предупреждение за изключване на съдружник и че за такова предупреждение задължително трябва да има взето решение от общото събрание. Такава компетентност не е предвидена нито в разпоредбата на чл. 137 от ТЗ, определяща правомощията на общото събрание на съдружниците, нито се предвижда в дружествения договор на „Юнайтед енерджи България“ ООД, нито пък може да се извлече от разпоредбата на чл. 126, ал. 3 от ТЗ.

Последната норма изисква единствено да е отправено до съдружника писмено предупреждение за изключването му от дружеството, но както е възприето в съдебната практика, такова предупреждение може да отправи всеки от съдружниците и/или управителя на дружеството, както е направено и в конкретния случай. Няма визирано в закона задължение това писмено предупреждение да е отправено само при наличие на взето от общото събрание на дружеството решение. De lege lata не съществува пречка такова решение да бъде прието от общото събрание, но то не е задължително.

Обратното разбиране, застъпено в обжалвания отказ и довело до постановяването му, се явява неправилно и не почива на закона.

В настоящия случай предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ е изрично, спазена е писмената форма. В предупреждението са посочени конкретните обстоятелства, които представляват нарушение на задълженията на Г. М. като управител и съдружник, като е заявено изрично, че тези нарушения представляват основания за изключването му като съдружник. Съдът намира, че от представените от заявителя документи се установява редовно връчване на предупреждението за изключване по чл. 126, ал. 3 от ТЗ на съдружника Г.

М. на 04.06.2026 г., на която дата му е връчена лично и поканата за ОС, от дневния ред на което е и обсъждане на изключването му във връзка с отправеното предупреждение. С оглед на което и съдът приема, че напълно съобразно изискването на чл. 126, ал. 3 от ТЗ , дружеството е предупредило Г.

М. за неговото освобождаване, както и е ясно, за какво същият ще бъде освободен. В закона няма изискване за срок за отправяне на предупреждението, като правно и логически оправдано е, това да предхожда датата на насроченото общо събрание, за да може предупредения съдружник да изложи своите аргументи и да представи доказателства, че не следва да бъде изключван. Следователно няма пречка, предупреждението да е направено и с поканата до съдружника - в този смисъл са постановените решение № 160 от 26.01.2010 г. на ВКС по т. д. № 379/2009 г., I т. о., ТК;

4 решение № 420 от 16.06.2005 г. на ВКС по т. д. № 397/2004 г., ТК, I т. о. и решение № 196 от 22.11.2013 г. на ВКС по т. д. № 665/2012 г., II т. о., ТК.

Видно е, че Г. М. е получил поканата на 04.06.2026 г. и до датата на насроченото общо събрание - 12.06.2026 г. е имал възможност да се подготви за същото. В закона няма изискване за даване на срок на съдружника, в който същият да поправи поведението си, действията си, заради които се иска да бъде изключен. Възможно е конкретното поведение на съдружника, заради което се иска неговото изключване да подлежи на корекция. Не е такава хипотезата в настоящото дело по отношение на поведението на Г. М., касаещо хипотезата на чл. 126, ал. 3, т. 3 от ТЗ и която хипотеза съдът намира за доказана по делото. Както вече беше констатирано по-горе, една от причините за приемане на решение за изключването на Г. М. като съдружник е твърдението, че в периода на управление на дружеството от Г. М., същият е блокирал плащания към дружеството и ги е насочил към трето лице.

С оглед постановеното Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 1/ 2020 г., ОСТК, докладчик съдията Петя Хорозова, в неговата т. 3, съгласно което санкцията по чл. 126 ТЗ е приложима по отношение на съдружник за действия, извършени от него в качеството му на управител, когато същите могат да се квалифицират като нарушения по смисъла на чл.

126, ал. 3, т. 1 – т. 3 ТЗ, е видно, че няма пречка Г. М. да може да бъде санкциониран с изключване като съдружник, поради извършени действия като управител.

Видно от представения протокол от ОС на съдружниците, проведено на 12.06.2026 г., изключеният съдружник не е присъствал на събранието. Също така, установява се от протокола от ОС, че същото е проведено при наличие на изискуемия по закон кворум, като решението относно обстоятелствата по заявената с процесното заявление промяна е взето с нормативно определеното мнозинство.

Ето защо Съдът приема, че е спазена формалната процедура по изключването на съдружника Г. М..

Само поради изложеното дотук, отказът е незаконосъобразен. За пълнота на изложението, следва да се посочи, че представеното пълномощно за адвокат отговаря на изискванията на закона – то е изрично, както и доколкото е налице разлика в сумата на дяловете и капитала при 5 превалутиране, то това не е основание за порочност на вписване на промени в дружество, изразяващи се в изключване на съдружник.

С оглед на изложеното атакуваният отказ следва да се бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, като бъде съобразена направената от съда констатация относно предмета на заявените за вписване промени с процесното заявление.

По изложените съображения и на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТР , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20260612165751/ 19.06.2026 г. по описа на Търговски регистър на Агенция по вписванията - Търговски регистър, постановен по Заявление с вх. № 20260612165751 от 12.06.2026 г., за вписване на промени по партидата на „Юнайтед енерджи България“ ООД, ЕИК 208343775,.

УКАЗВА на Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ да впише по партидата на „Юнайтед енерджи България“ ООД, ЕИК 208343775, в Търговския регистър промените, чието вписване е поискано със заявление с вх. № с вх. № 20260612165751 от 12.06.2026 г..

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд - София.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно / чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Препис от решението да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 6