Решение № 774 от 09.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 774 гр. Пловдив, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно гражданско дело № 20235300500610 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК във вр. с чл.55 пр.1 от ЗЗД.

Образувано е по подадена въззивна жалба от “БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А. – Париж, Франция, рег. № 542097902, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А. – Клон България КЧТ, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ЖК “М***, чрез юрк. М. М., против Решение № 4288/19.12.2022г., постановено по гр.д.№ 628/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XVIII гр.с., в частта, с която дружеството е осъдено да заплати на М. С. С., ЕГН **********, от гр. П., ул. „С** *, със съдебен адрес: гр. П., бул.

“М., адв. А. И., сумата в размер на 1 802, 80 лв., като платена му от нея без основание поради нищожност на сключения между страните в гр. П. Договор за потребителски паричен кредит № CARU-1557*/19.12.2017 г., заедно със законната лихва върху тази сума, начиная от 18.01.2022 г., до окончателното й изплащане, както и направените разноски за производството по делото в размер на 823 лв. Моли да бъде отменено и вместо това да се постанови 1 друго, с което да се отхвърли изцяло исковата претенция.

Въззиваемата страна М. С. С., ЕГН **********, чрез адв.А. И., депозира писмен отговор, че жалбата е изцяло неоснователна. Претендира разноски.

Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за установено следното:

Пред Районен съд – Пловдив от М. С. С. против “БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А. – Париж, Франция, рег. № 54209**, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А. – Клон България КЧТ, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ЖК “М.” - Бизнес парк София, сграда 14, е заведена искова молба, ведно с писмено уточнение към нея неразделна част, с което посочва, че на 19.12.2017г. е сключила Договор за потребителски кредит № CARU-1557*19.12.2017 г. с „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, по силата на който са предоставени в собственост заемни средства в размер на 8 000 лв. при фиксиран лихвен процент по заема 12,46%, ГПР 15,51%. Била е договорена и застраховка „Защита на плащанията" на стойност 720 лв., било договорено и заплащането на такса „Ангажимент" в размер на 160лв. Общата стойност на плащанията била 9802,80лв. Тази сума следвало да бъде върната на 24 месечни погасителни вноски, всяка от тях по 408,45лв. Сключеният договор е потребителски по смисъла на чл.9 от ЗПК.

Посочва, че на първо място шрифтът на текста по договора е по малък от регламентирания в закона шрифт 12. Поддържа, че само това основание е достатъчно да се приеме, че на основание чл.10, ал.1 от ЗПК договорът е недействителен. Направено е искане да бъде осъдено ответното дружество да заплати сумата 1 802, 80 лв., като платена от нея на ответника без основание поради нищожност на сключения Договор за потребителски паричен кредит, заедно със законната лихва.

Към исковата молба прилага Договор за потребителски № CARU15573132/19.12.2017 г. и Удостоверение с изх.№ CARU-15573*/29.10.2021г. за изплатен кредит, издадено от „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А. – Клон България.

2

Ответникът “БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А. – Париж, Франция, рег. № 542***, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А. – Клон България КЧТ, ЕИК 204915054, със седалище и адрес на управление: гр. С., ЖК “М***” - Бизнес парк С., сграда 14, чрез юрк. Д. В.-В., в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, с който оспорва иска.

В хода на производството са допуснати СТЕ, изпълнена от в.л. инж.

С. М., и ССЕ, изпълнена от в.л. М. М..

Районният съд, за да уважи предявения иск излага основни съображения, че няма спор между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се установява, че е бил сключен Договор за потребителски паричен кредит № CARU-15573*/19.12.2017 г., по силата на който ответното дружество е отпуснало на ищцата кредит за потребителски цели в размер на 8 000 лв. с 24-месечен срок на връщане – на 24 равни месечни вноски, всяка от които в размер на 408, 45 лв., и с обща стойност на задълженията 9 802, 80 лв.–като от представеното Удостоверение за изплатен кредит, издадено от ответника, и заключението от 21.11.2022 г. на вещото лице по ССЕ М. М., се установява, че ищцата е изплатила към 29.10.2021 г. всички задължения по Договора – включително и сумата от общо 1 802, 80 лв., включваща лихви, застраховки и такси. Същевременно, от заключението от 27.09.2022 г. на вещото лице по СТЕ С. М., Договорът за потребителски паричен кредит е написан със серифен шрифт – serif font с големина 11, 6 пункта, поради което, предвид направеното от ищцата възражение за действителността на Договора с исковата молба, и с оглед разпоредбата на чл.10, ал.1 във връзка с чл.11, ал.2 от ЗПК, Районният съд е приел, че договорът е сключен в нарушение на императивните изисквания на ЗПК и се явява нищожен, а оттук че ищцата не дължи на ответника други суми в размер общо на 1 802, 80 лв., освен главницата от 8 000 лв.

С въззивната жалба на “БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А. – Париж, Франция, рег. № 5420**, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А.

– Клон България КЧТ, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ЖК “М***” - Бизнес **, са направени възражения, че на първа инстанция по спора е приета СТЕ, която след многократно увеличение на текста на процесния договор на хартиен носител и при приложение на специализиран софтуер е установила, чс същият е на шрифт „Garamond“ 11.6.

3

При използване на Microsoft word и зареждане на шрифт от вида Garamond не съществува технологична възможност да бъде използван размер на шрифта 11.6. Възможно е единствено изписване на текст при размер на буквата, съответстващ на кръгло число.

В конкретния случай, проектът на процесния договор е съставен па електронен носител на шрифт Garamond 12, но поради технически причини при материализирането му на хартиен носител, посредством отпечатването му на принтерно устройство, се получава минимална разлика в размера на буквите, която е незначителна и би могла да бъде установена единствено при сравнително изследване от експерт. Предвид факта, че разликата между размера на шрифта на хартиения екземпляр и размера на шрифта на електронния вариант на процесния договор е по-малка от милиметър, отклонението е несъществено и не е могло да ограничи възможността на потреби теля да се запознае със съдържанието на договора или да доведе до въвеждането му в заблуждение.

Във връзка с горното изтъква, че между М. С. С. и ,.БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД /праводател на ,.БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България“ КЧТ/ на 06.02.2017 г. е бил сключен още един договор за потребителски паричен кредит № PLUS-145***, чиято валидност също е атакувана по съдебен ред.

При извършена съдебно-техническа експертиза на този договор е установено, че същият е изпълнен изцяло на шрифт Garamond 12.

Налице са две идентични кредитни споразумения, между едни и същи страни, сключени през един и същи период от време.

Затова, следва да се приеме, че в настоящия случай, процесния договор № CARU- 1557***/19.02.2017 г., е съставен на шрифт Garamond 12, но поради технически причини при материализирането му на хартиен носител се е получила невидима с просто око разлика от 0.4.

Жалбоподателят поддържа, че в разпоредбата на чл. 10. ал. 1 от ЗПК е налице законодателен пропуск и той се изразява в това, че не е посочен вида на шрифта, който следва да бъде прилаган от кредиторите. Налице са многобройни видове шрифтове, като всеки предлага различна големина и форма на буквата. Поради това напълно възможна и реална е ситуация, при 4 която договор за потребителски кредит, съставен при приложение на един вид шрифт - например Curlz МТ - 12, да е с много по-ситни и трудно четими букви отколкото договор, отпечатан на шриф Garamond - 11.6. Въпреки това, при буквалното приложение на чл. 10, ал. 1, във връзка с чл. 22 от ЗПК кредиторът използвал първият споменат шрифт няма да бъде санкциониран, за разлика от втория, макар именно от него да е постигната целта на ЗПК и Директивата.

Нещо повече, в разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗПК не е уточнено каква мерна единица е минимално установена величина от 12 - см, мм и т.н.

Посочените непълноти на горецитираната законова норма безспорно биха могли да бъдат преодолени от съдебната практика, посредством преценка от страна на съда дали текстът на съответното кредитно споразумение е достатъчно четлив и дали потребителят е бил затруднен при запознаване със съдържанието му.

Посочва се също, че е видно от представеното по делото копие на Договор № CARU-15573** от 19.02.2017 г. за потребителски паричен кредит същият е съставен в писмена форма, на хартиен носител, по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора са представени с еднакъв по вид, формат и размер шрифт. Обстоятелството, че хартиеният носител на кредитното споразумение е с размер на буквата 11.6 по никакъв начин не е възпрепятствало неговото прочитане и възможността на потребителя да прецени обхвата на своето задължение. В тази връзка от първоинстанционния съд неправилно не е взето предвид обстоятелството, че разликата до размер на буквата 12 е толкова незначителна, че с оглед установяването й се е наложило назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да увеличи многократно текста на процесния договор.

Нещо повече, най-важната за кредитополучателя информация, позволяваща му да прецени точно размера и елементите на дълга си /общ размер на кредита, брой и размер на погасителните вноски, приложим лихвен процент, ГПР, обща стойност на плащанията/ е представена на първа страница от договор № CARU-15573** от 19.02.2017 г., в табличен вид, с интервати между редовете, улесняващи прочитането и възприемането на данните. Налице е подробен погасителен план, а в следващите страници четливо и разбираемо са изложени всички права и задължения на 5 потребителя. Същевременно, преди сключване на процесното кредитно споразумение на кредитополучателя е предоставен и Стандартен европейски формуляр за информация за потребителски кредити - Приложение № 4 към чл. 156, т. 4 от ЗПК.

В същия се съдържат всички изискуеми от закона данни, въз основа на които потребителят е имал възможност да прецени дали да встъпи в договорното правоотношение при предложените му индивидуални условия или да потърси заем от друга кредитна институция.

Окръжен съд – Пловдив, V гр.с., въззивна инстанция, на осн. чл.269 от ГПК, се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. За нарушаване на императивни правни норми съдът е длъжен да следи служебно и без да има изрично оплакване в тази насока съгласно задължителните указания, дадени с ТР № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

Съгласно чл.10 ал.1 от ЗПК - Договорът за потребителски кредит се сключва в писмена форма, на хартиен или друг траен носител, по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт – не по-малък от 12, в два екземпляра – по един за всяка от страните по договора. Съгласно чл.22 от ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7 - 12 и т.20 и ал.2 и чл.12, ал.1, т. 7 - 9, договорът за потребителски кредит и недействителен. На основание чл.23 от ЗПК - Когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.

Със заключението на приетата по делото СТЕ, изготвена от в.л. инж.С. М. са направени констатации, че процесният договор, приложен в оригинал по делото, е написан със серифен ширфт – serif font, подобен на семейство шрифтове Garamond с големина 11,6 point /пункта/. Вещото лице е разяснило, че в полиграфията пунктът е най-малката мерна единица. Размерът на пункта се е променял във времето, като е варила от 0,18 до 0,4 mm. След въвеждането на цифровата обработка на текст, DTP point става на практика стандарт. След извършеното директно сравнение върху текста с шрифт 12 pt 6 няма съвпадение с отпечатания текст. /процесния договор в оригинал/.