Решение № 4124 от 03.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4124 гр. София, 03.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря МИРЕЛА Т. МИЛКОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110137461 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа подадена от И. Е. Г. срещу „Ел Би Булгарикум“ ЕАД искова молба, която отговаря на изискванията за нейната редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В исковата молба се твърди, че ищецът е сключил договор за правна помощ и защита с „Ел Би Булгарикум“ ЕАД на 18.08.2023г., по силата на който му били възложени от страна на дружеството извършването на определени правни дейности срещу конкретно уговорено възнаграждение. Сочи, че съгласно клауза 1.1 от договора адвокатът поел задължението да се запознае с преписка на Комисията за защита на конкуренцията /„КЗК“/ №КЗК-211/2023г., както и да изготви впоследствие от името на възложителя отговор на изпратеното от КЗК писмо. Поддържа, че в срока на действие на договора ответникът неоснователно оттеглил поръчката на 08.09.2023г., поради което счита, че същият е следвало да му заплати пълния размер на уговореното за възложената работа възнаграждение. Навежда твърдения, че е положил значителни усилия за кратък период от време да се запознае задълбочено със съдържанието на преписката. Поддържа, че тази дейност му отнела почти пълния капацитет от работно време, в резултат на което бил възпрепятстван да поема други ангажименти, включително да се среща с клиенти. Сочи, че изпълнението на задължението по процесния договор, а именно- запознаване с преписката и с всички материали му отнело общо 45 астрономически часа. Поддържа, че е изпълнил възложената му работа, като е изготвил и отговор от името на ответника, след извършен обстоен анализ на съдебна практика по подобни дела и казуси и при съобразяване на 1 действащата нормативна рамка, което му коствало допълнително време и усилия.

Твърди, че изявлението за прекратяване на договора от страна на възложителя, представляващо по своето естество оттегляне на поръчката /пълномощията/, не лишава адвоката от правото да получи дължимото му възнаграждение съгласно клауза 2 от договора. Разяснява, че е изпълнил в пълнота поетите ангажименти по сключения с възложителя Договор за правна помощ от 18.08.2023г. преди същият да бъде прекратен, поради което ответникът следва да му заплати уговореното възнаграждение. Твърди, че е изпратил на последния покана за доброволно изпълнение, чрез ЧСИ М.П., вписан в регистъра към Камарата на ЧСИ с peг. №851 и район на действие - Софийския градски съд /СГС/, ведно с приложени към нея фактури за изпълнената услуга - Фактура №00000000280 от 08.12.2023г. и Фактура № 00000000281 от 08.12.2023г. Сочи, че поканата била връчена на 05.01.2024., като доброволно плащане на задължението от ответника не последвало. С оглед на изложеното, счита, че „Ел Би Булгарикум“ ЕАД му дължи договореното възнаграждение, формирано както следва: 8 100 лева с включен ДДС, представляваща сума за запознаване с преписка №КЗК-211/2023г., за което били отделени общо 45 астрономически /45 часа по 150 лева = 6 750 лева без включен ДДС и 8 100 лева с включен ДДС/, както и 16 800 лева с включен ДДС, представляваща сума за изготвяне на отговор от името на възложителя по преписка №КЗК-211/2023 /14 000 лева без включен ДДС и 16 800 лева с включен ДДС/. По изложените съображения отправя молба към съда за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

Не оспорва твърдението на ищеца, че същият има качеството „адвокат“. Оспорва сключването на договор за правна защита и съдействие от 18.08.2023г. Излага съображения, че в производството пред КЗК ответникът не е имал процесуални права, които да упражнява чрез адвокат. Поддържа, че съгласно разпоредбите на ЗЗК ответникът не е имал и право на достъп до материалите по преписката на КЗК.

Оспорва твърдението, че ищецът се е запознал с материалите по преписката на КЗК.

Твърди, че на ищеца не е бил предоставен достъп до преписката в качеството му на пълномощник на ответника. Поддържа, че представеният договор е в непълен вид, представлява препис, който е и нечетим. Оспорва автентичността на договора, като твърди, че такъв документ не е регистриран и не съществува в регистъра на дружеството в оригинал. Оспорва договорът да е подписан от изпълнителния член на съвета на директорите на „Ел Би булгарикум“ ЕАД към онзи момент- В. С. Р.. Навежда твърдения, че работата с всички документи от Централно управление /„ЦУ“/ на дружество се урежда от специални вътрешни правила - „Правила за администриране на документи“, като съгласно чл.2, ал.1 от същите всички документи, постъпващи от външни лица в ЦУ на Дружеството се завеждат в Регистър за външна кореспонденция към отдел „Административна дейност и транспорт“. Кореспонденция, получена по 2 факс или електронна поща, подлежи на регистрация в Регистъра за входяща външна кореспонденция на Дружеството в ЦУ. Съгласно чл.5 от Правилата всички сключени договори, по които страна е Дружеството, с изключение на трудовите договори, се входират в Регистър на договорите към отдел „АДР“ в ЦУ на Дружеството.

Оригиналите на договорите се съхраняват от сътрудник „Административни и технически въпроси“ съгласно чл.5 и чл.7 от Правилата. Поддържа, че процесният договор не фигурира в Регистъра за външна кореспонденция към отдел „Административна дейност и транспорт“, в Регистъра за входяща външна кореспонденция на Дружеството в ЦУ и в Регистъра на договорите към отдел „АДР“ в ЦУ на Дружеството. Разяснява, че изпълнителният директор на дружеството разполага с правомощие да вземе решение за поемане на задължение на стойност до 10 000 лева, а за разходи над тази стойност се изисква решение на Съвета на директорите, каквото в настоящия случай липсвало. В случай че съдът приеме надлежното сключване на договора от страна на дружеството, поддържа, че същият е нищожен поради невъзможен предмет, евентуално поради обективна невъзможност за неговото изпълнение, а ако счете, че същият е действителен- поддържа основателност на оттеглените от него пълномощията на ищеца. Твърди, че оттеглянето им било провокирано от загуба на доверие вследствие на недобросъвестно поведение и неполагане на дължимата грижа от ищеца при изпълнение на други негови ангажименти към ответника. Поддържа още, че ищецът не е предприемал действия за изпълнение на задълженията за представяне на документи и информация, които били възложени на ответника с полученото от него писмо с изх. №ИПИ-286 от 31.07.2023г. от КЗК, като не е изпълнил никаква част от твърдяната работа. Оспорва ищецът да е работил 45 астрономически часа, както и да е извършвал обстоен анализ на актуална съдебна практика по подобни дела и казуси. Оспорва в резултат на работата по казуса ищецът да е съумял да изготви от името на ответника отговор по преписката. Счита, че предвид спецификата на производството пред КЗК ищецът няма как да е работил по изготвяне на отговор на писмото, както и да е изготвил в действителност такъв, без да е получил нужната за това информация от ответното дружество. Твърди, че дружеството срещало сериозни затруднения при работата и комуникацията с ищеца, което наложило да бъде ангажиран изцяло нов процесуален представител. Поддържа, че дейностите в рамките на преписка №КЗК-211/2023 били осъществени от адвокатско дружество „А.Н.Г.“. Счита, че ищецът не е ангажирал каквито и да е доказателства, от които да се установява, че е извършвал дейност по възложената му работа до прекратяването на договора от ответника. Твърди, че ищецът не е престирал на ответника нищо, в това число и отговорът, който твърди, че е изготвил. С оглед на изложеното, отправя искане към съда за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Третото лице-помагач на страната на ответника В. С. Р. не е взело становище по 3 основателността на предявения иск.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е прието Решение №277/16.03.2023г. на КЗК, въз основа на което е образувано производство за установяване на евентуално извършено нарушение по чл.15 ЗЗК от страна на Сдружение „Асоциация на млекопреработвателите в България“ и Сдружение „Национална асоциация на млекопреработвателите“, изразяващо се в решение на сдружение на предприятия, което има за цел или резултат ограничаване, нарушаване и предотвратяване на конкуренцията, както и Определение №686/13.07.2023г. на КЗК, с което е разширен предметът на производството по образуваната преписка №КЗК-211/2023 за установяване на евентуално извършено нарушение както по чл.15 ЗЗК, така и по чл.101 ДФЕС.

Представено е писмо с изх. №ИПИ-286/31.07.2023г., адресирано до В. Р., в качеството му на представител на „Ел Би Булгарикум“ ЕАД, с което дружеството е уведомено, че на основание чл.38, ал.1, т.1 ЗЗК е образувано производство по преписка №КЗК-211/2023г. за установяване на евентуално извършено нарушение на чл.15 ЗЗК и чл.101 ДФЕС от страна на Сдружение „Асоциация на млекопреработвателите в България“ и Сдружение „Национална Асоциация на млекопреработвателите“, изразяващо се в решение на сдружение на предприятия, което има за цел или резултат ограничаване, нарушаване и предотвратяване на конкуренция. С оглед изясняване на фактическата обстановка по преписката, на основание чл.45, т.1 вр. чл.46 и чл.47 ЗЗК на „Ел Би Булгарикум“ ЕАД е предоставен 30-дневен срок за предоставяне на посочената в писмото информация, както и копия от документи, касаещи периода от 01.01.2022г.-30.06.2023г.

Приет по делото е и оригинал на сключен на 18.08.2023г. договор, с който „Ел Би Булгарикум“ ЕАД е възложило на И. Е. Г. да извърши следните дейности: да се запознае с преписка №КЗК-211/2023г., да изготви отговор, както и да осъществи процесуално представителство на дружеството пред КЗК. В клауза 2 от същия е уговорено дължимото възнаграждение за изпълнение на възложените работи, а именно: 150 лева без ДДС за един астрономически час за запознаване с преписката и за осъществяване на процесуално представителство, а за изготвяне на отговор сумата о т 14 000 лева без ДДС. Посочено е, че същото следва да бъде заплатено в едноседмичен срок след издаването на фактури

Представено по делото е писмо с изх. №ДИП-556 от 29.08.2023г., адресирано до В. Р., в качеството му на представител на „Ел Би Булгарикум“ ЕАД, чрез адв. И. Г., с което дружеството е уведомено, че предоставеният с писмо с изх. №ИПИ286/31.07.2023г. срок за отговор се удължава с допълнителни 30 дни до 02.10.2023г. включително.

4

Приети по делото са писмо с изх. №ИЗР-126/23.01.2025г. и писмо с изх. №ИЗР899/13.06.2025г. от КЗК, от които се установява, че страни по преписка №КЗК211/2023г. са Сдружение „Асоциация на млекопреработвателите в България“ и Сдружение „Национална Асоциация на млекопреработвателите“, като съгласно чл.55, ал.1 ЗЗК единствено те и конституираните заинтересовани лица имат право на достъп до материалите. Посочено е, че в предоставените от „Ел Би Булгарикум“ ЕАД документи е налично пълномощно, по силата на което дружеството е упълномощило адв. И. Г. да го представлява пред КЗК и да извършва всякакви действия, свързани с преписка №КЗК-211/2023г., като същото е оттеглено на 11.09.2023г. Отбелязано е, че на 23.08.2023г. адв. И. Г. е депозирал молба за удължаване на срока за предоставяне на информация от страна на от „Ел Би Булгарикум“ ЕАД, като същата е уважена.

Посочени са документите, представени от адв. И. Г. по преписката, а именно- молба за удължаване на срока, пълномощно, уважено искане за удължаване на срока и изявление за оттегляне на пълномощното. Отбелязано е, че в наличната документация по преписката не се съдържа пълномощно, с което „Ел Би Булгарикум“ ЕАД да е упълномощавало адв. Ковачка или направено в нейна полза преупълномощаване. Не са налични и протокол за запознаване с материалите по делото, нито заявление за изискани и предадени на същата копия от документи по преписката, съответно съставени в тази връзка платежни документи.