Протокол № 457 от 09.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 457 гр. Варна, 09.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20253100900397 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:33 часа се явиха:

Ищецът С. И. Н., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат М. Р. и адвокат С. Т., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат П. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Третото лице помагач

„УНИВЕРСИТЕТСКА

МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - БУРГАС“

АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат З. Р., редовно преупълномощен от адвокат Н. Д. и приет от съда от преди.

Вещите лица: К. Д. К. И А. М. Ц. , редовно уведомени, явяват се лично в съдебно заседание, депозирали заключение по делото.

Вещите лица: В.В. Д. и К. В. А., редовно уведомени, явяват се лично в съдебно заседание, депозирали заключение по делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

1

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 19607 на 16.06.2026г. от третото неучастващо в спора лице - доктор П. Н., с която представя изисканата информация, като прилага амбулаторен лист, извадка от амбулаторен журнал и два броя фактури.

Адв. Р.: Запознати сме, да се приемат.

Адв. В.: Да се приемат.

Адв. Р.: Запознати сме, да се приемат.

СЪДЪТ намира, че изисканите и представени медицински документи следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, постъпилата молба с вх.№ 19607 на 16.06.2026г. от третото неучастващо в спора лице доктор П. Н., ведно с приложените към нея: амбулаторен лист № 23207304FA6В/26.07.2023г.; извадка от амбулаторен журнал за 2022г.; фактура № **********/07.11.2022г. и фактура № 0000010900/26.07.2023г.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 21085 на 29.06.2026 г. по допуснатата комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

С Ъ Д Ъ Т с оглед изявленията на процесуалните представители на страните пристъпва към изслушване заключението на комплексната съдебна автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещите лица, както следва:

В.В. Д. – ****; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л. Д.: Поддържам експертизата.

2

К. В. А. - ***; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л. А.: Поддържам заключението, което сме депозирали.

На въпроси на адв. В.:

В.л. А.: Вярно е, че при поставен двуточков предпазен колан амплитудата на тялото ще бъде по-малка в сравнение с това пътникът да се намира прав на пътеката между седалките. При условие, че пътникът е бил с поставен колан, той би последвал инерционната сила на ППС при рязко спиране или намаляване на скоростта. Следователно още едно движение би се получило на тялото след спирането на скоростта - тялото би се отвърнало евентуално назад към седалката и облегалката на автобуса. Говоря за движението напред-назад. Съответно и страничните движения биха били ограничени в рамките на седалището, то би било застопорено. Не, не би изпаднало от седалката.

Адв. В.: Може ли да се приеме, че именно напускането на седалката и преместването в централната пътека е основния фактор пътникът да осъществи многократни контакти с интериора - седалки, стъкла и други елементи от интериора на автобуса?

Адв. Р.: Възразявам срещу думата „многократни“. Няма данни по делото, които да дават основание за този начин за формулиране на въпрос.

Нека да бъде преформулиран.

Адв. В.: Травмите сочат, именно на това - мозъчно сътресение, контузна рана.

Ще преформулирам въпроса - Документираните травми биха могли да бъдат получени?

В.л. Д.: Тъй като тези травми са едностранни, вдясно - на главата, тялото и крайника, те могат да се получат при еднократно движение на тялото в посока неподвижни части на автобуса. Така че не става дума за някакви травми, които се дължат на претъркулвания или някакви движения големи в пространството. Те могат да се получат от еднократен удар в различните части на тялото, но са в една плоскост, така да го кажа.

От медицинска гледна точка ние казваме винаги „с или върху тъп 3 предмет“, като и двете хипотези за нас като медици са еднакви. Що се отнася, ако ги разгледаме поотделно - сътресението на мозъка в конкретния случай добре отговаря на рязко движение на главата в предно-задна посока. По вероятно е, но пак казвам, нямаме основание нито да приемем колан от медицинска гледна точка, нито да го отхвърлим. Но по-логично е да е имала колан, за да може само да се придвижи рязко главата напред-назад, без да има по нея видими травми. Тоест това са едни инерционни увреждания в мозъка.

Що се отнася до другите увреждания: разкъсно-контузни рани в областта на лакътната става - това е директен удар с или върху тъп предмет. Той може да бъде в детайл на автобуса някъде. Същото е и за по-дълбокото кръвонасядане или хематом в областта на бедрото. Те са от удар, не са от натиск.

Доколкото знам, имаме обръщане на автобуса надясно. Точно така, тя е седяла на десния ред седалки и точно ударът е надясно - тя пада. Е, седнала е, но става дума, че тялото полита надясно. Никой не е казал, че тя е седяла пък плътно захваната за прозореца. Възможно е да е била в седнало положение и при преобръщане надясно да е …, но не мога с категоричност да го твърдя седяла ли е и била ли е с колан.

Ако разбираме падането на земята извън автобуса, там е съвсем различно. При падане в автобуса то не променя характера, тя пак трябва да падне надясно.

Адв. В.: Понеже сте двамата вещи лица. Обяснете ми Вие (към вещото лице А.) как пътник на дясна седалка до стъклото, при преобръщане на автобуса надясно може да падне и да получи въпросните травми, включително хематом 18-20 см. на десен долен крайник при преобръщането на автобуса? Бихте ли ми обяснили Вие какви сили действат, с каква тежест, с каква сила са, в каква посока са и как пътник, опрян почти до опората, може да получи удар?

В.л.Д.: Вие некоректно задавате въпроса. Допрян до стена, това ли е?

Адв. В.: То така е пътуването. Този факт се установява от самата нея. Тя казва кой къде е седял и кой къде е издърпан. Същото го излага и самият свидетел, който казва кой къде е седял, как я хваща и я издърпва от седалката.

А тя е седяла до стъклото.

Адв. Р.: Моля Ви, колегата си позволява да смеси за пореден път два въпроса, които според мен са си напълно самостоятелни. Единият от 4 въпросите, които задава колегата е: ако тя е била на мястото, където посочва свидетеля по делото, как и по какъв механизъм би получила тези увреждания?

А съвсем самостоятелен е въпросът, ако се намираше на дясната седалка дали не би получила същите или по-тежки увреждания при удара на тялото в предметите на дясната страна или от предмети по каквато и да е друга причина - или от счупено стъкло, или от деформациите по дясната част на автобуса и така нататък.

СЪДЪТ: Първо това са въпроси, които са поставени на експертите и те са ги разгледали и в двете хипотези. Второ, до тук (и това не е факт, който се оспорва от ищеца, включая и от воден от него свидетел) се установи, че ищцата към момента на преобръщането на автобуса не е била с колан и не е била седяща на седалката.

Адв. В.: Ясно е къде е било мястото на пострадалата в момента на преобръщането - това е било между двете седалки. И понеже се поставя въпроса, който изисква вещите лица въображаемо да изложат дали би получила пострадалата същите вреди, както и ако е седнала - там където е седяла и където трябвало да седи при ПТП и при преобръщането. Тя не е трябвало да напуска мястото. В тази връзка ясно е, че тя е седяла до стъклото плътно, защото такива са седалките. И аз затова питам вещото лице: седалката, която е до стъклото на какво разстояние се намира от края на автобуса, от стъклото? Там няма разстояние тялото да получи удар - няма такова разстояние. Плюс това автобусът не се обръща през таван. Автобусът спира и тогава се обръща. Къде е удара - това искам да разбера?

В.л. А.: Обръща се на една страна - точно там, където е седяла тя.

Обобщаващ въпрос на съда: Ако ищцата е седяла плътно на седалката към момента на преобръщане на автобуса, би ли получила същите по вид и обем или сходни увреждания.

Адв. Р.: Извинете, защо питаме автоексперта?

СЪДЪТ: Защото адвокат В. настоява за това.

Адв. Р.: Не е коректно това. Все едно да питаме психиатъра или психолога за автотехническата част или обратно.

СЪДЪТ приема възраженията на адвокат Р., като указва на същия, че ще изслуша отговорите и на двете вещи лица.