Решение № 1061 от 24.10.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1061 гр. София, 24.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря М. Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно гражданско дело № 20201000502261 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.

Със съдебно решение №42 от 13.03.2020г., постановено по т.дело № 20/2019г. по описа на ОС-Враца, ТО, са отхвърлени като неоснователни и недоказани исковете, предявени от дружеството „КАРДИНАЛ 07“ ЕООД срещу дружеството „ВИВА КРЕДИТ“ ООД и Т. Г. П. както следва:

-иск с правно осн. чл.26, ал.2 предл. второ от ЗЗД за обявяване нищожността на нотариално заверено пълномощно с удостоверен подпис, вписано в нот. регистри с рег.№2301 от 11.05.2016г. и удостоверено съдържание, вписано в нот. регистри с рег.№ 2302 от 11.05.2016г. , том. I, акт 90 на Нотариус А. К. рег.№ *** на НК с район на действие РС-Бяла Слатина;

-кумулативно съединен иск с правно осн. чл.42 ал.2 от ЗЗД за обявяване недействителността на договор за учредяване на ипотека, сключен на 13.05.2016г. с нот. акт № 84, т. II, рег. 2397, дело № 265 от 13.05.2016г. на нотариус А. К. рег.№ *** на НК с район на действие РС-Бяла Слатина, между „ВИВА КРЕДИТ“ ООД , в качеството му на кредитор и „КАРДИНАЛ 07“ ЕООД в качеството му на ипотекарен длъжник върху следния недв. имот:

АПТЕКА за ГЛП с приемна, регистратура и манипулационна, преустроена в банков офис с площ от 66,48 кв.м. и клинична лаборатория, преустроена в архив с площ от 13,69 кв.м., находящи се на партерния етаж в блок „Пионер“, УПИ VI, кв.91 по плана на гр.Бяла Слатина.

1

Постъпила е въззивна жалба от „КАРДИНАЛ 07“ ЕООД , с която се обжалва изцяло съдебно решение №42 от 13.03.2020г., постановено по т.дело № 20/2019г. по описа на ОС-Враца, ТО. Наведени са доводи относно неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение, постановено в противоречие на материалния закон и трайната съдебна практика.

Поддържа се, че първоинстанционният съд неправилно е съобразил събраните по делото писмени и гласни доказателства и е достигнал до неправилния извод, че Управителят на „КАРДИНАЛ 07“ ЕООД, М. С. не се е противопоставил веднага след узнаването за учредената договорна ипотека върху описания по-горе недв. имот, собственост на дружеството, като обезпечение на договора за кредит, сключен между ответниците „ВИВА КРЕДИТ“ ООД и Т. Г. П., на 13.05.2016г. и с анекс №1 от същата дата е потвърдил същата. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че са изпълнени предпоставките на чл.301 от ТЗ.

Моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени изцяло обжалваното съдебно решение и да уважи предявените искове. Не претендира разноски.

Ответникът по жалбата „ВИВА КРЕДИТ“ ООД представя писмен отговор по подадената въззивна жалба. Оспорва същата. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата Т. Г. П. не представя писмен отговор по подадената въззивна жалба.

Третото лице-помагач А. П. К. не взема становище по жалбата.

Софийският Апелативен съд като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е допустима - подадена е в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от легитимирана страна в процеса срещу първоинстанционното съдебно решение, което подлежи на въззивно обжалване, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта му – в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното решение е валидно (не е постановено в нарушение на правни норми, които регламентират условията за валидност на решенията – постановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в 2 необходимата форма и с определеното съдържание), както и е допустимо (съдът е разгледал предявените искове като им е дал правилна правна квалификация). Настоящият състав следва да обсъди доводите на жалбоподателя досежно законосъобразността на обжалваното решение.

Разгледана по същество въззивната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Предявени са обективно съединени искове при условията на кумулативност: установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК във вр. с чл.26 ал.2 предл. второ от ЗЗД и иск с правно осн. чл. 42 ал.2 от ЗЗД.

В исковата молба и в допълнителни уточнителни молби ищецът, „КАРДИНАЛ 07“, представляван от управителя М. С. твърди, че на 13.05.2016г. с нот. акт № 84, т. II, рег. 2397, дело № 265 от 13.05.2016г. на нотариус А. К. рег.№ *** на НК с район на действие РС-Бяла Слатина, между „ВИВА КРЕДИТ“ ООД, в качеството му на кредитор и „КАРДИНАЛ 07“ ЕООД в качеството му на ипотекарен длъжник е била учредена договорна ипотека върху следния недв. имот: АПТЕКА за ГЛП с приемна, регистратура и манипулационна, преустроена в банков офис с площ от 66,48 кв.м. и клинична лаборатория, преустроена в архив с площ от 13,69 кв.м., находящи се на партерния етаж в блок „Пионер“, УПИ VI, кв.91 по плана на гр.Бяла Слатина, собственост на дружеството-ипотекарен длъжник. Твърди, че при изповядане на сделката за учредяване на ипотеката, ищцовото дружество е било представлявано от Т. П., с представено от нея нотариално заверено пълномощно, дадено от управителя на дружеството М. С..

Ищецът твърди, че М. С., като единствен управител и еднолично представляващ дружеството никога не е подписвал пълномощно на Т. П., с което да упълномощава същата за сключване на процесната сделка, нито е учредявал представителна власт на Т. П. с друга сделка, за учредяване на договорната ипотека. Твърди, че не се е явявал в нотариалната кантора на нотариус К. и не е потвърждавал подписа си под пълномощното, с което е сключена процесната сделка, който подпис твърди, че не е негов.

Твърди, че пълномощното е нищожно на осн. чл.26 ал.2 предл. второ от ЗЗД, поради липса на съгласие от страна на ипотекарния длъжник, т.к. М. С. не е давал съгласие и не е изразявал воля за учредяване на ипотека върху процесния нед. имот, собственост на ищцовото дружество, с нот. акт № 84/2016г., нито е давал съгласие или е изразявал воля за упълномощаването на 3

Т. П. за извършване на тази сделка, поради което и сделката, с която е учредена договорна ипотека е недействителна на осн. чл.42 ал.2 от ЗЗД.

Твърди, че веднага след узнаване за сделката се е противопоставил на същата, поради което и е неприложима разп. на чл.301 от ТЗ.

Моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на нотариално заверено пълномощно с удостоверен подпис, вписано в нот. регистри с рег.№2301 от 11.05.2016г. и удостоверено съдържание, вписано в нот. регистри с рег.№ 2302 от 11.05.2016г. , том. I, акт 90 на Нотариус А. К. рег.

№ *** на НК с район на действие РС-Бяла Слатина на осн. чл. 124, ал.1 от ГПК във връзка с чл.26, ал.2, предл. 2-ро от ЗЗД и относителната недействителност на сделката, извършена с нот. акт № 84, том II рег.№ 2397, дело №265/2016г. на Нотариус А. К. с per. №*** на НК, район на действие СРБяла Слатина, на осн. чл.42 ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.301 от ТЗ.

Ответникът „ВИВА КРЕДИТ“ ООД оспорва исковете. Представя писмен отговор, като твърди, че са изпълнени предпоставките на чл.301 от ТЗ поради което сделката, с която е учредена договорна ипотека върху процесния недв. имот не е недействителна.

Ответницата Т. П. не взема становище по исковете.

Третото лице- помагач на ответника „ВИВА КРЕДИТ“ ООД, , нотариус А. К. оспорва исковете.

Не е спорно между страните обстоятелството, че ищцовото дружество „КАРДИНАЛ 07“ ЕООД е собственик на процесния недв. имот, описан погоре. Фактът на собствеността се доказва и от представените писмени доказателства, в т.ч. и два броя постановления за възлагане и скици.

Пред първоинстанционния съд са представени множество писмени доказателства. Настоящата съдебна инстанция кредитира всички представени пред първоинстанционния съд писмени доказателства, в т.ч. и представената електронна кореспонденция между адв. Ч., представител на ищцовото дружество и адв.Н., представител на ответното дружество.

При първоинстанционното разглеждане на делото е представила писмено становище нотариус К.. Приложено е и копие на нот.д. №264 /2016г. на нотариус К..

При първоинстанционното разглеждане на делото са събрани гласни доказателста. Съдът кредитира показанията на всички разпитани свидетели, като съобразява и разп. на чл.172 от ГПК.

4

При първоинстанционното разглеждане на делото е допусната и приета съдебно-графологическа експертиза, дала заключение, което настоящият съдебен състав кредитира като компетентно и безпристрастно дадено. Същото не е оспорено от страните.

Съгл. заключението, подписът и ръкописният текст за упълномощител поставен на пълномощно с рег. № 2301/11.05.2016г. за удостоверен подпис и рег.№ 2302/11.05.2016г. за удостоверено съдържание на нотариус А. К. рег.№ ***, район на действие РС-Бяла Слатина, не е положен и не е написан от М.

С..

Съгл. заключението на СГЕ, подписът и ръкописният текст за едноличен търговец в протокола на ОС на дружеството“КАРДИНАЛ 07“ ЕООД, приложен по нот. дело №265/2016г. на нотариус К. не положен и не е написан от М. С..

Съгл. заключението на СГЕ, подписът и ръкописният текст за декларатор в декларацията по чл.264 ал.1 от ДОПК, приложен по нот. дело

№265/2016г. на нотариус К. не е положен и не е написан от М. С..

От правна страна: По предявения иск с правно осн. чл. 124 от ГПК във вр. с чл.26 ал. 2 предл. второ от ЗЗД:

Съгл. разп. на чл.26 ал.2 предл. воторо от ЗЗД нищожни са и договорите, при които липсва съгласие.

Съдът намира, че при изповядане на процесната едностранна сделка: нотариално заверено пълномощно, дадено от „КАРДИНАЛ 07“ ЕООД на Т. П. за учредяване на договорна ипотека върху процесния недв. имот, собственост на дружеството, за обезпечаване на договор за паричен заем от 13.05.2016. и Анекс №1 от 13.05.2016г. към договора, сключен между Т. П. от „ВИВА КРЕДИТ“ ООД не е било дадено надлежно съгласие от упълномощителя М.

С..

Съгл. разп. на чл.37 от ЗЗД упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма; но ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма, упълномощаването може да бъде направено и писмено с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно.

Или, за да бъде редовно и действително пълномощното, с което е 5 изповядана процесната сделка трябва да бъде подписано от упълномощителя М. С. в качеството му на управител и представляващ дружеството „КАРДИНАЛ 07“ ЕООД и подписът му да бъде нотариално заверен.

Съдът приема, че ноталиалното действие за удостоверяване на подписа на М. С. е нищожно.

Съгл. разп. на чл.576 от ГПК, нотариалното действие е нищожно, когато нотариусът не е имал право да го извърши (чл. 569, 670, ал. 1, 573, ал. 1, 574, 575), както и когато при неговото извършване са били нарушени чл. 578, ал. 4 (относно личното явяване на участвуващите лица), чл.579, 580, т. 1,3,4,6, чл.582,583 и 589, ал. 2 от ГПК.

Съдът приема за доказано, предвид заключението на СГЕ, че пълномощното не е било подписано от М. С..

Съдът, предвид писменото становище от нотариус К. (съставляващо лист 285 и сл. от първоинстнционото дело) и изложените в него факти, приема за доказан и факта, че М. С. не се е явил в нотариалната кантора на нотариус К. на 11.05.2016г. и не е положил, респ. и не е потвърдил подписа си върху процесното пълномощно пред нотариуса. Съдът дава вяра на изложените в писменото становище на нотариус К., обстоятелства в качеството й на подпомагаща страна по делото, вкл. и поради обстоятелството, че със същите се установяват, неизгодни за страната факти и обстоятелства. Тези неизгодни за страната факти и обстоятелства се потвърждават и от заключението на СГЕ.

Ищецът твърди един отрицателен факт: че на определена дата не се е явил в кантората на нотариус К. в гр. Бяла Слатина. Доказателствената тежест да опровергае този факт, е за страната, оспорила го. Този факт не се оспорва нито от нотариуса, изповядал сделката, нито от упълномощения.