Протокол № 7752 от 31.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7752 гр. София, 30.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20221110100222 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ З.А.Б.“ АД – редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не изпращат представител.

По делото е постъпила молба за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.

ОТВЕТНИКЪТ З.О.З.“ АД – редовно уведомени от предходно съдебно заседание, представляват се от юрк. А., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ СТ. Д. СТ. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

Юрк. А. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ.

ДОКЛАДВА становище от ищцовата страна с вх. № 105572/26.05.2022г.

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към изслушване заключението на съдебно автотехническата експертиза.

Снема самоличността на вещото лице

1

СТ. Д. СТ. – 60 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК

Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.

РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на юрк. А., вещото лице: От техническа гледна точка съм изложил и двете позиция, и на двамата свидетели. По-голяма концентрация и внимание би следвало да се води от първият свидетел, който има възможност, след като забелязва автобуса да излиза в кръстовище, без да се убеди, че зад него другият автомобил няма да застраши и няма да възникне удара между тях. Цитирам водача на Пежото, който излизайки от знак Стоп, трябва да съобрази да влиза в кръстовище без ограничена видимост, да има добра видимост и за останалите водачи, които се намират на кръстовището. Ако се беше съобразили след завиване на буса, който е правил ляв завой, същият, навлизайки в кръстовището щеше да има по-голяма видимост и констатация за движещия се Шевролет Старк.

Вещото лице: Ако изменим фактическата обстановка в отговора на ищеца, ако го стационираме зад буса, няма видимост и тогава ще стане инцидента. Ако го виждаме и знаем какво е в главата на другия водач, че иска да ходи на ляво, а не направо, тогава той ще изчака другият да завие на ляво и тогава ще се разминат. Ако в отговора на ищеца се прави нова фактическа обстановка, ако ги стационизираме и им сменим местата, да стои зад буса, да няма видимост, тогава ще се приеме, че той при ограничена видимост излиза, при условията, че другият обаче не е бил зад буса, защото казва, че стои на лента за ляв завой.

Другия има знак Стоп и е длъжен да стои при стопа, докато не се освободи кръстовището.

Свидетелят, водач на Пежо 3008 не създава правилна преценка на фактическа обстановка. Заобикалянето води до извода, че той е навлязъл в кръстовището, като констатация не е имал обективна възможност право преминаващия, неговото решение, което дава показанието, че дава мигач да продължи направо.

В закона, водача при знак Стоп осигурява спиране и навлизане, когато се увери, че има възможност да използва пътя с предимство, без да пречи на всички останали участници.

Позиционирането в отговора на ищеца, че слага фактическа обстановка, който би завил на ляво и ако беше завил на ляво нямаше да се ударят, а той решил направо. Той ако е мислил да завива на ляво, както мисли адвоката, така по същата логика щеше да се движи и направо, ако беше решил направо, но той е решил, понеже познава обстановката и кръстовището зад буса да си продължи направо към определеното място, където е решил.

Той с навлизането в право посока засича траекторията на лице, което е взело решение да заобикаля буса и да навлиза в кръстовището.

Юрк. А. – Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в размер на 500 лева от внесеният депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.

Юрк. А.: Нямам доказателствени искания.

ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Юрк. А.: Уважаема г-жо Председател, моля, да постановите решение, с което да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. Видно е, че е налице съпричиняване от водача на Пежо 3008, който е управлявал МПС-то. Същият не е съобразил ситуацията и е предприел рисково преминаване от път без предимство към път с предимство, на което сам е допринесъл за вредоносния резултат. От събраните по делото доказателства се установи безспорно, че водачът на Пежо 3008 е нарушил процесната норма с факта, че не е спрял на знак Б2 – Спри! Пропусни движението движещите се по път с предимство. Това се потвърди и от показанията и на двамата свидетели. Ето защо моля, да отхвърлите така предявените искове като неоснователни и недоказани.

Моля, да ни присъдите сторените по делото разноски, за което представям списък.

Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:16 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3