Определение № 323 от 26.11.2019, Окръжен съд - Шумен

О П Р

Е Д Е

Л Е Н

И Е

№ 323 / 26.11.2019 г. гр. Шумен,

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Шуменският окръжен съд, наказателно отделение,

На двадесет и шести ноември през две хиляди и деветнадесета година В закрито съдебно заседание, в следния състав:

Председател: Нели Батанова като разгледа докладваното от съдия Нели Батанова

ЧНД № 374 по описа за 2019 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред Окръжен съд гр. Шумен е образувано по реда на чл. 243 и сл. от НПК по жалба на адв.

Р.Х. - повеР.к на Ц.Х.Б. и А.Х.А. ***, наследници на Е.

Х., против постановление № 10/2013 от 01.11.2019 година на Окръжна прокуратура гр. Шумен, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 5/2019г. по описа на ОСлО при ОП Шумен, с вх № 10/2013 год. на Окръжна прокуратура гр. Шумен, водено срещу Д.Д.В. за престъпление по чл. 123, ал.1 от НК.

В жалбата се излагат доводи, че

Постановлението е необосновано. Считат, че Постановлението е лишено от мотиви, тъй като не е направен пълен анализ на събраните по делото доказателства, като същото съдържа само една кратка фактология по делото.

Излагат се съображения, че то представлява копие на предходното Постановление за прекратяване на наказателното производство, като в него е дописана само поредната СМЕ, чиито изводи са възприети безкритично. По отношение на извършената последна – седморна СМЕ се излагат доводи, че същата е копи-пейст на събраните доказателства по делото, като самото заключение е само страница и половина. Считат, че не са използвани висотехнолгочни методи за лечение, тъй като рентгена е открит още през 1895 год., както и че неоснователно им е отказано извършването на още една /арбитражна/ СМЕ. Считат изводите на последната-седморна експертиза от лекари за необосновано, че не са дали обективно и безпристрастно заключение.

Молят за отмяна на атакуваното Постановление за прекратяване на досъдебното производство и връщане на делото за доразследване.

След като се запозна с доводите, изложени в жалбите и със събраните доказателства в хода на досъдебното производство, съдът намира жалбите за процесуално допустими, а разгледани по същество за неоснователни поради следното:

По допустимостта: Съгласно чл. 243, ал. 3 от НПК право на обжалване на постановлението за прекратяване на наказателното производство от прокурора имат обвиняемият, пострадалият или неговите наследници, или ощетеното юридическо лице, което право може да бъде упражнено пред съответния първоинстанционен съд в 7-дневен срок от получаването на преписа от постановлението. По смисъла на НПК наследника на пострадалия може да упражни правата на самия пострадал, когато той е починал и в неговите права в наказателния процес могат да встъпят неговите наследници. В разглеждания случай жалбата пред Шуменския окръжен съд срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство от прокурор при Окръжна прокуратура гр. Шумен са подадени от лица/действащи чрез своя повеР.к/, които имат качеството на наследник по смисъла на 74, ал. 2 от

НПК. Към делото не са налични доказателства за получаване на екземпляр от атакуваното Постановление от наследника Ц.Б., поради което съдът приема нейната жалба /чрез адв. Р. Х., която е получила постановлението на 05.11.2019 год/, че е в срок /пощенското клеймо е с дата 12.11.2019год/. Наследникът А.А. е получил Постановлението с известие за доставяне на дата 07.10.2019 год.

Формално за него срокът за обжалване е изтекъл. Въпреки това съдът счита, че и неговата жалба /чрез адв. Р. Х./ е депозирана в срок.

Това е така понеже атакуваното Постановление носи дата 01.11.2019 год. /както на самото постановление, така и щемпела на Прокуратурата върху постановлението и известието за доставяне/, поради която причина е невъзможно да му е връчено на 07.10.2019 год. Най вероятно се касае за техническа грешка при отразяване на месеца /отразен месец октомври вместо месец ноември/, поради което и съдът приема, че действителната дата на получаване е 07.11.2019 год. и жалбата е депозирана в срок. Т.е. жалбата и на двамата е подадена в срок, поради което са и процесуално допустими.

По основателността: За да се произнесе по основателността на жалбата съдът следва хронологично да проследи и движението на делото. И тъй като до произнасянето на съда на 21.01.2019 по ЧНД № 17/2019 год. няма разлика в движението, дори с риск да бъде упрекнат за копи-пейст, съдът следва да преповтори тази фактология.

Досъдебно производство № 1213/2012г. по описа на РУ

Шумен, е образувано на 12.08.2012 година срещу виновното лице за престъпление по чл. 343, ал.1, б.“а“ от НК. С постановление от 09.01.2013 година Окръжна прокуратура гр. Шумен е поела наблюдението над досъдебното производство, като разследването е продължило с оглед престъпление по чл. 343, ал.4 вр. чл. 323, ал.3, б.“б“, вр. чл. 342, ал1 от НК. В хода на досъдебното производство има привлечени обвиняеми лица: И. М. С. – по чл. 343, ал.4 вр. чл. 323, ал.3, б.“б“, вр. чл. 342, ал1 от НК /с постановление за привличане на обвиняем от 17.02.2014 година – л.76, т.1/ и Д.Д.В. при условията на независимо съпричиняване – по чл. 123, ал.1 НК /с постановление за привличане на обвиняем от 14.03.2014 година –л.80, т.1/.

На 06.04.2015 година Окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу И. М. С. – по чл. 343, ал.4 вр. чл. 323, ал.3, б.“б“, вр. чл. 342, ал1 от НК и при условията на независимо съпричиняване срещу Д.Д.В. – по чл. 123, ал.1 НК. Образувано е НОХД № 193/2015 година по описа на Окръжен съд Шумен. В хода на съдебното производство И. М. С. е починал и спрямо него наказателното производство е прекратено. Съдебното производство е приключило с присъда от 26.10.2016 година, с която Д.Д.В. е призната за невиновна и оправдана по внесеното обвинение. Присъдата е протестирана от ОП Шумен и обжалвана от частните обвинители и граждански ищци. Образувано е въззивно производство пред Апелативен съд Варна ВНОХД № 510/2016 година. С решение от 10.04.20217 година Апелативния съд е отменил оправдателната присъда на Окръжен съд Шумен и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Върнатото дело е образувано като НОХД № 130/2017 година описа на ШОС. С разпореждане № 300 от 05.05.2017 година докладчика по делото е прекратил съдебното производство и е върнал делото за доразследване на Окръжна прокуратура гр. Шумен с конкретни указания.

На 13.06.2017 година делото е върнато на разследващия орган за назначаване на нови техническа и съдебно медицинска експертизи. След изготвянето им досъдебното производство е изпратено на ШОП с мнение за прекратяване.

С постановление от 31.12.2018 год., изх.№ 10/013 – 02.01.2019, Окръжна прокуратура гр. Шумен е прекратила наказателното производство на основание чл.

243, ал.1, т.1 от НПК вр. чл. 24, ал.1, т.1 от НПК, поради липса на престъпление. Постановлението е обжалвано от двамата повеР.ци на наследниците на починалата като незаконосъобразно, необосновано, неправилно и лишено от мотиви. С Определение № 21 от 21.01.2019 год. по ЧНД № 17/2019 година Шуменския окръжен съд е отменил Постановление за прекратяване на наказателно производство от 31.12.2018 година, Вх. № 10/2013 от 02.01.2019 година, с което е прекратено наказателното производството по досъдебно производство № 1213/2012 год. описа на РУ Шумен, преписка вх. № 10/2013 по описа на Окръжна прокуратура гр. Шумен и е върнал делото на прокурора за изпълнение на задължителните указания в обстоятелствената част на определението. В изпълнение на тези указания С постановление № 10/2013 от 21.02.2019 год. наблюдаващия прокурор при Окръжна прокуратура гр. Шумен е възложил разследването по делото на следовател от ОСлО при ОП Шумен, където е заведено под № 5/2019 по описа на ОСлО при ОП Шумен. Указано е назначаването на нова съдебно мед. експертиза с участието на съдебен медик – доц.д-р. М. Г. и специалисти в областта на образната диагностика, травматология и др. по нейна преценка с оглед поставените въпроси. С Постановление за назначаване на експертиза от 15.03.2019 год. са определени задачите на експертизата и са назначени за вещи лица по нея:

1. Доц.д.р М. Г.-съдебен лекар при УБ“Лозенец“ София, доцент по съд. медицина и деонтология; 2. Д-р Р. Х.-съдебен лекар при

УБ“Лозенец“ София, главен асистент по съд. медицина и деонтология;

3. Д-р Д. К.-специалист по ортопедия и травматология при МБАЛ“Витоша“; 4. Д-р П.Р.-специалист по образна диагностика, рентгенолог при УМБАЛ“Царица Йоана-ИСУЛ“ София; 5. Д-р М.

Т.-специалист по вътрешни болести и онкология, химиотерапевт, онколог в УМБАЛ“Софиамед“; 6. Доц.д-р Малина

Петкова-специалист по вътрешни болести и ендокринология, ендокринолог при УБ“Лозенец“; 7. Д-р С. С.-специалист по анестезиология и реанимация, анестезиолог при УБ“Лозенец“.

За нуждите на експертизата допълнително е била разпитана Ц.Б. – дъщеря на починалата, изискани са справки от интегрираната информационна система на НЗОК.

С постановление № 10/2013 от 01.11.2019 година

Окръжна прокуратура гр. Шумен е прекратила наказателното производство по досъдебно производство № 5/2019г. по описа на ОСлО при ОП Шумен, с вх № 10/2013 год. на Окръжна прокуратура гр. Шумен, водено срещу Д.Д.В. за престъпление по чл. 123, ал.1 от НК на основание чл.

243, ал.1, т.1 от НПК вр. чл. 24, ал.1, т.1 от НПК, поради липса на престъпление. Постановлението е обжалвано от двамата наследници на починалата.

От фактическа страна наблюдаващият прокурор след анализ на събраните доказателства е установил следната фактическа обстановка:

И. М. С. се е намирал в приятелски отношения с пострадалите Е. Г. Х. /л.87-88/ и Т. Й. А.

/л.93/. На 12.08.2012г. тримата решили да посетят с. Градище. Пътуването осъществили с автомобила на обвиняемия И. С. - л.а.“Рено - 5“ с ДК№ В 0048 СР. С. управлявал автомобила, като на седалката до него се возела постр.

Е. Х., а на задната - постр. Т. А.. Движейки се по път с № I-4 по републиканската номерация в посока от гр.Шумен за гр.Търговище, обвиняемия подминал отбивката за с.Градище и спрял в района на километър 255+320, на отбивка извън пътното платно, за да направи обратен завой. Пътното платно било мокро.

Пътя за движение бил с две ленти - по една във всяка от посоките, разделени с единична непрекъсната линия. След като изчакал движещите се по пътното платно автомобили, И. С. предприел маневрата обратен завой. В същия момент в посока от гр. Търговище към гр. Шумен се движел л.а. „Сеат

Толедо”с per. № В 6638 РТ, управляван от А. Е.

Й./л.83-84, 89-90/, като до него на предна дясна седалка се е намирала Л. Л. Г./л.91, л./. Водачът А. Й. употребил аварийно спирачки, но не е успял да спре и с предната част на л.а. „Сеат Толедо" ударил дясна задна част на завиващия л.а.

„Рено 5". След удара л.а. „Рено 5" се завъртял на 180 градуса спрямо вертикалната си ос, повалил пътен знак и спрял със задна лява гума в дясна канавка /посока гр. Шумен/. Спирайки, л.а. „Сеат

Толедо” се насочил към лявото платно на пътя, излязъл извън него и преустановил движението си.

Видно от назначената съдебнотехническата експертиза, към момента на възникване на опасността за движението л.а. „Сеат

Толедо” се е движил със 73.4 км/ч, /л.42-71 от т. IV/ и се е намирал на 28.55м. от мястото на удара, при опасна зона за спиране на автомобила 60.83м., като същия е можел да бъде възприет от И. С. на разстояние до 250м. Скоростта на л.а. „Рено 5" достигната към момента на удара е била около 20 км/ч, а средната му скорост е била 10 км/ч. Видно от съдебнотехническата експертиза, в момента на удара на л.а. „Сеат Толедо” са светели предните габаритни светлини, а на л.а. „Рено 5" са светели предните и задните габаритни светлини, не са светели пътепоказателните светлини /лява и дясна/.

В 14.25ч същия ден - 12.08.2012г., Е. Г. Х., А. Й., Т. Й. А. постъпили в спешния център на МБАЛ Шумен, II Хирургично отделение.

При хоспитализацията си, Е. Х. се е оплаквала от главоболие, болки в дясна тазобедрена става и гадене. На 12.08.2012г. на Е. Х. са били назначени две рентгенографски изследвания. От дежурния в този момент ренгенов лаборант М. И. Г. /л.109 - 111/ са изготвени две серии рентгенографии, общо 7 графии.

Снимките от първата серия графии били назначени с искане за образно изследване 10030 /стр.27 от история на заболяването на постр.Х./, като е поискано изследване на бял дроб.