Протоколно определение № 4989 от 07.10.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 4989 гр. Варна, 07.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димо Цолов

Съдебни

Анчо В. Лазаров заседатели: Виолета К. Кирова при участието на секретаря Филипа Н. Атанасова и прокурора А. Г. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Димо Цолов Наказателно дело от общ характер № 20233110202722 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият А. Б. Н., редовно призован, явява се лично и с адв. Г. Г. – АК Варна, редовно назначена и приета от съда от преди.

Вещите лица Д. Б. П., С. В. В., редовно призовани, явяват се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ прочете писменото заключение на КСППЕ, изготвена от в. л. Д. Б. П. и в. л. доц. д-р С. В. В. – двамата със снета самоличност.

В.Л. П.: Поддържам представеното заключение.

В.Л. В.: Поддържам представеното заключение. Експертизата от 22.07.2022 г., която е на д-р Крумова и психолог Цолчовски за съжаление, считаме, че не ни помага особено.

Запознахме с тяхното заключение, което е изготвено е в друг контекст, с други задачи, по друго време, но реално тяхното заключение противоречи на повечето доказателства, които 1 имаме по настоящото дело. По нашето дело, включително и допълнителната експертиза, която предния път коментирахме на база свидетелските показания, които са дадени по делото. Там общо взето имаме доста категорични данни, че още лятото на 2021 г., вече са били на лице промяна в поведението или обусловена респективно промяна в психичното състояние, а именно налудните идеи, странното поведение, отричане на родствени връзки с майката, с брата и т.н. Сигурно е от свидетелските показания и от съпругата на неговия брат също така, че и през 2022 г., когато тя вече има наблюдения, че съответната симптоматика вече е била по-тежка. Имаме една експертиза, която е от 22.07.2022 г., която не отчита никакви психотични отклонения, което е в пълно противоречие с това, което имаме от показанията на свидетелите по настоящото дело. Реално те не диагностицират симптоми на психично разстройство в отговор №2 от зададените въпроси. Нашите данни по настоящото дело са напълно противоположни и то не нашите, като вещи лица, а данните събрани от свидетелите.

В.Л. В. на въпроси от съда: Налудното разстройство /параноя вера – по старите класификации/, се характеризира с изграждането на една налудна система, обикновено монотематична или от тясно свързани тематики, извън която функционирането е в рамките на нормата. Т.е. не можем да го забележим в ежедневието действително, ако не навлезем конкретно в тази тема. Предполагам, че донякъде затова се разминават заключенията, т.к. настоящата експертиза, се наложи именно от засягането и проявата на въпросната налудна тематика изначално. При това предходно заключение такива данни все още не е имало и реално не е имало такава информация, не са засегнали тематиката, която се разработва психотично, може би и затова са достигнали до извод, че не са установили психично разстройство. След като се запознахме подробно с цялата експертиза, няма данни изобщо да е засягана тематиката, свързана с произхода. Не е упомената подобна тематика и коментари в тази насока.

В.Л. В. на въпроси от прокурора: Според проведеното психологично изследване, вещите лица са възприели пряко впечатление с негово участие. Това е продължително разстройство на съзнанието. Възприятието му за реалността е нарушено. Това, че ние не възприемаме в ежедневните му дейности, най-обикновените, някакво нарушение, е нормално. Обратното е нарушено, неговото възприятие за реалната ситуация. Не е видима симптоматиката. По отношение на личностното разстройство, не видях категорично заключение. Записали са, че подробното запознаване от изследването им дава основание да обсъждат, че страда от разстройство на личността, след това има едно дълго и подробно описание какво представлява разстройството на личността, но няма заключение, че той страда от такова. Другото, което са написали колегите, че по време на цялото освидетелстване, освидетелстваният демонстрира дезинтересованост, без емоционални реакции, която да има връзка с провежданото интервю. Особености е имало, но при едно несъдействие към освидетелстването, което са отразили и при една липса на информация за дефицитите, е било трудно да насочат внимание точно там. По първите данни на наблюдение, странично на проявление на разстройството е било лятото 2021 г. Много ми се иска да Ви отговоря с точна дата, но не мога. Първите ни данни са от тогава. Със сигурност не е възникнало точно в първия ден, в който брат му се е върнал от Германия и го е видя.

Това не е нещо, без което си лягаш вечер и сутрин видимо се будиш с прояви на разстройство. Възникнало е със сигурност преди това, но кога точно, не можем да кажем.

В.Л. В. на въпроси от съда: Ние, считаме че към датата на деянието, най-вероятно вече е била налична, по данните които имаме и които в допълнителната експертиза сме коментирали като свидетелски показания. Дори и там, макар и без конкретика, е описано, че след 2020 г. поведението му е вече доста странно.

В.Л. П.: За промени в поведението му се говори още през 2016 г., без да бъдат конкретизирани. Още след смъртта на майката от 2016 г. има промени в поведението по данни на брат му.

В.Л. В.: Наблюдават се промени още от 2016 г., а от 2020 г. са били още позабележими. Тогава, между 2020 г. и 2021 г. лятото, когато брат му отсъства от страната, имаме един период, в който нямаме преки наблюдения и данни, тогава реално е и деянието, но промените в поведението са били видими още преди тогава. Не е изследвано от психиатър, цЕ.сочено, за да се опише психичният му статус, но за околните промените са били видими.

В.Л. В. на въпроси от прокурора: Промените са изразени като налудни идеи, когато 2 започне да се изразява психотична симптоматика, т.е. неразубедими вярвания, които не кореспондират с реалността. Директно описание на тези идеи има от юни или юли 2021 г., когато се е върнал, а преди това има описани странности в поведението, но аз не мисля, че някой много се е постарал да си даде труда, да разбере от къде идват тези странности в поведението и от къде се появяват тези необичайни реакции в ежедневието. Трябва да има психотична симптоматика, за да говорим за невменяемост. Директните данни са от юни, юли 2021 г., иначе промяната в поведението е от преди това, според нас те са били на лице, преди да ги опише брат му с точните изречения, но уви, никой не го е преглеждал, той е живял и сам за период от време. Няма от къде да извадим информацията, иска ми се да сме максимално обективни.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.

АДВ. Г.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира представеното заключение за компетентно и безпристрастно дадено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на КСППЕ, изготвена от вещите лица Д. П. и доц. д-р С. В. и ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за в. л. Д. П. в размер 340.00 € (триста и четиридесет евро, 00 цента), от което 220.00 € декларирана стойност за изготвяне, 40.00 € за двукратно явяване при отложено с. з. без изслушване и 80.00 € за явяване и защита на заключението в с. з. /издаден р. к. о./ и възнаграждение за в. л. доц. д-р С. В. в размер 320.00 € (триста и двадесет евро, 00 цента), от което 220.00 € декларирана стойност за изготвяне, 20.00 € за еднократно явяване при отложено с. з. без изслушване и 80.00 € за явяване и защита на заключението в с. з. /издаден р. к. о./.

СЪДЪТ на основание чл.283 НПК прочита и включва като доказателствени средства по делото, материалите от ДП №329/2021 г. по опис на Трето РУ, ОД МВР Варна.

ПРОЧЕТОХА СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

АДВ. Г.: Няма да соча нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

СЪДЪТ, предвид становищата на страните счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми, г-н председател, аз съм на становище, доколкото и вещите лица не могат да кажат с категоричност, кога е настъпила тази невменяемост и доколкото имаме данни обективни за неговото състояние едва от лятото 2021 г., това са 3-4 3 месеца след извършване на деянието, че към момента на извършване на деянието следва да приемем, че същият е бил вменяем и това налага производството да бъде прекратено на основание чл.289, ал.1, чл.24, ал.1, т.5 НПК, след което материалите по делото да се изпратят на РП Варна за извършване на проверка по реда на чл.427, ал.2 НПК и съответно за изготвяне на предложение по реда на чл.427, ал.1 НПК за прилагане на принудителни медицински мерки по реда на чл.89 и следващите от НПК спрямо подсъдимия. В хода на наказателното производство по безспорен начин се установи, че същият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение, но предвид заключението по настоящата експертиза, че към настоящия момент той е в продължително разстройство на съзнанието, няма как да носи отговорност за своите постъпки. Съответно няма как да бъде наказан. Предвид липса на категоричност във вещите лица, а и с оглед предходно изготвената КСППЕ от 2022 г., която отговаря, че психичното състояние на същия му е давало възможност да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, това е било година и нещо след извършване на деянието по настоящото производство, считам че по-правилно би било да се приеме, че към момента на деянието от 18.03.2021 г., същият е бил вменяем, но предвид настоящото му здравословно психично състояние, не може да носи наказателна отговорност. Моля производството да бъде прекратено.

АДВ. Г.: Уважаеми г-н председател, аз считам че в наказателното производство няма термини „по-скоро“ и „трябва да се приеме, че е така“, или „по-правилно е така“. Считам, че вещите лица успешно защитиха тезата си, че и към момента на извършване на деянието подсъдимият е страдал от продължително разстройство на съзнанието. Считам, че неправилно се интерпретира, че първите очевидни данни са от юни месец, защото в самото заключение пише, че промяната се е задълбочила след 2020 г. и е била очевидна към април, май 2021 г., т.е. няколко дни след извършване на деянието, което е установено от свидетелските показания на свид. Н.. Субективният момент също трябва да бъде безспорно доказан, поради което считам, че внасянето на съмнения, дори че той е бил вменяем към момента на извършване на деянието, дава повод да бъде оправдан за възведеното му обвинение и това е моето становище.

ПРОКУРОРЪТ: Вещите лица, няколко пъти казаха, че не могат да посочат, а и в другата експертиза се казва, че е бил вменяем към 2022 г., което е година и нещо след извършване на деянието. По настоящото дело реално вещите лица стъпват на показанията от свидетелите, които не са имали трайни впечатления от него, виждали са го доста рядко, докато експертизата по предходното дело е правена с неговото лично участие. Там говорим за двама експерти, един психиатър и един психолог, които са имали лично впечатление от подсъдимото лице. Те са конкретизирали особеностите на неговата личност и са ги описали подробно, като са стигнали до заключение, че става въпрос за личностно разстройство. Факт е, че в настоящото производство темата за произхода беше засегната около година и половина след започване на производството, като до него момент нямаше данни за това, което да наведе, както настоящия съдебен състав, така и РП Варна, че подс. Н. има какъвто и да е проблем. Самите вещи лица, които изготвиха експертизата и заявиха, че страда в момента от продължително разстройство на съзнанието също заявиха, че много трудно са достигнали до това заключение. Той проявява симптомите на своето разстройство, едва след засягане на темата за произхода. В нормалните си ежедневни дейности, няма проблем. Те не казват с категоричност, че е бил, а че е имал прояви на такова разстройство, но до колко е било формирано самото разстройство е друг въпрос. След като през 2022 г. от двама експерти с личното му участие, е било трудно да се установи, не знам каква стойност точно биха имали свидетелските показания. Забелязали са проблеми в поведението му, но категорично смятам, че заключението на д-р Крумова и психолога Цолчовски имат доста поголяма тежест от показанията на свидетелите, които обясняват за промените в поведението и са го виждали изключително рядко. Говорим за две вещи лица, които са с достатъчно богат опит и практика и са събеседвали лично с лицето. Щом към 2022 г. не са успели да го диагностицират, смятам, че не може да се твърди с категоричност, че е бил невменяем на 18.03.2021 г.