Протокол № 78 от 25.02.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 78 гр. Перник, 23.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА

Гражданско дело № 20211700100400 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ищците се явяват адв. П., с пълномощно по делото.

За ответника се явява ЮК С. с пълномощно към отговора на исковата молба.

Явяват вещите лица д-р К.Ч. и Е.З..

Съдът докладва постъпила по делото КСМАТЕ рег.№ 6041/30.12.2021 г.

Съдът запита страните получили са експертното заключение.

Страните /поотделно/: получили сме заключението

Явява се свидетелката Д. С.. Ц., редовно призована за днешното съдебно заседание.

Явяват се и свидетелите Г.К.Г. и К.А.М..

Адв. П. - Да се даде ход на делото.

ЮК С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът запита страните по доказателства и доказателствени искания.

Адв. П. – да изслушаме вещите лица.

ЮК С. – съгласяваме се да бъдат изслушани вещите лица.

Свидетелите отведени от залата.

Съдът пристъпи към снемане самоличност на вещите лица както следва:

Д-р К. СТ. Ч. – на 55 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Е.Л. З. – на 67 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

1

Съдът предупреди вещите лица за отговорността по чл.291 НК.

Съдът докладва постъпила по делото КСМАТЕ.

Констатира, че лицата, представители на страните по делото са запознати със същата и са получили екземпляр от нея.

Вещите лица обещаха да дадат заключение по знание и съвест.

Вещите лица: Известна ни е наказателната отговорност, изготвили сме заключение, което поддържаме.

В .л. Ч. на въпроси на адв.П.: Ако прочетете по внимателно конкретната епикризата от болница „Сердика“, ще видите, че вътре е отбелязано по отношение С. се установява, че в абзаца, в който са описани рентгенографичните изследвания, по отношение на рентгенографията на таз е отбелязано, че са налице суспектни данни, което означава „съмнителни“ данни и във тази връзка съм приел, че няма счупване. На рентгенографията не се вижда травматично увреждане. Има контузия в областта на таза, но няма данни за счупване на кост. Такива данни се съдържат и от образните изследвания от 07.05, извършени в болницата в гр. Перник, там също няма данни за травматични увреждания, а това че е отразена диагноза по клинична пътека – счупване на срамните кости, аз не мога да дам обяснения защо така е записано. Обективно от медицинската документация и от образните изследвания се установява, че няма счупвания. Аз съм правил два пъти прегледи на това лице, веднъж на 16.06.2020 г., т.е.

40 дни след инцидента и 09.12.2020 г. По отношение на С., контузията в областта на таза съм квалифицирал, че е налице пълен възстановителен процес без неблагоприятни последствия. Може да е имало затруднение на крайниците, но не в значителна степен, но не и значителни нарушения в опорните и двигателни функции, за да бъде определено увреждането като трайно, т.е. временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Не може да наместиш нещо, което не е разместено. Ако, имаше рентгенови данни за счупване с разместване, т.е. дислокация на фрагментите, тогава би се наложила оперативна намеса, мануално наместване на кости и оперативно чрез открит достъп и поставяне на помощни средства като импланти. Това е клиничната пътека на болница „Сердика“ и аз казах, че не мога да я коментирам защо е такава. Аз правя оценка на образните изследвания. Механизма на действие е удар в твърди предмети от или падане върху такива. Това може да бъде в резултат на претърпяно ПТП и при блъсване от МПС като пешеходец.

Вещото лице Ч. на въпроси на съда: При К.К. съм извършил преглед и съм се запознал с наличната медицинска документация. При нея има няколко увреждания.

Става въпрос за счупване на големи тръбести кости, както на бедрената кост, така и на пищялната кост. Имало оперативна намеса, като белезите от такава оперативна намеса са описани в прегледите на 09.12.2021 г. Към тази дата по отношение на крайник имаше намален обем на мускулна маса. За другите травми няма други данни, все още счупването на крайника дава отражение. Да, то е довело до атрофия на крайника и все още продължава възстановителния процес. Възстановяването е продължително, трябвало й да използва помощни средства за придвижване. По отношение механизма – възможно е причинно следствена връзка да е ПТП.

В.л. З. на въпроси на съда – има противоречия в свидетелските показания.

Мястото на ПТП-то е запазено, направили са замерване и от там идва извода за механизма на ПТП. Автомобила се е движел посока от кв.“Тева“ в посока улица „Освобождение“. МПС-то се е движело към центъра на града. Пътят е с лек наклон и с нарушена пътна маркировка, няма тротоари. Автомобилът е идвал от кв.“Тева“ и се е спускал надолу. От началото на улицата до ПТП-то е 55 м. Това е разстоянието, в което водача е могъл да види движещата група и да задейства спирачната система. Той ги е 2 възприел, но поради слаба квалификация и малък опит натиснал е леко спирачката и съединителя, няма спирачни следи. ПТП-то настъпва на средата на пътното платно.

Пешеходците са се движели в редица – 6-мата пешеходци. По свидетелските показания на свидетеля К. те са се движели като не са били един до друг. Те са били като кегли наредени на пътното платно. Били са на цялото пътно платно. Били са на платното, а не са били отстрани. Движили са се на средата на пътното платно. Били са разделени и автомобила минава между майката и момиченцето. Автомобилът е 1.64 м. широк, за да ги удари майката и дъщерята, те са били на такова разстояние, а другите на по-голямо.

Те са били с гръб към автомобила. Има банкет, на който може да се движат. Мястото е много широко. Автомобилът идва отзад, хората са се разделили като са чули клаксон, разделили са се и тя ги закача. Детската обувка е настъпена с гумата, К. е настъпена с гумата. При майката ударът е с предна дясна ъглова част на автомобила. Не може да се каже на коя страна е паднала тя. Пластмасовата бутилка не се знае кой я е държал.

Водачката се е движела с 10 км/ч. Там не може да се развие голяма скорост, има много неравности и дупки, тя е намалила скоростта и се е опитала да спре. Скоростта в момента на удара е била на 8 км/ч., затова няма деформации по автомобила. При 8 км/ч и при удар на автомобил в предмет се поглъща кинетичната енергия. Ако се е движела с 10 км/ч, ще има деформации на калника. Изобщо няма деформации по автомобила. Важен е удара и теглото на пешеходеца. В случая слаб е бил удара.

В.л. Ч. – при К. самата гума застъпва десния долен калник по нея има обтриване от черна материя. Натиска, който указва въртенето на колело застъпва ходилото, прави огъване на долния крайник и счупване на подбедрицата. Това е механизма на настъпване на травмите. При С. нямаме данни да кажем, че това се е случило, при нея говорим за обща контузия. Травмите при нея е възможно да са настъпили при удара с МПС или от падането и контакта с пътното платно. Тя има нормално телосложение.

В.л. З. - след удара водача е бил в паника и МПС-то е спряло само в следствие на лошия път. Има ограда, която е занемарена от миналото.

В. л. З. на въпроси на адв.П. – технически е доказано с експерименти, че до 8 км/ч е гранична скорост, до която по автомобила се оставят следи. Тук няма и нараняване дори и на лаковото покритие. Както каза доктора, че е настъпено крачето и в следствие на ротационното движение се е счупило крачето. Има кон структивна маса, която е причина да се движи автомобила.

Адв. П. – съответно не са задействани спирачките?

Адв.С. – възразявам срещу въпроса, възразявам на констатациите и вкарване на нови думи.

Вещото лице на въпроси на адв.П. - от оградата бетоновата до мястото на удара на момичето са 12-13 м., а между майката и оградата и мястото на удара 14 м.

Адв.П. – оспорвам експертизата в частта, в която е дадено заключението относно травмата на С.В., тъй като вещото лице заяви, че е направил своето заключение на база на извършената рентгенова снимка от болницата в гр. Перник.

Вещото лице д-р Ч. – и на базата на рентгеновата снимка, извършена в болница „Сердика“.

Адв. П. - моля по отношение на контузиите на С.В. да допуснете ново доказателство във връзка със снимката от болница „Сердика“, защото на снимката се вижда фрактурата. Гледах я с ортопед, защото не разполагам със специални знания. От болницата не ни я дадоха, казаха, че си имаме епикриза и накрая с хиляди молби ни дадоха диска.

В.л. Ч. - когато правихме експертизата ползвах приложен към делото електронен носител на данни с надпис върху него „С.В. – таз, ЛС, ляво ходило от 08.05.2020 г.“.

3

Тези сравнения са направени в МБАЛ „Сердика“ и аз съм се запознал с тях.

Съдът констатира дискът наличен по делото на страница 162 и 163 от ДП №263/2020 г. на І-во РУ – Перник.

В.л. Ч. – именно този диск съм обследвал, за който говори адвоката на ищците.

Адв.П. – моля да се назначи вещо лице травматолог. Желая допълнително заключение от ортопед или рентгенолог. Искаме съдебно медицинска експертиза.

Както ми обясниха от Пернишката болница, че лицето е било неподвижно, но заради болки на другия ден е отишло в болница „Сердика“. Не оспорвам цялата експертиза, оспорвам единствено по отношение на счупването, което вещото лице счита, че не е настъпило при С.В.. Обосновавам се: снимката, направена в Перник, обясниха ми, е направена без да има движение на лицето, след което лицето е качено на линейка и е закарано. На другия ден вече, поради силните болки и невъзможност за движение е закарано в болница „Сердика“. От там ми казаха, че това е диска, който е оригинала, нося и копие, и затова го представям по делото и моля да го приложите по делото.

В.л. Ч. – по време на ДП във връзка с противоречивите данни между епикризата и рентгеновата находка от Пернишката болница, разследващият полицай изиска този диск от МБАЛ „Сердика“ и той беше изпратен и предоставен към материалите на ДП, и именно този диск съм изследвал.

Адв.П. – налице ли е счупване на лицето С.. Моля да ми се допусне да приложа диска, взет от болница „Сердика“.