Решение № 16607 от 14.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16607 гр. София, 14.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ............ при участието на секретаря ............ като разгледа докладваното от ............ Гражданско дело № 20221110130145 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ............ чрез юрк. ............, срещу .............., седалище и адрес на управление: ............, с която е предявен иск по чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3092,62 лв., представляваща регресно вземане по щета № ............/2022 г. за изплатено застрахователно обезщетение на собственика на лек автомобил ........... по имуществена застраховка „Каско“, с включени ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 07.06.2022 г., до окончателно изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 03.01.2022 г. в ...............“, до сградата на ................, водачът С. К., управляващ лек автомобил ................, и притежаващ задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в ответното дружество със срок на застрахователно покритие от 26.08.2021 г. до 25.08.2022 г., докато автомобилът бил в спряло състояние, без да се увери, че няма да създаде опасност за движещите се и преминаващи край него автомобили, внезапно отворил предната лява врата на автомобила, при което реализирала ПТП с попътно движещия се лек автомобил ............, собственост на ............. и застрахован по имуществена застраховка „Каско” при ищцовото дружество с полица № ............./09.12.2021 г. , със срок на застрахователно покритие от 09.12.2021 г. до 08.12.2022 г.

Вследствие настъпилото ПТП на л.а. ............ били причинени щети, заведени при ищеца под № ............/2022 г. След извършен оглед на увредения автомобил, с доклад по щетата било определено застрахователно обезщетение в размер на 3077,62 лв. с ДДС, което било заплатено на сервиза, извършил 1 ремонта на автомобила, на 01.02.2022 г. Ищецът предявил регресна претенция към застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационните разноски в общ размер на 3092,62 лв., но ответникът отказал да заплати претендираната сума. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск.

Претендира разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника ........... за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез адв. А. Б.. Процесуалният представител оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва процесното ПТП да е настъпило по описания в исковата молба механизъм, както и наличието на пряка причинноследствена връзка между него и всички твърдени от ищеца вреди. Оспорва изключителна вина за настъпването на инцидента да има водачът на л.а.

„..........., като твърди, че вината за същия е на водача на л.а. .............“. В тази връзка твърди, че преди удара л.а. „........... се намирал в паркирано състояние с вече отворена леко предна лява врата, а водачът на л.а. .............“ е предприел маневра за заобикаляне и промяна на посоката си на движение, не е пропуснал насрещно движещия се автомобил, като при разминаване с него не е осигурил достатъчно странично разстояние от л.а. „..........., не е съобразил неговото положение, вследствие на което реализирал удар в полуотворената му врата и преден ляв калник. В условията на евентуалност твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на л.а.

.............“, който при движение със съобразена с конкретната пътна обстановка скорост е имал възможност да възприеме намиращия се в спряло положение с отворена врата л.а. „........... и да го заобиколи безпрепятствено, изчаквайки преминаването на насрещно движещия се автомобил. Оспорва иска и по размер, като твърди, че същият е завишен и не отговаря на действителната стойност на вредите. Сочи, че ремонтът на л.а. .............“ е извършен от официален представител на марката за Р. ............., респ. оторизиран за марката сервиз, като стойността на извършваните ремонтно-възстановителни дейности, вложените материали и резервни части надвишават значително стойността за възстановяване на автомобила по средни пазарни цени. Отделно от това, оспорва увреденият автомобил да е бил в гаранционен срок на обслужване към датата на ПТП. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна:

Предмет на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ).

Съгласно чл. 411, ал. 1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в 2 правата на застрахования срещу причинителя на вредата – до размера на платеното обезщетение и доказаните обичайни разноски при определянето му. В случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Съгласно чл. 154 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Следователно, по предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно, че е сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е направил съответните ликвидационни разноски. В тежест на ответното дружество при установяване на горните обстоятелства е да докаже изплащане на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение. С оглед твърденията за съпричиняване, в тежест на ответника е да докаже твърдените от него действия и/или бездействия, с които водачът на застрахованото при ищеца МПС е допринесъл за настъпване на вредите.

Между страните не е спорно, а и от приложения по делото двустранен констативен протокол за ПТП от 03.01.2022 г. се установява, че на 03.01.2022 г. в ...............“, до сградата на ................, е настъпило ПТП с участието на л.а.

........... и л.а. „..........., с рег. № ...............

Не е спорно и наличието на твърдените застрахователни правоотношения към датата на ПТП – между ищеца и собственика на л. а.

............ по застраховка „Каско на МПС“ и между ответника и собственика на л.а. ................ по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Посочените обстоятелства се установяват и от събраните по делото писмени доказателства – полица № ............. от 09.12.2021 г. за застраховка „Каско на МПС“ и справка от Информационен център към Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Видно от приложената по делото застрахователна полица № ............./09.12.2021 г. за застраховка „Каско на МПС“, същата покрива всички рискове по клаузата „Пълно Каско“, а съгласно приложимите към застрахователния договор общи условия сред покритите рискове по тази клауза са и вреди, причинени от пътнотранспортно произшествие. Видно от съдържанието на застрахователния договор като начин на определяне на застрахователното обезщетение страните са уговорили отстраняването на 3 щетите да се извърши в официален сервиз.

Между страните не се спори, а и от събраните по делото писмени доказателства – искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ от 06.01.2022 г.; протокол № ............ за извършен оглед на МПС по щета № ............; възлагателно писмо от ............. от 06.01.2022 г. ; приемо-предавателен протокол за предаване на МПС на сервиз за извършване на ремонт от 17.01.2022 г., приемо-предавателен протокол за предаване на МПС след извършен ремонт от 25.01.2022 г.; фактура № ......../25.01.2022 г. с издател .............; ликвидационен акт № ............ г., издаден от ................. и преводно нареждане за кредитен превод от 01.02.2022 г., се установява, че ищцовото дружество е било своевременно уведомено за настъпване на застрахователното събитие, въз основа на което била образувана преписка по щета № ............/06.01.2022 г. Установява се, че отстраняването на щетите по л.а. ............ е било възложено на ............. (официален представител на марката „.........“ в Р. .............), който извършил ремонта, за което издал фактура на стойност 3077,62 лв. с ДДС, както и че ищецът е одобрил заплащането на застрахователно обезщетение в размер на 3077,62 лв. с ДДС и на 01.02.2022 г. заплатил посочената сума на сервиза, извършил ремонта на застрахования при него автомобил. Със заплащането на извършения ремонт ищецът е изпълнил задължението си по договора за имуществена застраховка „Каско“ за изплащане на обезщетение при настъпване на застрахователно събитие.

Не е спорно между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства – регресна покана по щета № ............/06.01.2022 г. и писмо с изх. № ............ г., се установява, че с регресна покана ищецът е предявил извънсъдебната си претенция през ответника за възстановяване на заплатеното от него застрахователно обезщетение, като последният е отказал да възстанови изплатеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне.

Спорни по делото са механизмът на ПТП, обстоятелството относно наличието на противоправно поведение и вината на водача, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, дали причинените имуществени вреди са пряка и непосредствена последица от настъпилото ПТП, както и какъв е техният размер.

За установяване на механизма на ПТП по делото са разпитани водачите на МПС, участвали в процесното произшествие, а именно свидетелите Р. М. и С. К..

Водачът на л.а. .............“, свидетелят Р. М., сочи, че улицата, на която е настъпило процесното произшествие, е с две ленти с двупосочно движение и има обособени места за паркиране на самата улица, което създава предпоставка за стесняване на пътя. Сочи, че улицата е била достатъчно широка „да поеме“ три автомобила. Свидетелства, че се движел със скорост не повече от 20 км/ч и в този момент водачът на спрелия отдясно в зоната с паркоместа автомобил внезапно отворил вратата си, вследствие на което 4 закачил предния калник на управлявания от него автомобил. Сочи, че десният фар отпред на автомобила му бил цял, а калникът – смачкан. На въпроси на ответната страна, свидетелят М. сочи, че се разминал с друг автомобил, който се движел в лентата за насрещно движение, но същият е минал преди инцидента. Свидетелства, че не се е отклонявал на дясно, а водачът на спрелия в дясно автомобил отворил вратата си, за да слезе, а той видял това в последния момент и всичко се случило за секунди. Уврежданията по неговия автомобил били от дясната страна – калник, врата, огледало, фарът отзад бил леко пукнат и се наложило да бъде сменен. Другият автомобил бил с леко огъната врата, имало ръбче на вратата и било закачено. Съдът предяви на свидетеля М. двустранния протокол и същият заяви, че подписът, положен на буква „Б“, е негов.

Водачът на л.а. „..........., свидетелят С. К., сочи, че улицата, на която е настъпило процесното произшествие, има две ленти за движение и е с двупосочно движение. Отделно от това имало лента за паркиране като джоб с паркоместа. Свидетелства, че на 03.01.2022 г. паркирал автомобила си на едно от местата за паркиране. Уверил се, че няма автомобили и след това отворил вратата си на 1/3, която стояла отворена около 20 секунди – докато разговаря и откачи колана на сина си на задната седалка. Докато вратата му била отворена в нея се ударил другият автомобил. Според него ударът е настъпил вероятно, защото водачът на другия автомобил не е изчакал да се разминат с насрещно движещия се автомобил. Сочи, че е минал някакъв автомобил, но по това време той бил обърнат към задната седалка и говорил със сина си отзад. Твърди, че неговият автомобил се намирал на паркомястото, а не на лентата за движение, както и че е имало достатъчно място да се разминат автомобилите. На въпроси на ищцовата страна, свидетелят К. заяви, че оставил отворена вратата, след което се обърнал към детето си на задната седалка и вратата била отворена, докато той разговарял с него. Сочи, че водачът на другия автомобил не искал да съставят протокол, поради което се обадил на тел. 112 и от полицията му казали, че яко няма пострадал човек, няма да дойдат и трябва да съставят протокол, след което другият водач се съгласил.