Присъда № 22 от 14.05.2024, Районен съд - Велинград

М о т и в и към присъда № 22 от 14.05.2024 година, постановена по н.о.х.дело № 90 по описа за 2024 година на Районен съд Велинград :

Обвинение против Е.И.М., с ЕГН **********, е родена на 26.09.1996г. в гр. Пловдив, с българско гражданство е, неомъжена, със средно образование, крупие в казино „Ларго“. Живее в с. Огняново, общ. Пазарджик, ул. *********** № 47, за това че:

- На 17.07.2023г. в гр. Велинград на кръстовището на улиците ул. „Св.

Св. Кирил и Методий“ и „Ал. Стамболийски“ при управление на МПС - лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***********, нейна собственост, е нарушила правилата за движение, установени със ЗДвП и ППЗДвП, а именно : чл. 6. т. 1 ЗДвП : Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка; чл.45, ал.1 и ал.2, т.2 ППЗДвП : 1. Пътните знаци относно предимството определят реда за преминаване на пътните превозни средства през кръстовища и стеснени участъци от пътя; 2. Пътните знаци относно предимството имат следните изображения и наименования ... Б2 "Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ като не спряла на пътен знак Б2 и блъснала движещия се в кръстовището по път с предимство лек автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350Д 4 Матик“ с рег. № ***********, управляван от Т.М.Г., собственост на Б.П.З., като по непредпазливост причинила на лек автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350Д 4 Матик“ значителни имуществени щети на стойност 56 060 лв. /която сума представлява средна пазарна стойност за лек автомобил Мерцедес ГЛЕ 350Д 4 Матик с година на първа регистрация 2015г.

-престъпление по чл.343, ал.1, б.„а”, вр. чл.342, ал.1 НК, чл.6, т.1 ЗДвП и чл.45, ал.1 и ал.2, т.2 ППЗДвП.

И ЗА ТОВА ЧЕ:

- На 17.07.2023г. в гр. Велинград е управлявала МПС -лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***********, с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, а именно 1.47 на хиляда, установено по надлежния ред с химическа експертиза - Протокол № 200/19.07.2023г.- престъпление по чл.343б, ал.1 НК.

Производството пред първата инстанция е протекло по реда на Глава XXVII от НПК – съкратено съдебно следствие, в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК.

1

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Пледира за постановяване на осъдителна присъда и налагане на подсъдимата на наказание в предвидения от законодателя минимум.

В открито съдебно заседание защитникът адв. В. обръща внимание на съда, че подсъдимата признава всички факти от обвинението, но все пак да се отчете, че значителните имуществени вреди възлизат не на посочената в обвинителния акт сума – 56060, а с оглед овехтяване на автомобила с година на производство 2015 – 29872 лв., съгласно т. 7 от Заключението по тройната автотехническа експертиза. Намира, че са налице многобройни и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което да се наложи наказание, съобразно чл. 58а, ал. 4, във вр. с чл. 55, ал. 1 от НК - в зависимост от това кое наказание е най-благоприятно за подсъдимата. Моли съда да наложи наказание „пробация“ в законоустановения минимум за престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „а“ ВНК, а за престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК - до самият минимум, като изпълнението на наказанието лишаване от свобода бъде отложено с изпитателен срок от 3 години. Моли на основание чл. 343г НК да се наложи наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 10 м., като се приспадне времето, в което е лишена от това право по административен ред, както и на основание чл. 55, ал. 3 от НК да не се наложи предвиденото наказание „глоба“.

Подсъдимата моли за минимално наказание и за снизхождение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

На

15.07.2023 г. А.Й.Б. и Г.Г.С. дошли на почивка във Велинград. На следващия ден – неделя 16.07.2023 г. при тях дошла и подсъдимата Е.М.. Вечерта на посочената дата тримата отишли в ресторант „Луковица“, като всички пили алкохол, подсъдимата – вино. Около полунощ всички заедно отишли в частната квартира, която наели, намираща се в кв. „Каменица“. Там продължили да пият ракия, включително и М.. Около 03:00 ч. на 17.07.2023 г. хазайката им направила забележка за шума, който вдигат и се наложило да напуснат квартирата. Подсъдимата им предложила да ги закара със собствения си автомобил до друга къща, в която да пренощуват.

Качили се в колата – подсъдимата на мястото на водача, до нея свидетеля Г.С., а на задната седалка – св. А.Б.. М. управлявала автомобила марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № *********** в посока от кв.

„Каменица“ към центъра на гр. Велинград по ул. „Св. Св. Кирил и Методий“.

На кръстовището на ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ и ул. „Александър Стамболийски“ светофарите не работели. М. се движела по път без предимство, с поставен в нейната лента за движение пътен знак „Стоп“, а на другата улица се е намирал знак за движение с предимство.

В този момент св. Т.М.Г. пътувал с лек автомобил марка „Мерцедес“, модел Гле 350 Д 4 Матик с рег. № ***********, собственост на св. Б.З. и се 2 движил по улица „Юндола“, която от кръстовището преминава в ул.

„Александър Стамболийски“ . Преди да навлезе в кръстовището намалил скоростта на автомобила. Светофарите не работели, а той се движил по път, на който е имало поставен знак за път с предимство. Когато навлязъл в средата на кръстовището усетил удар в лявата част на автомобила. Слязъл от колата и видял, че колата му е ударена от друг лек автомобил, управляван от подсъдимата М..

Подаден е сигнал на 112, след което на място пристигнали полицейски екип – свидетелите М.А. и М.П.. В 04:21 ч. тествали Г. и М. с техническо средство, като пробата на Г. била отрицателна, а тази на подсъдимата отчела 1,32 на хиляда концентрация на алкохол в кръвта й. Издаден е талон за медицинско изследване с бл. № 125381-8, който е връчен на подсъдимата в 04:30 ч. В 5,05 ч. е взета кръвна проба от мед. Фелдшер в ФСМП гр.

Велинград, за което е съставен Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол.

Видно от Протокол 200/19.07.2023 г., изготвен от П.В. се установява, че концентрацията на алкохол в кръвта на М. е 1,47 на хиляда.

На място е съставен АУАН № 936272 и на 17.07.2023 г. е иззето като доказателство СУМПС № 285896210, както и КТ № 7826856, СРМПС № 012965399 и 2 бр. рег. табели ***********.

От заключението на Съдебномедицинска експертиза и след анализ на цялата медицинска документация, която е отчетена от вещото лице/л. 76 от ДП/ се установява, че в следствие на ПТП Т. Г. е получил лека травма на главата, гръдния кош в ляво и корема, представляващи болка за период от около 10-12-дни.

От заключението на СТЕ, изготвена от вещото лице инж. С.В., съдът намира за установено следното:

1. Мястото на ПТП е кръстовището, образувано от ул. „Александър Стамболийски“ и ул. „Св. Св. Кирил и Методий“, което е регулирано със светофарна уредба, пътни знаци. Улиците имат нормално износено асфалтово покритие, осигуряващо коеф. на сцепление при сухо време f 0,6 /много добро сцепление/. От всички страни на улиците има тротоари разделени от пътя с бордюри със ширина в горната страна от 15 см. с различна ширина и зелени площи на два тротоара. Ширината на ул. „Ал.

Стамболийски“ е 8,90 м., а на ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ – 9,70 м.

Направлението на ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ е север – юг, а направлението на другата е изток – запад. Видимостта по време на ПТП е намалена от мрака на нощта и е ограничена от наличието на сгради от западната страна на кръстовището – жилищна сграда и оградна стена на църквата. Маркировката – хоризонтална – непрекъсната, разделителни линии до кръстовището, очертаващи и коридорите за завиване и за направо и надясно. Наличие на стоп линии, обозначени пешеходни пътеки тип „зебра“. Вертикална маркировка – върху светофарните 3 колони са монтирани на ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ - знак „Стоп“, на ул. „Александър Стамболийски“ – знак „улица/път с предимство“.

Избран е репер на произшествието – югоизточен осветителен ел. стълб обозначен като Ор 1.

2. По време на ПТП леките автомобили имат работоспособни кормилни, спирачни и осветителни системи и гуми, отговарящи на нормативните изисквания. И двата автомобила са технически изправни.

3. Мястото на конфликта е в лентата за движение на лек автомобил „Мерцедес“, на разстояние 1,2 м от разделителната линия на кръстовището, в южна посока, съобразно приложената Скица 1.

4. Редът за преминаване през кръстовището се определя от светлината на светофара, а когато не работи, редът се определя от вертикалната маркировка от знаци, монтирани на колоните на уредбите – знак „Път с предимство“ на ул. ал. Стамболийски“, където се движи л. а.

„Мерцедес“ и знак „Стоп“ на ул. „Св. Св. Кирил и Методий“, където се движи л. а. Фолксваген Голф.

5. Липсва техническа причина за настъпване на ПТП, като причината е експоатационна – зависи от водача на автомобил Фолксваген голф, а именно 0 така, да управлява автомобила, че да осигури предимство за преминаване през кръстовището, като спре на знак „Стоп“, Като ПТП е предотвратимо от страна на водача на автомобил Фолксваген голф.

6. ПТП се причинява от водача на л. а. Фолксваген голф, като не спира на Знак „Стоп“, монтиран на светофарната уредба.

7. Стойността на щетата на л. а. Фолксваген Голф възлиза на 3507,48 лв.

Вещото лице оценява щетата на „Мерцедес“ на 74499,83 лв.

От Заключението на приетата Тройна СТЕ, изготвена от вещите лица инж. С.В., инж. П.К. и инж. В.Ф., съдът намира за установено следното:

1. Изброените в табличен вид повреди по ЛЕ „Мерцедес“, с изключение на тези по преден ляв калник, не подлежат на ремонт и спрямо технологичния процес по възстановяването на автомобила подмяната им е задължителна. Преден ляв калник е деформиран в задната си част ниско долу в площ с диаметър около 20 см., и подлежи на ремонт.

2. Остойностяването на новите части се извършва на база средните пазарни цени на оригиналните части, за което е използван софтуер Аудатекс.

Труда за ремонта е по средни пазарни цени за труд в регион Пазарджик към дата 17.07.2023 г., когато цената е била 30 лв. на част без ДДС.

Нормовремената за извършване на ремонти възстановителните процеси, са на препоръчителните времена от производителя на марката автомобил.

3. Подменените части не са годни за ремонт или повторно използване.

Стойността им е тази за скрап, за което е необходимо и допълнителен труд и оборудване за да се разкомплектоват.

4. Справедливата средна пазарна стойност на автомобил марка „Мерцедес“ модел „GLE 350 D 4 – Матик“ с рег. № *********** към 17.07.2023 г.

4 възлиза на 56060 лв. Разходите за възстановяване на щетите по конкретния автомобил възлизат по средни пазарни цени на 55496,32 лв. с ДДС. Поради това, че разходите за ремонт са 99 % от стойността на автомобила, следва, че е налице тотална щета на лек автомобил „Мерцедес“ модел „GLE 350 D 4 – Матик“ с рег. № *********** и възстановяването му в следствие от произшествието е икономически неизгодно.

5. При калкулация на ремонта не са включени части от Офертата, а именно – лагер задна главина, носач долен заден десен, задна стабилизираща щанга, шенкел, заден амортисьор, носач заден десен, носач заден горен.

6. Щетите по автомобил „Мерцедес“ модел „ GLE 350 D 4 – Матик“ с рег.

№ *********** кореспондират с описания механизъм, предоставения фотоалбум и видеозапис. Технически е възможно да бъдат получени по този начин с описания механизъм и отговарят на произшествие от подобен тип. Описаните и заснети щети се намират в причинноследствена връзка с процесното ПТП.

7. Стойността на нанесените щети по автомобил „Мерцедес“ модел „ GLE 350 D 4 – Матик“ с рег. № ***********, като се отчете овехтяването по Наредба № 49 на КФН възлизат на 29872,16 лв. с ДДС.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на доказателствената съвкупност по делото: обясненията на подсъдимата и направеното от нея признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и събраните в хода на досъдебното производство доказателства, които го подкрепят- протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, Заповед за задържане на лице от 17.07.2023 г.; АУАН № 936272; Талон за медицинско изследване; протокол за медицинско изследване; справка на нарушител водач; проверка на алкотест дрегер; резолюция за прекратяване на АНП; медицинска документация, отчетена в медицинската експертиза; протоколите за разпит на свидетелите З., Г., Б., С., П., А., протокол за химическа експертиза № 200/19.07.2023 г.; СМЕ, СТЕ и тройна СТЕ, справка за семейно и материално положение, полицейска справка и справка за съдимост.