Решение № 63 от 07.04.2022, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. В**, 06.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВОС, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АН** М. П**

Членове:

В* Й. М**

Н* Д. Н* при участието на секретаря А* АНГ. Т* като разгледа докладваното от А* М. П* Въззивно гражданско дело № 20221300500013 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение №132/12.11.2021г. постановено по гр. д. № 355/2020г. БРС ОСЪЖДА “В* А*”ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В**, ул. "Б**” № 90 да заплати на В.К. К** с ЕГН ********** от гр. В*, ул. "Ц* А* II" №*, вх.*, ап.* сумата 3200.00лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.09.2020г./предявяване на иск. молба/ до окончателното изплащане на вземането на осн. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ал.1 ЗЗД.

Признава, че оспорването на анализни сертификати №№ 19/002549 и 19/002548, издадени от „П* Б*“ АД-П*не е доказано като отхвърля предявения от “В* А*ЕООД, ЕИК * инцидентен установителен иск за оспорване верността на анализни сертификати №№ 19/002549 и 19/002548, издадени от „П* Б*“ АД-П*.

ОСЪЖДА “В* А*” ЕООД, ЕИК * да заплати на В.К. К* с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 128 лв. - държавна такса,150 лв. - възнаграждение за в. лице по ССЕ, 250 лв. - възнаграждение за в. лице по САТЕ и 300.00 лв. - адвокатско възнаграждение.

ОСТАВЕНО Е БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО НА „В* а*“ ЕООД за заплащане на разноски.

1

Така постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалвано от “В* А*” ЕООД, ЕИК *.

Твърди се във въззивната жалба, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е немотивирано.

По въведените възражения за нарушение на материалния закон се излага, че:

Между същите страни, със същият предмет, има образувано и друго гр.д. №275/2020 г. по описа на РС-Б**, по което същият състав на РС Б*се е произнесъл с Решение № 260005/12.11.2021 г. от 12.11.2021 г., което прилагам, с което е нарушен принципа ne bis in idem. Моли, двете въззивни жалби да бъдат съединени.

С отговора на исковата молба дружеството е оспорило реда, по който са иззети пробите:“Оспорило цитираните в експертизата анализни сертификати с номера 19/002549 за класове от житни култури, и 19/002548 за проба от умрели пчели, тъй като никъде не се упоменавало по кой ред са иззети пробите, в чие присъствие, как са съхранявани, както и при какви условия на транспортиране са достигнали до лабораторията. Посочило, че редът при масов подмор на пчели е описан в чл. 12 на НАРЕДБА № 13 от 26 август 2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности. От нито един документ не личало да е уведомяван ветеринарният лекар, обслужващ пчелина, кмета, Областна Дирекция „З*“ или ОДБХ. Излага се, че съдът в Решението от 12.11.2021 г. неправилно интерпретира тяхната истинност. Самото събиране, не по предвиденият от Наредба № 13 от 26.08.2016 г. ред, компрометира сертификатите.

Посочва, че в решението, съдът е направил заключение, че „ …в случая са налице констатации в цитирания протокол за масов подмор на пчели със закъснение от два дни и при липса на данни за извършено третиране на земеделски площи от други производители освен ответника чрез „З* а*“ ЕООД видно от заключението по САТЕ. Поради това съдът приема, довода на ответника относно неуведомяване на ветеринарния лекар обслужващ пчелина на ищеца за неоснователен.“

Излага се, че не категоричното доказването на вина за масовият подмор от страна на „Видин агро“ ЕООД е водещото за заключенията на съда, а липсата на уведомяване от страна на друг земеделски производител за извършване на третиране на площи с ПРЗ. Не е използвал веществото Ацетамиприд - причина за масовия подмор по пчелите /заключението на в. лице е, че дневниците на дружеството са водени безупречно/.

Поддържа се, че в експертизата вещото лице не прави заключение, че е налице причинно-следствена връзка между извършеното третиране на площите от страна на „В* а*“ ЕООД и смъртта на пчелите. Заключението е в насока, че е извършено третиране, но от кого той не може да каже „До колко обаче други такива маршрути, съвпадения и обстоятелства по време и място е имало, без да са отбелязани в дневници и без да са давани уведомления в радиус от 6-8 км., 28 месеца след това не мога да кажа. “. Съдебният състав перефразирал 2 заключението на вещото лице едностранчиво и изцяло в полза на ищеца.

По въведеното възражение за нарушение на съдопроизводствените правила излага, че не са обсъдени представените от него сведения относно разположението, местонахождението и регистрацията на пчелина, а такива са представени от ищцовата страна не с подаване на исковата молба, а на един по-късен етап /второто съдебно заседание/, с което е настъпила преклузията.

Счита, че представеното Удостоверение за регистрация на животновъден обект е с дата на издаване 09.04.2021 г., което е много по-късно от станалите събития.

Поддържа се, че обжалваното решение е немотивирано.

Счита, че няма доказателства за вината на „В* а*“ ЕООД. Не е доказано, че дружеството е използвало активното вещество ацетамиприд, но липсата на уведомление от друг земеделски производител, е било достатъчно основание за съда да му вмени вината.

Било възможно да е имало недобросъвестни земеделски производители, които да не са уведомили никой.

Посочва се, че в САТЕ вещото лице на поставените въпроси е дало и съответните отговори, както следва:

За какво време ще причини масов подмор препарата с който ответното дружество е третирало на 19.05, при концентрацията от дневника му, и извършване на третирането в уведомителното писмо време?.

Отговорило е, че няма да има подмор.

На въпроса: За какво време умира една пчела, отровена с инсектицид и ако е отровена предният ден, може ли друг /в масивите в землището на с. Шипот/ да е пръскал наземно при наличие на вятър по посока на пчелина-видно от справката на ХМО Видин? А ако е чрез въздушно пръскане?

Вещото лице е отговорило, че: В зависимост от дозата на приложение - от моментално до часове. Възможно е да е имало третиране не само от с. Шипот, но следва да е било нелегално и нерегистрирано.

Излага се, че мотивите на съда са бланкетни и изцяло развити в полза на ищеца, без да са обсъдени неговите възражения, и без да е доказано категорично, че от страна на „Видин агро“ е извършено нарушаване на правилата, разписани в НАРЕДБА № 13 от 26 август 2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности. Излага се също,че препаратът, съдържащ активното вещество ацетамиприд не се използва за житни посеви.

Поддържа се, че на анализните сертификати като поръчител фигурира ОД на МВР В*, с адрес: гр. В* - 3700, ул. "Ц* С* В*" №*. От това прави извод, че пробите са иззети за нуждите на преписка №1312/2019 по описа на РП В*, т.е. по реда на НПК.

Излага се, че изземването на пробите по реда на НПК може и да даде годно за 3 наказателния процес доказателство, но противоречи на разпоредбите на НАРЕДБА № 13 от 26 август 2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности.

Счита, че са кредитирани доказателства получени в нарушение на горната наредба, от неоторизирани за целта лица. Посочва се, че преписка № 1312/2019 по описа на РП Видин е завършила е Постановление за прекратяване на наказателно производство поради липса на престъпление, което е показателно за вината на „В* а*“ ЕООД.

Иска се да се постанови решение с което да се отмени обжалваното решение и да се уважи предявеният от дружеството иск, както и да му се присъдят направените по делото разноски за двете инстанции. Не представя доказателства и не прави доказателствени искания.

В законоустановения срок по чл. 263 ГПК не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемата по жалбата страна В.К. К* .

По делото е постъпило писмено становище от „З* а*“ЕООД- третото лице помагач на страната на ответника с което е изразява становище, че поддържа въззивната жалба на ответника срещу решението на БРС.

Страните не са направили доказателствени искания и пред въззивната инстанция не са събрани нови доказателства.

ВОС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното :

Делото е образувано по искова молба от В.К. К* от гр.В* против „В* а*“ ЕООД, за заплащане на сумата 3200.00лв. - обезщетение за пропуснати ползи, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното и изплащане, искове с правна квалификация чл. 49 ЗЗД и мораторни лихви - с пр. осн. чл. 86 ал. 1 ЗЗД.

Между страните не е спорно, че възиваемия В* К* е собственик на пчелин с рег. № 37440061 от 160 пчелни семейства в земл. на с. Шипот, обл. Видин в непосредствена близост до землището на с. В*, обл. В*, видно от приложеното извлечение от Регистъра на пчелините на ОДБХ /стр 69 от делото на БРС/.

Н а въззиваемия/ищеца/ са унищожени 12.5 % пчели от пчелните семейства, което обстоятелство също не е спорно между страните.

Съгласно приетото и неоспорено от страните по делото заключение на вещото лице п о назначената ССЕ за стойността на пропусната полза от добив на мед за 2019г. от 4 наличните към отравянето пчелни семейства възлиза в размер на 3200.00 лв.

На 14.05.2020г. с писмо изх№44/13.05.2019г. въззивната страна „В* а*“ ЕООД е уведомила кметство с. В*, че през периода 19.05.2020г.-21.05.2020г. ще проведе третиране с препарати за растителна защита на посевите с пшеница в землището на с. Воднянци, обл.

Видин и е извършил третиране.

Въззивникът „В*а*“ ЕООД не е уведомил кметство с.Ш* за третирането на посевите с пшеница в зелището на с.Воднянци през периода 19.05.2020г.-21.05.2020г., за периода няма уведомление и от други земеделски производители, което се установява от заключението на приетата САТЕ.

Въззивникът не изпратил на ищеца/собственик на пчелин/ лично уведомление по чл.

8 ал. 1 т. 1 от Наредба № 13/26.08.2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности.

Не е спорно по делото, че третирането на площите е извършено с техника наета от въззивника - от „Златия агро“ ЕООД и персоналът осъществил третирането е с работодател същото дружество.

От приетото по делото заключение на назначената САТЕ се установява, че:

Разстоянието от пчелин с рег. № 37440061, собственост на В.К. К*, до землището на с. ВОДНЯНЦИ - е 1024 м.

Според вещото лице няма да има подмор от препарата, с който е третирано на 19.05.2019г. при концентрация описана в дневника на ответника и в упоменатото в уведомителното писмо време.

Пчелите летят преди 10 часа и при температура 10 градуса.

Съгласно заключението дърветата с височина 4-6м влияят на разпространението на препарата, с който се пръска с наземна техника, като поемат разтвора и го спират. При третиране с въздушна техника вещото лице е дало заключение, че дърветата с височина 4-6м поемат разтвора и го спират. Въздушното пръскане се извършва със самолет или с вертолет.

Това обаче не значи, че пръскането се извършва от голяма височина и от това да произтича чрез движение на въздушни маси въздействие върху посеви на разстояние повече 50-100 м.

Извършването на въздушно пръскане е подсигурено при по-строг режим на известяване, съвместимост на температура, вятър особености на терена и не на последно място специалистите, вземайки предвид всички условия, подсигуряват сервитути за защита (при съседни култури от различен вид) при полет, а ако е невъзможно, мероприятието се отлага.

Според вещото лице не е възможно препарата да се разпространи на разстояние над 1 км при насрещен вятър със скорост 2 м/с и дървесна растителност (гора) с височина над 4 м.

В зависимост от дозата на приложение една пчела може да умре моментално до часове. Ако въздействието е от предния ден, дозата следва да е била незначителна.