Решение № 805 от 20.07.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 805 гр. ****, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ****, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П. като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20253100102068 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание чл.2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ.

Производството по делото е образувано по искова молба от Б. В. Б. с ЕГН:********** и постоянен адрес: ****, действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Б. Г. Ж. от АК-**** и съдебен адрес: гр.

**** ул. ** * (партер) ПРОТИВ: ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ гр. София „ пл. Света Неделя"№ 1 с правно основание чл.2 ал.1 т.2 от ЗОДОВ и цена на иска в размер на 15338.76 евро /30 000 лева/.

В исковата си молба ищеца твърди, че в ранното утро на 11.11.2021 год. в условията на неотложност в дома му в гр. ****, е извършено претърсване и изземване.

Това се случило пред двете му деца, жена му и възрастната му тъща по време на пандемията. Действието продължило около час и половина, а поемни лица били съседи, живеещи над тях.

По време на акцията полицейските органи проявили към ответника и членовете на неговото семейство унизително отношение и се държали с него като престъпник.

Претърсили дома му, иззели мобилния му телефон, 2 бр. тефтери, листи и тетрадка, както и 85 бр. банкноти с номинал от 100 лв. /сто лева/ увити в 1 разписка от ЦКБ.

С определение №128/02.02.20* год. по ч.н.д. №378/20*г. му били върнати фирмените банкноти, а с определение №124/01.02.20*г. по ЧНД №379/*г. но му било отказано връщане на мобилния телефон.

В резултат на обиска тъща му вдигнала високо кръвно.

След като приключило претърсването в дома му, освободили поемните лица и го поканили да отиде с тях до Трето РУ-****. Докато вървели към автомобила му съседите му видели как го задържат. Колата му била спряна до управлявания от него автомобил, който му бил известен. Единия от полицейските органите казал: ., Я си отвори колата да видим какво има в нея", той я отворил и започнали да я претърсват, като при тези действия не присъствали поемни лица и не било протоколирано извършеното от тях. По този начин неправомерно било извършено претърсване в управлявания от него автомобил.

След това бил отведен и задържан за 24 часа в Трето РУ-**** по образувано ДП №742/11.11.2021 г. при ОД на МВР по пр. № 15597/2021г. по описа на Районна прокуратура-**** за престъпление по чл. 167, ал.2 НК.

Производството против ищеца било прекратено на 16.06.2025 год.

Ищеца твърди, че бил уличен, като организатор в група за извършване на тежко умишлено престъпление.

Досъдебното производство не приключило в разумен срок, което е накърнило неговото достойнство и оказало траен негативен ефект върху живота му.

В периода от 11.11.2021г.-16.04.2025г., в продължение на близо три години и половина бил в неизвестност за съдбата си и под напрежение от призоваване. Изпитвал повишена тревога, дезорганизация и усещане за безперспективност. Нямал никакво желание да изпълнява ежедневните си задължения и да ходи на работа, като за всичко, което вършил бил неуверен.

Личните му вещи не са му били върнати за целия този период.

Бил много уплашен за бъдещето си. Изпитвал голям срам от децата, жена си и роднините им. Срамувал се от тъщата си.

В приятелската му среда също се разчу бързо за наказателното производство, което доведе до дистанциране на хората. Чувствал изолиран.

2

Затворил се в себе си и спрял да общува с хората. Доста съседи и приятели спрели да го поздравяват и започнали да го избягват.

Незаконно обвинение е продължило от 11.11.2021 год. до 16.04.2025г., датата на постановлението за прекратяване на наказателното производство по пр. пр. № 15597/21 г. по описа на Районна прокуратура-****.

С исковата молба ищеца е заявил петитум, с който моли съда, да постанови решение, с което:

Осъди ответника Прокуратура на Република България, да заплати на ищеца сумата от 15 338.76 евро /30 000 лева/, обезщетение за претърпените неимуществени вреди, вследствие на незаконното обвинение, ведно със законната лихва от датата на прекратяване на ДП № 742/21 год., 16.04.2025г. до окончателното заплащане й изплащане.

Претендира направените по делото разноски.

С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания

В съдебно заседание ищецът редовно призован, не се явява, представлява се от процесуален представител по пълномощие, който поддържа исковата молба.

На основание чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Окръжна прокуратура – ****.

В отговора се твърди, че искът е недопустим. Сочи като практика гр. д.

№ 3092/20* г., IV г. о. на ВКС.

Оспорва предявения иск като неоснователен.

Не се сочи доказателства за конкретно твърдените вреди, техния размер и връзката им с конкретното прекратено ДП № 742/2021 г. по описа на ОД на МВР ****.

Моли съда да отхвърли предявения иск.

Оспорва като неоснователни и моли съда да не допуска направените от ищеца доказателствени искания.

В съдебно заседание ответникът редовно призован, представлява се от прокурор при ВОС, който поддържа отговора на исковата молба.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени 3 поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

От приетото като доказателство досъдебно производство № 742/2021 г. по описа на ОД на МВР – **** се установява, че същото е било образувано по реда и на основание разпоредбата на чл. 212, ал. 2 от НПК за това, че през месец ноември 2021 г. в гр. ****, предложил на другиго имотна облага, с цел да го склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат, политическа партия или коалиция или да гласува по определен начин – престъпление по чл. 167, ал. 2 НК.

Видно от материалите по посоченото досъдебно производство в хода на разследването са били извършени множество процесуално – следствени действия по претърсване и изземване по реда на чл. 161, ал. 2 НПК, едно от които в жилището обитавано от ищеца Б. В. Б. и Д. П. Б.а, находящо се в гр.

****, ****, видно от протокол за претърсване и изземване от 11.11.2021 г., при което са били иззети предмети и книжа.

От представената по делото заповед за задържане на лице от същата дата се установява, че на основание чл. 72, ал. 1, т.1 от Закона за МВР, ищецът Б. В. Б. е бил задържан за срок до 24 часа, за времето от 07:30 ч. на 11.11.2021 г. до 18:05 ч. на 11.11.2021 г.

С постановление от 15.04.2025 г., потвърдено с постановление от 16.06.2025 г. на прокурор при ОП – ****, наблюдаващият прокурор е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 742/2021 г. по описа на ОД на МВР – ****, пр. преписка № 15597/2021 г. по описа на РП – ****, на основание чл. 199, чл. 242, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 и чл. 243, ал. 4 от НПК – поради това, че не е осъществен от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл. 167, ал. 2 и ал. 3 НК.

За установяване отражението върху психиката на ищеца на извършените по образуваното досъдебно производство действия, е назначена съдебно – психологична експертиза, заключението по която, неоспорено от страните, съдът кредитира като безпристрастно и компетентно дадено. Видно от посоченото, вещото лице А. Ц., съдебен психолог, след запознаване с материалите по делото и събеседване с ищеца е достигнал до извод за съхранено негативно събитие, налично и към момента на проведеното изследване. Експертът е посочил, че тревожността все още е налична, 4 вероятно от продължаваща в годините негативна афектна симулация. Изложил е, че депресивната скала очертава нарушаване на позитивните процеси, но резултатите не са достатъчни за обосновано заключение. След събеседването си с Б. е установил, че той не е търсил психолог или психиатър, за да преработи тези си състояния, като реакцията му е в т.н. нормалпсихологични граници при стресова или травматична ситуация. Посочил е, че не са налице данни относно психичното състояние на освидетелствания преди образуване на досъдебното производство. Същият не е посещавал психолог или психиатър по повод свързан с процесуално следствените действия. Вещото лице е отчел, че с оглед притежаваното от освидетелствания ловно оръжие, то следва да е минавал психологични прегледи, като липсва информация за личностна дезорганизация, която да е била до степен да попречи на функционирането на освидетелствания в ежедневните изисквания на социалната среда.

В проведеното по делото открито съдебно заседание, вещото лице поддържа така представеното заключение.

По делото са ангажирани и гласни доказателства посредством разпита на свидетелите – И. Г. Б. и М. Б.ова Б.а.

В показанията си свидетелят Б. разказва, че с Б. се познават от над 20 години, приятели са. Преди около пет години, той се затворил в себе си и казал, че го обвиняват в нещо което не е правил. Бил потиснат, притеснен и затворен в себе си, а по принцип бил „душата на компанията“. Посочва, че са си доста близки, като братя, но дори и с него не искал много да говори, споделя и в началото си мислил, че е болен. Впоследствие му споделил, че го обвинявали в престъпление свързано с изборите. Посочва, че наскоро Б. му казал, че проблемите му приключили, че е невинен. Смята, че приятелят му не се е възстановил напълно, има травма която стои. Не бил така ведър и лъчезарен, не му се излизало, бил по умерен и обран. Разказва, че доколкото го познава не би извършил престъпление и „дори и да намери пари – ще ги върне“.

В показанията си свидетелката М. Б.а, дъщеря на ищеца, които съдът кредитира съобразно разпоредбата на чл. 172 ГПК, разказва, че е станала пряк свидетел на случилото се към края на 2021 г. С брат й стоели в една от стаите, когато рано сутринта пред вратата на апартамента им имало пет – шест 5 полицаи, които впоследствие станали около 15 – пред входа, зад входа и вътре в тях. Нахлули в жилището им и започнали да претърсват навсякъде, във всяка една стая, ровили дори и в учебниците им. Споделя, че по това време брат й бил на онлайн обучение и дори в час, а тя на лекции, тъй като това се случило по време на ковид пандемията. Полицаите ровили и във вещите на баба им, която била възрастна и много се притеснила. Разказва, че за поемни лица били извикани съседите им, които станали свидетели на случващото се. След като претърсването приключило, споделя, че полицаите казали на баща им „Хайде тръгвай с нас“. Тя и брат й излезли заедно с тях и единият от полицаите попитал баща й – „Това твоята кола ли е? Я отвори да видим какво има вътре в нея“, като по време на претърсването на колата нямало поемни лица, след което отвели баща им. По време на случилото се, баща им стоял и само гледал какво правят. Бил доста притеснен. Върнал се вечерта след като го отвели.

При отвеждането му не им казали, нито защо го задържат, нито какво се случва. Информация не получили и от Трето районно управление, което посетили след задържането на баща им. След като вечерта се върнал, влязъл в стаята си, избягвал контакт с тях. Вечерите не вечеряли заедно, излизал рано сутрин и се прибирал късно вечер. Отказвал да се храни, отслабнал, бил унил и посърнал. Избягвал съседите, които били извикани за поемни лица и разказали какво се е случило. Цялата ситуация му се отразила зле, известно време бил травмиран. Посочва, че досъдебното производство продължило дълго време, при претърсването взели фирмени пари, които били предвидени за заплати на работници и се наложило да водят съдебни дела за връщането им, след постановен отказ от страна на прокуратурата за връщането им. Взели и телефона на баща им и до момента все още доколкото й било известно не бил върнат, въпреки, че досъдебното производство било прекратено. Разказва, че баща им бил разследван за участие в престъпна група, но той казвал, че няма никакво участие и връзка с такава група и с хора участващи в нея.

Предвид създалата се ситуация и времето през което се е създала - ковид пандемията, семейството изпаднало в затруднено положение, Б. известно време спрял да работи, тъй като не се чувствал добре, бил притеснен как ще издържа семейството си, тъй като само той работел, а свидетелката учела право. Бил притеснен и какво ще се случи, дали ще свързват дъщеря му с това че е престъпник. Това му състояние продължило около три - четири години.