Решение № 232 от 02.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. Пловдив, 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Грета Ил. Чакалова при участието на секретаря Цветелина П. Бакалова като разгледа докладваното от Грета Ил. Чакалова Търговско дело № 20225300900246 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове от Т. Г. И., ЕГН **********, ***, със съдебен адрес:

*** чрез процесуалния му представител адв.Й. против

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД,

ЕИК 200299615, София, бул.“Г.М.Димитров“ 1 с правна квалификация чл.432 КЗ и чл.86 ЗЗД във връзка с чл.497, ал.1 КЗ.

Ищецът твърди, че на 26.05.2021 г. в гр.Пловдив, на ул.“Акад. Петър Динеков“, при управление на лек автомобил „БМВ 318 И“ *** Г. А. е нарушил правилата за движение по пътищата и е причинил ПТП, като е предизвикал сблъсък с движещия се по път с предимство мотоциклет „ХОНДА ПД 06“ ***, управляван от Т. И.. При ПТП на И. са причинени: открита рана на коляното с големина 3-4 см, палпаторна и функционална болезненост в областта на ляво коляно, кожен дефект, гноевидна секреция, едем и рубор и данни за инфламацио. На ищеца е проведено оперативно лечение с голям обем и сложност на долния крайник, като е извършена ексцизия на патологично променената тъкан под обща анестезия. Ищецът се е оплаквал от силни болки в областта на нараняването, които ставали по-интензивни вечер, водели до нарушения на съня. Имал е затруднения в движенията и е било невъзможно да се обслужва. Поради внезапността и непредвидимостта на пътния инцидент ищецът изпитвал страх да участва в движението по пътищата независимо от качеството си – като пътник или като водач на МПС. Изпитвал тревожност, нарушения на паметта и концентрацията, понижено настроение. ПТП се отразило негативно върху емоционалното състояние и доходите, тъй като поради травмата не е бил в състояние да полага труд.

Ищецът е направил разходи за медикаменти и ортеза в размер на 251.11 лв.

1

Към момента на настъпването на ПТП от 26.05.2021 г. собственикът на лек автомобил „БМВ 318“ *** е сключил с ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615 договор по риска „Гражданска отговорност“ за периода 02.03.2021 г. - 01.03.2022 г., обективиран в Полица 121000660949.

Ищецът е сезирал застрахователя с искане за заплащане на обезщетение за вреди с Молба вх.№ 3793/17.09.2021 г., но ответникът не е заплатил обезщетение.

Иска се да се постанови решение, с което да се осъди „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615 да заплати на Т. Г. И., ЕГН **********:

-сумата 26 000 лв, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили при ПТП от 26.05.2021 г., причинено от Г. А. при управление на лек автомобил „БМВ 318“ ***, изразяващи се в интензивни физически болки, нарушение на съня, невъзможност за обслужване, ведно с обезщетение за забава от 17.09.2021 г. до окончателното изплащане;

-сумата 251.11 лв, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили при ПТП от 26.05.2021 г., причинено от Г. А. при управление на лек автомобил „БМВ 318“ ***, изразяващи се в заплатени разходи за медикаменти и ортеза, ведно с обезщетение за забава от подаването на исковата молба до окончателното изплащане;

-разноските по делото.

Ответникът счита исковете за неоснователни. Не се оспорва обстоятелството, че собственикът на лек автомобил „БМВ 318 И“ *** е сключил с ответника договор по риска „Гражданска отговорност“, обективиран в полица BG/30/121000660949. Оспорва се механизмът на настъпване на ПТП, настъпването на посочените в исковата молба травми и размерът на предявените искове, като се твърди, че размерът е завишен с оглед настъпилите увреждания и интензитета на страданията, както и с оглед приноса на ищеца за настъпването на уврежданията. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като се твърди, че ищецът, като водач на мотоциклет, не е съобразил поставения в района на кръстовището знак за ограничение на скоростта до 30 км/ч, не е съобразил скоростта с атмосферните условия, състоянието на пътя и релефа, че е управлявал МПС без включени светлини за движение през деня и без да притежава правоспособност за управление на съответната категория МПС, че е управлявал МПС без поставена предпазна каска и защитно облекло за предпазване от наранявания с оглед характеристиките на мотоциклета – габарити и мощност. Застъпва се и становището, че ищецът не е спазил дадените от медиците първоначални указания за почистване на раната.

При първоначалния преглед на ищеца е препоръчано имобилизация на крайника и прием на аналгетици. Претендира разноски.

2

Предвид доказателствата Съдът намира за установено:

Спазена е процедурата по чл.498, ал.3 КЗ във връзка с чл.496 КЗ във връзка с чл.380 КЗ, която предвижда специална допълнителна предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия срещу застрахователя по риска „Гражданска отговорност“ – изтичането на тримесечен срок от сезирането на застрахователя по реда на чл.380 КЗ за доброволно уреждане на отношенията между пострадалия и застрахователя по повод заплащане на застрахователно обезщетение, като разпоредбата на чл.498, ал.3 КЗ изрично обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започнала процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалите при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" на виновния водач, каквато в случая е налице, а след изтичане на тримесечния срок в полза на ищеца, като увредено лице, е възникнало правото и на пряк иск срещу застрахователя на виновния водач /с Молба вх.№ 3793/17.09.2021 г. ищецът е сезирал застрахователя да му заплати обезщетение за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди/.

От представения по делото препис от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 26.05.2021 г. и Н аказателно постановление 21-1030-005864/24.06.2021 г., издадено от ОДМВР Пловдив – С-р „Пътна полиция“ Пловдив, се установява по безспорен начин настъпването на застрахователно събитие – ПТП от 26.05.2021 г., като участници в ПТП са Г. В. А. - като водач на лек автомобил „БМВ 318 И“ *** и Т. Г. И. - като водач на мотоциклет „ХОНДА ПД 06“ ***.

Констативният протокол за ПТП с пострадали лица от 26.05.2021 г. е съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, в установената форма и ред и съставлява официален документ и е доказателство за извършените от това длъжностно лице действия и направените въз основа на тях констатации. Същият не е оспорен от ответника и съставлява годно доказателство за удостоверените в него факти относно участниците в ПТП – Г. В. А. - водач на лек автомобил „БМВ 318 И“ *** и Т. Г. И. - водач на мотоциклет „ХОНДА ПД 06“ ***. Наказателното постановление е властническо изявление на държавен орган, с което се налага санкция за административно нарушение, което по своята същност съставлява протИ.правно поведение.

Не се спори, че собственикът на лек автомобил „БМВ 318 И“ *** е сключил с ответника договор по риска „Гражданска отговорност“, обективиран в полица BG/30/121000660949

От заключението на СМЕ с в.л. Д-р Б., което Съдът кредитира като компетентно изготвено и неоспорено от страните, се установява, че:

- при ПТП на 26.05.2021 г. Т. И. е получил контузия и разкъсно-контузна рана на лявото коляно и инфекция на раната като усложнение;

- първоначално лечението е обработка на раната и ТАП;

3

-поради инфектиране на раната след пет дни след настъпването на ПТП се налага оперативно лечение, изразяващо се в отстраняване на мъртви тъкани и пластика;

-увреждането е причинено от действието на твърди тъпи предмети – при падане върху пътната настилка;

-увреждане от такъв вид се възстановява за по-малко от тридесет дни, тъй като се касае за ограничено увреждане на кожата на коляното;

-поради нараняването и възпалението ищецът е изпитвал болка, която е стихвала; след зарастването на раната остава траен белег, който представлява козметичен дефект;

-в медицинската документация са налице доказателства от 06.06.2021 г. с информация, че пострадалият е в добро общо състояние, без оплаквания и е изписан с подобрение; хоспитализацията на пострадалия е била наложителна поради инфектирането на раната. Инфекцията е навлязла от замърсяването от директен контакт между откритото нараняване и терена.

-от медицинската документация не се съдържа информация за контролни прегледи; провеждане на физиотерапия и рехабилитация при този вид нараняване не е необходимо.

От заключението на СТЕ с в.л. П., което Съдът кредитира като компетентно изготвено и неоспорено от страните, се установява, че

- най-вероятният механизъм на настъпване на ПТП от техническа гледна точка е следният: водачът Г. А. управлява лек автомобил „БМВ 318 И“ ***, като е потеглил от място и е навлязъл на платното за движение на ул.“Академик Петър Динеков“ в гр.Пловдив, извършвайки маневра завой наляво в посока от север на изток. В същото време Т. И. е управлявал мотоциклет „ХОНДА ПД 06“ *** със скорост 50 км/ч по ул.“Академик Петър Динеков“ в посока от изток на запад – от ляво на дясно спрямо лек автомобил „БМВ 318 И“ ***. Когато лек автомобил „БМВ 318 И“ *** се е намирал на разстояние около 3.70 метра от мястото на удара, лекият автомобил е навлязъл от паркинга на платното за движение. В този момент мотоциклет „ХОНДА ПД 06“ *** се е намирал от мястото на удара на около 15.11 метра. В момента на навлизането на лек автомобил „БМВ 318 И“ *** в платното за движение мотоциклетистът И. е реагирал и е задействал спирачната система на мотоциклета. Въпреки реакцията на мотоциклетиста след около 1.10 секунди е настъпил удар в предната лява част на автомобила и в предната част на мотоциклета. От техническа гледна точка причина за настъпване на ПТП е навлизането на лек автомобил „БМВ 318 И“ *** на платното за движение на място, по начин и в момент, когато това не е безопасно, без водачът му да се съобрази с приближаващия мотоциклет. Скоростта на движение на лекия автомобил преди удара е била от 0 до 14.77 км/ч, а в момента на удара – 14.77 км/ч.

Скоростта на мотоциклета преди удара е била 50 км/ч, а в момента на удара – около 45 км/ч.

Дължината на опасната зона на мотоциклет „ХОНДА ПД 06“ *** при движение със скорост 50 км/ч е 26.55 метра; дължината на опасната зона за лек автомобил „БМВ 318 И“ *** при скорост в момента на реакцията 14.77 км/ч е 6.14 метра. Водачът на мотоциклета е забелязал 4 навлизането на лекия автомобил „БМВ 318 И“ *** на платното за движение, когато се е намирал на разстояние от мястото на удара 15.11 метра и тогава е задействал спирачната система на мотоциклета. Водачът на лек автомобил „БМВ 318 И“ *** е имал възможност да наблюдава мотоциклета по платното за движение на разстояние по-голямо от 50 метра.

Мястото, на което се намира мотоциклетът в момента на навлизане на лек автомобил „БМВ 318 И“ *** на платното за движение, е на разстояние от мястото на удара по-малко от дължината на опасната зона за спиране при движение със скорост 50 км/ч. В този момент водачът на мотоциклета не е имал техническа възможност да предотврати удара чрез безопасно екстрено спиране.

-водачът на лек автомобил „БМВ 318 И“ *** е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако отложи навлизането на платното за движение пред мотоциклета и изчака преминаването му.

-водачът на мотоциклета би имал техническа възможност да предотврати настъпването на удар, ако се движи със скорост по-ниска от 34 км/ч и реагира чрез екстрено задействане на спирачната система в момента на навлизане на лек автомобил „БМВ 318 И“ *** на платното за движение.

-мотоциклет „ХОНДА ПД 06“ *** е двуколесно МПС с максимална мощност 38.2 kW/52 к.с.

От показанията на свидетеля С. И.а, които Съдът възприема като непосредствени, като отчита възможната и заинтересованост от изхода на делото предвид обстоятелството, че е съпруга на ищеца, се установява, че е видяла пострадалия след ПТП в болничното заведение. След прегледа са назначили домашно лечение. Тъй като пострадалият не се повлиял от домашното лечение, е потърсил друго лекарско мнение. Наложило се да го приемат в болнично заведение за оперативно лечение. След изписването от болничното лечение пострадалият не е бил в състояние да се обслужва без чужда помощ, ползвал е помощни средства за придвижване, често се налагала смяна на превръзката. Често сменял настроенията си, станал нервен, оплаквал се от физически болки. И до настоящия момент изпитва физически болки.