Решение № 203 от 14.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. Благоевград, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Д.а като разгледа докладваното от Емилия Дончева Гражданско дело № 20231200100230 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат 129010997, адрес за призоваване: гр. С., пл. Св.Н. №, представлявана от А. Т.С. срещу А. И. Л., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. М., ул. М. №, настоящ адрес: гр. С., ул. О и Е. М. О., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. С., ул. О, с която е предявен иск с правно основание чл. 153, ал. 1 ЗОНПИ (загл. изм. ДВ бр.

84/2023 г., в сила от 06.10.2023 г.).

В исковата молба се твърди, че с Решение № 176/19.01.2022 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на получено уведомление от Специализирана прокуратура с вх. № УВКПКОНПИ-1514/16.10.2020 г., че по досъдебно производство № 47/2015 г. по описа на ГДБОП, пр.пр. № 532/2012 г. по описа на СП, на лицето А. И. Л., ЕГН ********** е повдигнато обвинение с внесен в Специализиран наказателен съд за това, че: за времето от неустановена дата на месец юни 2014 г. до 06.02.2015 г., в гр. София, е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл. 93, т. 20 НК - структурно трайно сдружение на повече от три лица, съставено с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, ръководена от Д.Г.Ч. с участници: Е.А.Ц. - участвала времето от неустановена дата на месец август 2011 г. до 08.05.2012 г., П.М.С. - участвала в периода от неустановена дата на месец август 2011 г. до 08.05.2012 г., И.Б.Х участвал в периода от неустановена дата в началото на месец юни 2014 г. до 06.02.2015 г., както и други неустановени до момента лица, като групата е 1 създадена с користна цел - получаване на доходи от престъпна дейност и с цел извършване на престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 НК на територията на Република България - престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 НК. Пояснява се, че престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 ЗПКОНПИ.

Сочи се, че с Протокол № ТД10СФ/УВ-15011/20.10.2020 г. била образувана проверка по повод установяване на незаконно придобито имущество на А. И. Л., ЕГН **********. Разяснява се, че в хода на проверката били извършени справки в:

***

Сочи се, че Х.Й.Д, ЕГН ********** е майка на Т. А.ов Л. и Х. А.ов Л.. От писмо с вх. № ТД10СФ/УВ - 14895/24.11.2021 г. от ОД на МВР - Благоевград, се установяло, че след извършена проверка от органите на МВР не са установени данни за наличието на фактическо съжителство относно Х.Й.Д и А. И. Л..

Пояснява се, че свързаните лица с А. Л. са включени в кръга на проверката за периода: Т. А.ов Л. от 20.10.2010 г. до 20.10.2020 г.; Х. А.ов Л. от 09.06.2016 г. до 25.02.2017 г.; А.ия А.ова Л.а от 26.02.2018 г. до 20.10.2020 г.; Е. М. О. от 26.02.2018 г. до 20.10.2020 г. Период на проверката на основание чл. 112, ал. 3 ЗПКОНПИ: от 20.10.2010 г. до 20.10.2020 г.

Твърди се, че въз основа на събраните доказателства и извършения анализ е установено значително несъответствие над 150000 лева за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 ЗПКОНПИ във вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОПНИ.

След частичен отказ от искове и влязло в сила прекратително определение, ищецът прави искане на основание чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ и Решение № 2427/27.04.2022 на КПКОНПИ да бъде постановено решение, с което да се отнеме в полза на държавата следното имущество от А. И. Л., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. М., ул. М. №, настоящ адрес: гр. С., ул. О и Е. М. О., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. С., ул. О, с цена на иска 11200 лева, както следва:

1) На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 ЗПКОНПИ от А. И. Л., с цена на иска в размер на 2 200 лева: лек автомобил, марка: Фолксваген, модел:

„Голф“, peг. № Е 8722 ВТ, рама № WVWZZZ1HZSW218328, двигател № 1Z383340, цвят: черен, дата на първоначална регистрация 02.02.1994 г., придобит с договор за покупко- продажба на 02.11.2012 г., пазарна стойност към настоящия момент - 1 200 лв.; лек автомобил, марка: Опел, модел: „Астра“, peг. № Е 0983 КМ, рама № W0L000051T2552670, двигател № 991377, цвят: бял, дата на първоначална регистрация 08.01.1996 г., придобит с договор за покупко-продажба на 28.02.2013 г., пазарна стойност към настоящия момент - 1 000 лв.;

2) На основание чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Е. М.

О., ЕГН **********, с цена на иска в размер на 9 000 лева: товарен автомобил, марка: Мицубиши, модел: „Л 200“, рег. №

Е 3200 МС, рама №

MMBJNK7403D003108, двигател № 4D56BD7094, цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация 07.08.2003 г., регистриран на 28.10.2019 г., пазарна стойност към настоящия момент - 9 000 лв.

Претендират се направените съдебни и деловодни разноски.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на първоначално депозираната искова молба от страна на ответниците, в който се посочва, че предявеният иск е допустим с така посоченото основание, но е неоснователен поради следното:

2

Смятат, че неправилно са направени изчисленията и липсва първата от закона предпоставка за предявяване на иска, а именно- да е налице значително несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваните лица.

Посочват, че съгласно дефинираната разпоредба на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ „значително несъответствие“ между имуществото и нетния доход е налице тогава, когато стойността на имуществото надхвърля размера на дохода със 150 000 лева.

Твърди се, че в настоящия случай, за да формира наличието на такова значително несъответствие, ищецът напълно произволно приема едни високи цени на продаденото движимо имущество, начислява произволни суми за пребиваване в чужбина и се позовава на данни на НСИ относно издръжката на едно домакинство за всяка година. Посочва се, че за всеки един от проверяваните периоди ищецът е начислил суми за издръжка на едно домакинство, но това не означава, че те непременно са направени.

Твърди се, че през проверявания период ответниците са работили с едни и същи парични средства, като първо купуват един автомобил, продават този автомобил и със средствата от неговата продажба закупуват друг и т.н. В тази връзка считат, че неправилно и без всякаква логика ищецът приема, че това са средства, за които няма установен произход. Считат, че не може едни и същи средства при тяхното движение да се начисляват като приходи, без установен произход.

Твърди се, че парите от банковите сметки са използвани за закупуване на имущество и те са трансформирани и по тази причина не са налични по банковите сметки.

Твърди се също така, че придобитото движимо имущество, което ищецът е определил в размер на пазарна стойност на всяко едно от тях, също не отразява действителната цена, на която са придобити МПС. Посочва се, че автомобилите са закупени на цената, посочена в договорите, тъй като всичките са купувани повредени и са ремонтирани в сервизи в гр. Сандански, поради тази причина са закупени на цената, посочена в договора на всеки един от тях.

Посочва се, че основанието за водене на производството спрямо ответника А.

Л. и Е. О. е обстоятелството, че ответникът е привлечен в качеството му на обвиняем по ДП № 47/2015 г. по описа на ГДБОП за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал. 2 НК и престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 ЗПКОНПИ.

Изтъква се, че все повече лица осъждат България в съда в Страсбург за водени срещу тях същите дела от ищеца за конфискуване на имущество, и основанието на съда за осъждане на България е фактът, че в тези дела гражданският съд не изследва връзката и дали тя е налице между престъплението и имуществото- дали имуществото е от парични средства, придобити от престъплението.

В тази връзка счита, че няма основание да се води производство срещу Е. О..

Твърди се, че през проверявания период ответникът А. Л. е бил във фактическо съжителство с Х Д и е баща на две от децата й, като едното е починало.

Д следвало да е ответник по делото, а не Е. О., тъй като тя разполага с недвижимо имущество, купувано с пари, за които няма законно установен източник.

Отправено е искане за отхвърляне на предявения иск.

Съдът след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване 3 на доказателствата, закона и всички обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С Решение № 176/19.01.2022 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на получено уведомление от Специализирана прокуратура с вх. № УВКПКОНПИ-1514/16.10.2020 г., че по досъдебно производство № 47/2015 г. по описа на ГДБОП, пр. пр. № 532/2012 г. по описа на СП, на лицето А. И. Л., ЕГН ********** е повдигнато обвинение с внесен в Специализиран наказателен съд за това, че: за времето от неустановена дата на месец юни 2014 г. до 06.02.2015 г., в гр. София, е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл. 93, т.

20 НК - структурно трайно сдружение на повече от три лица, съставено с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, ръководена от Д.Г.Ч. с участници:

Е.А.Ц. - участвала времето от неустановена дата на месец август 2011 г. до 08.05.2012 г., П.М.С. - участвала в периода от неустановена дата на месец август 2011 г. до 08.05.2012 г., И.Б.Х - участвал в периода от неустановена дата в началото на месец юни 2014 г. до 06.02.2015 г., както и други неустановени до момента лица, като групата е създадена с користна цел - получаване на доходи от престъпна дейност и с цел извършване на престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК на територията на Република България - престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 НК.

Видно от справка от НБД Население А. И. Л. *******

От приета като доказателство по делото докладна записка, изготвена от полицейски инспектор от РУ- Сандански, се установява, че ответникът А. Л. живее във фактическо съжителство на съпружески начала с ответника Е. М. О. на нейния адрес в гр. С., ул. О, ет. заедно с детето им А.ия А.ова Л.а.

От извършени справки в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел се установява, че ответниците не са регистрирани като еднолични търговци, нямат участие в търговски дружества, както и не участват в управлението на търговски дружества.

От справки от Агенция по вписванията е ведно, че за ответниците А. Л. и Е.

О., както и за децата Т. А.ов Л. и А.ия А.ова Л.а, за периода от 20.10.2010 г. до 20.10.2020 г. не са налице данни за вписвания, отбелязвания и заличавания.

*****

От справка от ОД МВР, Сектор „Пътна полиция“ се установява, че*** По делото са ангажирани гласни доказателства от ответниците.

В показанията си св. Р.Т. сочи, че***

В заключението експертът е посочил пазарна стойност на МПС към датата на придобиване както следва:

*********************

По делото е назначена и приета съдебно-счетоводна експертиза.

***************

Вещото лице е изготвило и втори вариант съгласно поставените от ищеца задачи. При втори вариант размерът на доходите, приходите и източниците на финансиране на ответниците от законоустановени източници за периода от 4

20.10.2010 г. до 20.10.2020 г. е в размер на 21094,57 лв. Размерът на извършените обичайни и извънредни разходи на А. И. Л. и членовете на семейството му за периода от 20.10.2010 г. до 20.10.2020 г. по поставените във въпроса видове разходи са както следва: разходи за издръжка на А. И. Л. и членовете на семейството му по статистически данни на Националния статистически институт за „Общ разход на домакинствата по група разходи и брой на членовете на семейството“. По отношение на разходите за издръжка на семейство, експертът уточнява, че данните, предоставяни от НСИ, са по две пера: „Общ разход” и „Потребителски общ разход”. Стойностите по двете пера са различни - по-висока е стойността по перо „Общ разход”, тъй като в него са заложени разходи за: данъци; социални осигуровки; регулярни трансфери към други домакинства; влог; покупка на валута и изплатен дълг и даден заем. Същите не са включени в стойностите по „Потребителски общ разход”. Вещото лице уточнява, че по искова молба разходите за издръжка по НСИ са посочени по перо „Потребителски общ разход”, поради което по тази начин са изчислявани и по вариант първи на експертизата. По вариант втори експертът определя обичайните и извънредни разходи на ответниците за периода от 20.10.2010 г. до 20.10.2020 г. в размер на 171178,46 лв., както следва: разходи за издръжка на семейството съгласно данни на НСИ75772,16 лв.; разходи за пътувания в чужбина- 12194,61 лв.; покупка на МПС, отчуждени в проверявания период- 48500 лв.; платени МДТ- 1086,81 лв.; разходи за погасени кредити- 3352,72 лв.; платени застраховки- 26 лв.; преводи към трети лица- 2,40 лв.; банкови такси и комисионни- А. Л.- 22,64 лв.; банкови такси и комисионни- Е. О.- 251,70 лв.; вноски по банкови сметки- 24430,20 лв.; преводи от трети лица- 567,39 лв.; придобити вещи чрез стокови кредити- 2864,64 лв.; ползвани услуги на системата за разплащания Money Gram- А. Л.- 1911,54 лв.; ползвани услуги на системата за разплащания Money Gram/Western- Е. О.- 195,65 лв. Размерът на нетните доходи на ответниците за периода 20.10.2010 г.- 20.10.2020 г. при вариант втори е минус 150086,10 лв. Размерът на придобитото имущество е 20212,97 лв., от които: покупка на МПС, налични в кР. на проверявания период15200 лв. и налични средства по банкови сметки в кР. на проверявания период за Е.